Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2014 ~ М-2701/2014 от 16.07.2014

                                                                                                                         Дело №2-3351/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Кривенковой М.М.,

при секретаре                                 Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Десятникову СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

         ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Десятникову СА о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2012 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

        21 апреля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Десятников С.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, на сумму 175 711,16 руб., со ставкой по кредиту 21,40 % годовых, суммой ежемесячного платежа - 5885,35 рублей.

       Согласно, условиям кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства.

       Срок полного погашения кредита истекает 21 ноября 2015 года.

       Должником неоднократно нарушались условия договора, а именно: от ответчика поступали платежи, но не всегда своевременно. Последняя оплата поступила 30 сентября 2013 года в сумме 25000 рублей.

       Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика высылалось требование о досрочном возврате кредита.

       Однако, задолженность до сих пор не погашена.

        На основании изложенного, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 139 954 руб. 96 коп. и обратился в суд.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.33,34), в адрес суда от представителя истца действующей на основании доверенности Махнёвой Н.И. (л.д.4) поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 35).

         Ответчик - Десятников С.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, по имеющемуся в деле адресу, фактического проживания, который соответствует адресу регистрации, согласно сведений указанных в справке ОАСР УФМС России по Ростовской области (л.д. 25), ответчику направлялись повестки заказным письмом с уведомлением, которые первоначально ответчиком были получены (л.д.28).            

         Осуществлялись попытки извещения по телефону, указанному в анкете (л.д.13-15), однако дозвонится до ответчика не представилось возможным (л.д.32). Направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, для определения объектов недвижимого имущества на имя Десятникова С.А., что позволило бы выявить дополнительные сведения о месте пребывания ответчика. По направленному запросу поступил ответ об отсутствии запрашиваемой информации (л.д.26).

        Поскольку ответчик поучил иск и материалы к нему, т.е. был осведомлен о наличии дела в суде и для дальнейшего извещения ответчика были предприняты все возможные меры, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его поведение как злоупотребление своими правами, тем самым, признавая его извещение надлежащим, а причину неявки не уважительной.

       В соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

       Согласно ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, с согласия истцовой стороны, дело рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

       Исследовав представленные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

       В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

       В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.        

       Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты о предоставлении кредита (л.д.13-15), 21 апреля 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Десятниковым СА был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, на сумму 175 711,16 руб., со ставкой по кредиту 21,40 % годовых (л.д.5-11).

       Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного кредита, суммой ежемесячного платежа в размере 5885,35 рублей, с датой платежа не позднее 21-го числа каждого месяца, со сроком полного погашения кредита 21 ноября 2015 года.

       Порядок погашения оплат по кредиту определен информационным графиком платежей, согласие с которым подтверждено подписью Десятникова С.А. (л.д.11).

       Истец выполнил свои обязательства согласно, условиям кредитного договора, в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета № Десятникова С.А. (л.д.12).

       Должником неоднократно нарушались условия договора, а именно оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно. Последняя оплата поступила 30 сентября 2013 года в сумме 25000 рублей, данные обстоятельства отражены в расчете задолженности истца (л.д. 18).           

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

       В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

        В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В связи с образовавшейся задолженностью в адрес Десятникова С.А. высылалось требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка не было выполнено (л.д.17).

        В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно предоставленного расчета истцом по состоянию на 18 апреля 2014 года задолженность ответчика составляет 139 954 руб. 96 коп., из которых:

-- сумма основного долга - 124 669 руб. 39 коп.;

-- начисленные проценты составляют - 15260 руб. 57 коп.;

-- комиссия за ведение ссудного счета - 25 руб. (л.д.18).               

        Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

        Вместе с тем, суд не может, согласится, с включением в расчет задолженности по кредиту комиссии за ведение ссудного счета.

        Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П)» и информационного письма Банка России от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

       Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следует также учесть, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

       Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

       Исходя из перечисленных норм, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

       Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета является не обоснованным.

      Соответственно, из суммы предъявленной к взысканию задолженности подлежит исключению комиссия за ведение ссудного счета в размере 25 руб.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3999 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к Десятникову СА удовлетворить частично.

         Взыскать с Десятникова СА в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2012 года в размере 139 929 руб. 96 коп., из которых: сумма основного долга 124669 руб. 39 коп., начисленные проценты 15260 руб. 57 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб. 10 коп., а всего взыскать 143 929 рублей 06 коп. (сто сорок три тысячи девятьсот двадцать девять рублей 06 коп.).

        В остальной части отказать.

        Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Заочное решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2014 года.

Судья: