Решение по делу № 02-0259/2021 от 20.07.2020

Ф/Судья: Кочнева А.Н.

1 инст. гр.д. № 2-259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20701/2022

«08» июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Тимониной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукьянцева А.В.
по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы
от 08 декабря 2021 года, в редакции дополнительного решения суда от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянцева Александра Владимировича
к ООО «РК-Строй», ООО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительным договора передачи земельного участка в части, признании права собственности, обязании передать помещения отказать.

Признать ООО «РК-Строй» добросовестным приобретателем квартир:
кв. 375 с кадастровым номером номер, кв. 376 с кадастровым номером номер, кв. 377 с кадастровым номером номер, кв. 378
с кадастровым номером номер, кв. 379 с кадастровым номером номер, расположенных по адресу: адресадрес
.

Взыскать с Лукьянцева Александра Владимировича в пользу ООО «РК-Строй» судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РК Строй» об обязании передать ему нежилое помещение по адресу: адрес номер,
2 этаж, секция 1, № пп 1, площадью 540,34 кв.м., на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по делу
№ номер/дата, которым за Лукьянцевым А.В. признано право собственности на долю
в объекте незавершенного строительства.

Также Лукьянцев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РК Строй»,
наименование организации, в котором просил признать недействительным договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) и обязательств застройщика от дата, заключенного между наименование организации и ООО «РК Строй», в части передачи ООО «РК Строй» прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес номер, 2 этаж, секция 1, № пп 1, площадью 540,34 кв. м; признать право собственности Лукьянцева А.В. на жилые помещения квартиры, расположенные
по адресу: адрес, адрес: № 375, площадью 49,9 кв.м, с кадастровым номером номер,
№ 376, площадью 86,9 кв.м, с кадастровым номером номер,
№ 377, площадью 62,4 кв.м, с кадастровым номером номер,
№ 378, площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером номер,
№ 379, площадью 66,8 кв.м, с кадастровым номером номер.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дата между наименование организации (продавец) и Лукьянцевым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор № номер о продаже в будущем нежилого помещения, расположенного по адресу: адресадрес-л номер, секция 1, этаж 2, № пп 1, площадью 540,35 кв. адрес районного суда г. Москвы от дата по делу № номер/дата за Лукьянцевым А.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, расположенном
по строительному адресу: г. Москва, ул. адрес номер, имеющей следующие проектные характеристики: на 2 этаже секция 1 № пп 1, ориентировочной площадью 540,34 кв.адрес суда адрес от дата (резолютивная часть от дата) наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Арбитражным судом адрес произведена замена застройщика
с наименование организации на ООО «РК Строй». дата между наименование организации
и ООО «РК Строй» заключен договор передачи земельного участка с находящимися
на нем неотделимыми улучшениями, по условиям которого наименование организации обязался передать ООО «РК Строй» права на земельный участок, предназначенный
для строительства объекта незавершенного строительства, в том числе все неотделимые улучшения, расположенные на земельном участке, в том числе объект незавершенного строительства: проектируемое назначение - жилой дом, площадью 79852 кв.м, кадастровый номер номерномерномер, принадлежащий застройщику (наименование организации)
на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от дата № номерномерномер, со всеми существующими на момент заключения договора коммуникациями, санитарными системами и оборудованием, являющимся неотъемлемой частью объекта незавершенного строительства. В настоящее время объект незавершенного строительства введен
ООО «РК Строй» в эксплуатацию. Принадлежащее истцу на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по делу № номер/дата нежилое помещение было преобразовано ответчиком ООО «РК Строй» в 5 (пять) жилых помещений. Право собственности на 5 (пять) жилых помещений, преобразованных
из принадлежащего истцу нежилого помещения, зарегистрировано за ООО «РК Строй». ООО «РК Строй» от передачи принадлежащего истцу имущества и оформлении документов, необходимых для государственной регистрации истцом прав собственности на спорное имущество, уклоняется. Поскольку по условиям договора передачи застройщиком наименование организации переданы приобретателю ООО «РК Строй» права
на не принадлежащее ему, а принадлежащее на праве собственности Лукьянцеву А.В. имущество, данная сделка в части передачи прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: адресадрес-л номер, секция 1, этаж 2, № пп 1, площадью 540,35 кв. м является недействительной, не соответствующей закону, нарушающей права и охраняемые законом интересы истца как собственника части переданного объекта.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчиком
ООО «РК Строй» подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем жилых помещений - квартир: № 375 кадастровый номер номер, общей площадью 49,9 кв.м, № 376 кадастровый номер номер, общей площадью 86,9 кв.м, № 377 кадастровый номер номер, общей площадью 62,4 кв.м, № 378 кадастровый номер номер, общей площадью 95,4 кв.м и № 379 кадастровый номер номер, общей площадью 66,8 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес, мотивированное тем, что Арбитражным судом адрес произведена возмездная передача имущества и обязательств наименование организации перед участниками строительства приобретателю - ООО «РК Строй», а именно, дата Арбитражный суд адрес по делу № номер удовлетворил заявление ООО «РК Строй» о намерении стать приобретателем объекта незавершённого строительства – многоквартирного дома
по адресу: адресадрес. номер и исполнить обязательства застройщика по передаче жилых помещений и машино-мест участникам строительства (определение Арбитражного суда адрес от дата).
дата Арбитражным судом адрес вынесено определение
о передаче застройщиком (наименование организации) приобретателю (ООО «РК Строй») земельного участка с объектом незавершенного строительства, а также прав требования
и обязательств застройщика перед участниками строительства. дата
между наименование организации» и ООО «РК Строй» на основании вступивших в силу решений Арбитражного суда адрес подписан договор передачи земельного участка
с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) и обязательств застройщика (далее - «договор передачи»). дата
дата к договору передачи между наименование организации и ООО «РК Строй» подписан передаточный акт. ООО «РК Строй» исполнило обязательство по перечислению денежных средств в размере сумма на специальный банковский счет
наименование организации, что подтверждается платежным поручением от дата
№ дата Объект незавершенного строительства приобретен ООО «РК Строй»
у наименование организации возмездно, в размере 100% доли. В дата жилой дом не был завершен строительством, поэтому решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № номер/дата по иску к наименование организации за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства,
а не на конкретное помещение. Ответчиком по гражданскому делу № номер/дата являлось наименование организации, ООО «РК Строй» стороной по делу не являлось
и не привлекалось к участию. дата за наименование организации Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности (регистрационный номер записи номерномерномер) на объект незавершенного строительства
по адресу: адресадрес. номер, кадастровый номер номерномер, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (ЕГРН) от дата. Доля в праве 100%. дата Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности (доля в праве 100%) на объект незавершённого строительства от наименование организации к ООО «РК Строй» (регистрационный номер записи номерномер-номер). Во время строительства жилого дома ответчик по встречному иску на строительной площадке
не объявлялся, не заявлял о правах на долю в объекте незавершённого строительства, никаким образом не предпринимал действий, чтобы о нем знал истец по встречному иску. После того, как строительство было завершено, застройщику – ООО «РК Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата № номер, сам объект и все помещения, расположенные в нем, поставлены на кадастровый учет - объект незавершенного строительства перестал быть таковым. В связи с чем, взамен права собственности ООО «РК Строй» на объект незавершенного строительства, Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ООО «РК Строй» на отдельные помещения, в том числе, на спорные квартиры: записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: номер-номер
от дата, номер-номер от дата, номер-номер от дата, номер-номер от дата и номер-номер от дата.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата
в принятии искового заявления к наименование организации отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата
дата гражданское дело № номер/дата по иску Лукьянцева А.В. к ответчику
ООО «РК Строй» об обязании передать нежилое помещение и гражданское дело
№ 2-4645/дата по иску Лукьянцева А.В. к ответчику ООО «РК Строй» о признании сделки недействительной в части, признании права собственности, объединены в одно производство.

Определениями Гагаринского районного суда г. Москвы суда, изложенными
в протоколах судебных заседаний от дата, дата, дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Банк ДОМ.РФ»,
в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Фонд ДОМ.РФ, ООО «Строительные активы», АО «ДОМ.РФ» конкурсный управляющий АО «СУ-155» Шматала А.В.

Истец Лукьянцев А.В. и его представитель по доверенности адресА.
в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчиков ООО «РК Строй» по доверенности фио,
АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности фио пояснил, что Лукьянцев А.В. не обращался в Арбитражный суд адрес
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «СУ-155», в связи с этим, обязательства по передаче ему помещений не были установлены, а также не были переданы ООО «РК Строй». Банк считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, направленный на преимущественное удовлетворение требований
в противоречие положениям Закона о банкротстве. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением в дело о банкротстве для установления денежного требования.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего АО «СУ-155»
Шматалы А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные пояснения по делу в соответствии с которыми возражал против удовлетворения требований Лукьянцева А.В., просил удовлетворить требования
ООО «РК Строй» о признании его добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, Фонда ДОМ.РФ, ООО «Строительные активы», АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года,
в редакции дополнительного решения от 18 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лукьянцева А.В. отказано, встречные исковые требования ООО «РК-Строй» удовлетворены.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года истцу Лукьянцеву А.В. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда
от дата.

В апелляционной жалобе истец Лукьянцев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Лукьянцев А.В. и его представитель по доверенности фио
в судебное заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение суда
об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представители ответчика ООО «РК Строй» по доверенности фио, фио в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, просили решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности фио
в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии
со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность
и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы
и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того
или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата
дата № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права
его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества
из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от дата № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные
ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество
и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком многоквартирного дома по адресу: адресадрес. номер являлось наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата
в отношении наименование организации введена процедура банкротства, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от дата № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса адрес.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от дата
наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В дата в рамках банкротного дела, в соответствии со ст. 201.15-1 -201.15-2 Закона о банкротстве, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на основании обращения ООО «РК Строй» от дата Арбитражным судом адрес произведена возмездная передача имущества и обязательств наименование организации
перед участниками строительства приобретателю ООО «РК Строй».

дата Арбитражный суд адрес по делу № номер удовлетворил заявление ООО «РК Строй» о намерении стать приобретателем объекта
и исполнить обязательства застройщика по передаче жилых помещений и машино-мест участникам строительства (определение Арбитражного суда адрес
от дата).

дата Арбитражным судом адрес вынесено определение о передаче застройщиком (наименование организации) приобретателю (ООО «РК Строй») земельного участка с объектом незавершенного строительства, а также прав требования
и обязательств застройщика перед участниками строительства.

Определения Арбитражного суда адрес от дата
и от дата не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с п. 8 ст. 201.15-2. Закона о банкротстве, на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

На основании п. 10 ст. 201.15-2. Закона о банкротстве договор передачи приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика заключается в письменной форме. Передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика приобретателю осуществляется по передаточному акту.

дата между наименование организации и ООО «РК Строй» подписан договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (объектом незавершенного строительства) и обязательств застройщика. дата
дата к договору передачи между наименование организации и ООО «РК Строй» подписан передаточный акт.

Пунктами 1 и 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

ООО «РК Строй» в полном объеме исполнило обязательства по перечислению денежных средств в размере сумма на специальный банковский счет
наименование организации, что подтверждается платежным поручением от дата
№ дата

Оспариваемый договор передачи заключен на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения
и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, дата за наименование организации Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности (регистрационный номер записи номерномерномер) на объект незавершенного строительства по адресу: адресадрес. номер, кадастровый номер номерномер, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (ЕГРН) от дата. Доля в праве 100%. Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не было зарегистрировано.

С дата и до перехода права к ООО «РК Строй» единственным владельцем всего объекта незавершенного строительства согласно данным ЕГРН являлось наименование организации.

Как установлено в судебном заседании, истец в Арбитражный суд адрес в дело о банкротстве наименование организации № номер с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника не обращался.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 0номер/дата
по иску к наименование организации за Лукьянцевым А.В. признано право собственности на долю
в объекте незавершённого строительства, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. номер, имеющей следующие проектные характеристики: на 2 этаже секция 1 № пп 1 ориентировочной площадью 540,34 кв.м.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст.14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации
прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре (ЕГРН) и возникает с момента внесения соответствующей записи в данный реестр. При этом государственная регистрация права
в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 131 ГК РФ; ч. 5 ст. 1 Закона от дата № 218-ФЗ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию
им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления от дата №10-П, от дата №5-П и др.).

Доводы истца о том, что дата он обращался в Росреестр г. Москвы для регистрации права собственности суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку после приостановления государственной регистрации права собственности (уведомление Росреестра от дата № номер предоставлено истцом в материалы дела), заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, а именно, не предоставлено в Росреестр разъяснение
о размере его доли в объекте незавершенного строительства. Обжалование действий Росреестра осуществлено истцом не предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации образом, о чем было разъяснено истцу в Решении апелляционной комиссии Росреестра от дата № номер (отказано в принятии
к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении).

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по г. Москве в материалы дела поступила информация о лицах, получавших сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: адресадрес. номер, кадастровый номер номер, согласно которой истец за информацией об объекте незавершенного строительства
для определения размера его доли и устранения причин приостановления регистрации,
не обращался.

Учитывая изложенное, довод истца о невозможности регистрации им своего права собственности на долю в объекте незавершенного строительства опровергается материалами дела, поскольку истец такое право самостоятельно не реализовал. При этом действия истца не могут быть признаны правомерными, так как не основаны на нормах законодательства Российской Федерации, при этом надлежащие действия, которые необходимо было осуществить истцу, и на которые было указано Росреестром г. Москвы, истец в силу своего бездействия не осуществил.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие в реестре прав собственности
в отношении объекта незавершённого строительства сведений о правах Лукьянцева А.В.
в отношении доли в объекте незавершенного строительства свидетельствует
о добросовестности ответчика ООО «РК Строй», которому не было известно и не могло быть известно о правах Лукьянцева А.В. на объекте незавершенного строительства.

Ссылка истца на отказ конкурсного управляющего наименование организации во включении
в реестр требований кредиторов признана судом первой инстанции необоснованной,
так как в установленном порядке с заявлением в Арбитражный суд Лукьянцев А.В.
о включении в реестр требований кредиторов в отношении спорных помещений
не обращался, при этом конкурсным управляющим Лукьянцеву А.В. было разъяснено
его право обратиться в арбитражный суд.

Доводы истца о том, что площадь помещения не позволяла включить его в реестр требований кредиторов, были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ООО «РК Строй» самовольно изменил планировку приобретенного истцом у наименование организации нежилого помещения.

С целью проверки указанных обстоятельств судом у ответчика ООО «РК Строй» истребованы документы, на основании которых производилось строительство объекта, проектная документация и изменения к ней в части проектно-планировочных решений объекта (предоставлены в материалы дела), а также, определением суда от дата
дата по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая судебная экспертиза с осмотром спорных помещений.

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы
от дата № номер объект, указанный в предварительном договоре
от дата № номер, заключенном между
Лукьянцевым АВ и наименование организации не соответствует помещениям: квартира 375
с кадастровым номером номер, квартира 376 с кадастровым номером номер, квартира 377 с кадастровым номером номер, квартира 378 с кадастровым номером номер, квартира 379 с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: адресадрес
.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным
и допустимым доказательством по делу, поскольку вывода эксперта мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата
ООО «РК Строй» и наименование организации подано заявление № номер
о государственной регистрации перехода права в отношении объекта незавершенного строительства. Государственная регистрация перехода права неоднократно приостанавливалась Управлением Росреестра, стороны предпринимали действия
для устранения обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации.

дата Управлением Росреестра по Москве зарегистрирован переход права собственности (доля в праве 100%) на объект незавершённого строительства
от наименование организации к ООО «РК Строй» (регистрационный номер записи номерномер-номер). Ограничений прав и обременений данного объекта недвижимости
не зарегистрировано.

Таким образом, весь объект незавершенного строительства выбыл из владения собственника наименование организации по его воле.

При рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества
из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества
в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно
к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано
за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата
№ 32-КГ18-42).

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела
не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент заключения договора передачи ООО «РК Строй» было известно или должно было быть известно о наличии у наименование организации каких-либо обязательств по объекту перед третьими лицами, не перечисленных в передаточных актах к договору передачи, в том числе, поскольку истец до момента передачи объекта от прежнего застройщика (наименование организации)
к новому застройщику (ООО «РК Строй») ни в арбитражный суд, рассматривающий дело, ни к ООО «РК Строй» с требованиями в отношении спорных помещений не обращался.

После завершения строительства объекта застройщику – ООО «РК Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата № номер, а сам объект недвижимости и все помещения, расположенные в нем, поставлены
на кадастровый учет - объект незавершенного строительства перестал быть таковым.

В связи с чем, взамен права собственности ООО «РК Строй» на объект незавершенного строительства, Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ООО «РК Строй» на отдельные помещения, в том числе,
на помещения, являющиеся предметом спора (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: номер-номер от дата, номер-номер от дата, номер-номер от дата, номер-номер от дата и номер-номер от дата). Ограничения прав и обременение помещений не было зарегистрировано. Сведения о наличии решения
об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд отсутствовали. Сведения об осуществлении государственной регистрации прав
без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа отсутствовали.

При этом суд принял во внимание довод ответчика ООО «РК Строй» о порядке
и способах финансирования завершения строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес. номер.

дата Правительственная комиссия по экономическому развитию
и интеграции для реализации мер по обеспечению граждан жильем одобрила предложенную Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации концепцию завершения строительства жилых объектов банкротных застройщиков, входящих в группу наименование организации, в которую вошел также многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, адресартал номер, строительство которого до дата осуществлялось находящимся в процедуре банкротства застройщиком - наименование организации».

До дата ООО «РК Строй» являлось генеральным подрядчиком, осуществляющим завершение строительства из средств своего уставного капитала,
а также получало финансирование на основании соглашения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства – многоквартирных домов наименование организации от дата № номер.

Соглашение о финансировании заключено между ООО «РК Строй»
и наименование организации в рамках исполнения Федерального закона от дата
№ 362-ФЗ «О федеральном бюджете на дата и на плановый период дата
и дата», во исполнение поручений Правительства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от дата № 2 к соглашению
о финансировании стороны установили, что Арбитражный суд адрес удовлетворил заявление РК Строй, поданное в рамках статьи 201.15-1 Закона
О банкротстве о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства: жилой дом по адресу: адресадресартал номер и исполнить обязательства застройщика по передаче жилых помещений и машино-мест в объекте участникам строительства. При этом часть свободных (непроданных) помещений (квартир, нежилых помещений и машино-мест) по завершении строительства объекта поступает в собственность застройщика (РК Строй).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 к соглашению о финансировании установлено, что РК Строй обязан направить на финансирование мероприятий
по завершению строительства объектов весь объем денежных средств, полученных
от отчуждения по возмездным сделкам помещений в объекте (прав на помещения).
Цена отчуждения РК Строй прав на помещения в объекте должна быть не ниже
их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Учитывая нехватку денежных средств, для продолжения финансирования завершения строительства жилых домов, ООО «РК Строй» были выставлены на открытые торги (торги в очной форме, открытые по составу участников в форме аукциона
с открытой формой подачи предложений о цене) квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, адрес,
адрес, принадлежащие ООО «РК Строй» на праве собственности, в том числе, спорные помещения.

дата между ООО «РК Строй» и АО «Банк ДОМ.РФ» (единственный участник) заключен договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес.

Денежные средства оплачены АО «Банк ДОМ.РФ» за приобретение помещений
по договору купли-продажи от дата в полном объеме.

Поступившие денежные средства от реализации на торгах всех помещений находятся на специальном обособленном контролируемом счете ООО «РК Строй». Расходование этих средств осуществляется на цели завершения строительства жилых домов группы наименование организации.

Как указал представитель ответчика ООО «РК-Строй» все требования участников строительства, включенные в реестр требований кредиторов наименование организации и переданные от прежнего застройщика (наименование организации) новому застройщику (ООО «РК Строй»)
по договору передачи удовлетворены ООО «РК Строй» в полном объеме, в том числе,
дата Лукьянцеву А.В. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. номер переданы по передаточным актам два объекта недвижимости: 3-комнатная квартира в
3 секции на 15 этаже, номер на площадке 4, машино-место № 115 в секции на отметке -4.500, этаж 1.

В силу ст. 201.15-2-2 Федерального закона «О банкротстве» к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований ст. 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 101.15-2 на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства
по возмещению убытков, установленных в соответствии с п. 2 ст. 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

Лица, требования которых подлежат погашению или признаны погашенными
в соответствии с настоящей статьей, вправе обжаловать действия или бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативно-правового регулирования требование Лукьянцева А.В. признании права, долю в праве, передаче объекта незавершенного строительства является ненадлежащим способом защиты, направлено на обход установленной законом процедуры определения объема передаваемых обязательств Застройщика требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суд нашел исковые требования Лукьянцева А.В. не подлежащими удовлетворению. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также принял во внимание, что истец сохраняет право на защиту в рамках дела о банкротстве наименование организации в общем порядке, предусмотренном Законом
о банкротстве.

Суд также указал, что заключая договор передачи на основании вступивших
в законную силу решений Арбитражного суда адрес от дата и от дата и приобретая в собственность объект незавершенного строительства по адресу: адресадрес. номер, ООО «РК Строй» приняло
все разумные меры для выяснения правомочий собственника на отчуждение имущества
и проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые требуются
от участников сделки, при этом на момент регистрации перехода права собственности какие-либо ограничения по распоряжению объектом недвижимости отсутствовали,
а все обременения, связанные с банкротством наименование организации и передачей квартир
и машино-мест участникам строительства, включенным Арбитражным судом адрес в реестр требований кредиторов наименование организации, перешли к ответчику
по передаточным актам к договору передачи, среди которых отсутствуют требования истца на спорные помещения, в связи с чем суд признает ОО «РК-Строй» добросовестным приобретателем помещений. Суд отметил, что ответчиком произведены неотделимые улучшения помещений, осуществлялись работы по строительству здания для введения
его в эксплуатацию, в связи с чем имеющиеся в настоящий момент спорные жилые помещения не совпадают с тем объектом, на который за Лукьянцевым А.В. признано право собственности (на долю в объекте незавершённого строительства).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора передачи недействительным в части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Лукьянцева А.В. на долю в объекте незавершенного строительства возникло на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата отклоняются судебной коллегией, поскольку право на его регистрацию не было реализовано истцом
в установленном законом порядке, Лукьянцев А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника наименование организации в Арбитражный суд адрес не обращался, в то время как ответчиком ООО «РК Строй» были представлены доказательства того, что на момент заключения договора передачи земельного участка
от дата ему не было известно и не могло быть известно
о наличии у наименование организации каких-либо обязательств по объекту перед третьими лицами,
не перечисленных в передаточных актах к договору передачи, равно как о правах Лукьянцева А.В. на объекте незавершенного строительства.

В данной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,
что ООО «РК Строй» является добросовестным приобретателем и отказал
в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приобщенную к материалам дела протокольным определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от дата представленную представителем истца Лукьянцева А.В. в качестве нового доказательства рецензию
на заключение эксперта от дата № номер, выполненную дата
2022 года наименование организации, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным
в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением
в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием
для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны
на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств
и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований
ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата,
в редакции дополнительного решения суда от 18 марта 2022 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лукьянцева А.В.
по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1