Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-6932/2015;) ~ М-6123/2015 от 13.08.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 г.                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к СОАО ВСК, указав, что 21.01.2014г. между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, в связи с наступлением страхового случая 23.12.2014г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением. 25.12.2014г. истец передал автомобиль на ремонт в ООО «Модус-ВН». 13.01.2015г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в ОО «Модус-ВН». 14.01.2015г. истцу сообщили, что ремонт его автомобиля не производится из-за отсутствия оплаты со стороны САО «ВСК».26.01.2015г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал оплатить ремонт в ООО «Модус-ВН», либо выплатить страховое возмещение.

Автомобиль был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 185 дней.

истец просил взыскать с ответчика:

-неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 235075 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.;

-штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения относительно иска (л.д. 33-35), в которых в удовлетворении иска просил отказать, так как Срок выполнения работ определяется между ремонтной организацией и Страхователем самостоятельно, зависит от сложности производства работ, сроков доставки запасных частей, был увеличен из-за обнаружения скрытых повреждений,истцом неправильно трактуются нормы закона. Глава III (ст. 27-30) Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям из договоров добровольного страхования имущества граждан. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено ограничение размера неустойки общей ценой заказа. В нарушение указанного положения, истец предъявляет требование в несколько раз превышающее страховую премию (согласно страхового полиса 51203,42 руб.). Вины САО «ВСК» в. нарушении прав истца не имеется, соответственно требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит

Третье лицо ООО «Модус-ВН» в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя не направило и не сообщило своего мнении о споре сторон.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя не направило и не сообщило своего мнении о споре сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что 21.01.2014г. между СОАО «ВСК» ( в настоящее время название- САО «ВСК») и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества №SV1000046 автомобиля <данные изъяты> госномер № условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил) ( л.д. 87-105 ). Условиями данного договора определены страховые риски: «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма 1 339 600 руб., страховая премия по риску Ущерб ТС составила 51203.42 рублей, форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб ТС» - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика. Срок страхования определен с 22.01.2014г. по 21.01.2015г. ( л.д. 15 ), страховая премия выплачена истцом ( л.д. 16).

23.12.2014г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.12.2014г. истец передал автомобиль на ремонт в ООО «Модус-ВН» ( акт сдачи приемки ( л.д.17)

Между СОАО «ВСК» и ООО «Модус-ВН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении последним ремонта автомобилей Страхователей ( л.д. 64-70)

Страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства в согласованную с истцом дату - 05.01.2015г. ( л.д. 37-38 )

13.01.2015г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-ВН» (л.д.18).

14.01.2015г. истцу сообщили, что ремонт его автомобиля не производится из-за отсутствия оплаты со стороны САО «ВСК».

26.01.2015г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал оплатить ремонт в ООО «Модус-ВН», либо выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 работающему в системе сети автосалонов МОДУС. (л.д. 63)

Заказ-наряд (договор) ФИО1 и ИП ФИО6 подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45)

29.06.2015г. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым ФИО1 подтвердил, что претензий по качеству выполненных работ к ИП ФИО6 не имеет ( л.д. 41-43).

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выставил счет на оплату ОСАО ВСК за ремонт автомобиля истца в сумме 277093 руб. (л.д. 39-40)

15.07.2015г. платежным поручением № САО «ВСК» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 277093 руб. 00 коп. за проведенный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 36).

28.07.2015г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал выплаты неустойки (л.д. 9-11)

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 вышеприведенной нормы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правил ответчика, Страховщик принимает на себя обязанность в течении 5 рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер страхового возмещения в соответствии с разделом 8 Правил ( п.7.9.4 Правил) – л.д. 99, применительно к рассматриваемому случаю- путем направления на СТОА (пп. В п. 8.1.1 Правил ) л.д. 99

Как уже указано 13.01.2015г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Модус-ВН» (л.д.18), однако ООО «Модус-ВН» к ремонту не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ( л.д. 63), то есть по истечение 26 дней после обращения истца с соответствующим заявлением.

25.12.2014г. истец передал автомобиль на ремонт в ООО «Модус-ВН» (акт сдачи приемки (л.д.17), срок ремонта в этом документе не установлен. Заказ-наряд (договор) ФИО1 и ИП ФИО6 подписан ДД.ММ.ГГГГ и также срока ремонта не содержит, к тому к этому времени автомобиль был отремонтирован (л.д. 44-45)

Таким образом, ремонт автомобиля истца был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 166 дней, в то время как максимальный срок наиболее сложного ремонта согласно Положению "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденному Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлен в 50 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО ВСК (бывшим СОАО ВСК) обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившихся в значительном нарушении последним установленного Правилами страхования срока направления на ремонт автомашины истца на СТОА, а также предусмотренного Положением "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" максимального срока выполнения наиболее сложного ремонта, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии - 51203.42 руб.

Суд полагает, что в спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к сложившимся между страхователем Г. и страховщиком ООО "Росгосстрах" правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает удовлетворить данное требование, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, которая в данном случае была допущена страховщиком в результате выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства за пределами, сроков установленных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и максимального срока выполнения наиболее сложного ремонта.

Ссылки ответчика на то, что истец отказался от производства ремонта в ООО «Модус-ВН» ничем не подтверждена. Также не подтверждена ссылка на установление переода ремонта соглашением страхователя (истца по делу) и производителя ремонта, т.к. такой договор состоялся только при выдаче машины из ремонта. Продление сроков для выдачи направления на СТОА сторонами не согласовывалось.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).(ч. 5 ст. 28, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей")

Размер неустойки 51203.42 руб. * 3 / 100 * 166 = 254993 руб.

Размер неустойки подлежащий взысканию - 51203.42 руб.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушений прав истца как потребителя на своевременное направление автомашины на СТОА, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая разъяснений Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), суд полагает удовлетворить требования истца о компенсацию морального вреда, определив ее размер 1000 руб. с учетом объема и характера нарушенного права истца, размера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. К рассматриваемому спору не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в частности ст. 13 этого закона. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №).    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию: (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию -51203.42 +1000) /2 = 26101,71 руб.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом штрафа, указав, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в порядке исполнения решения, т.к. истцом по делу не представлены все необходимые доказательства несения судебных расходов

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1:

-неустойку 51203 руб. 42 коп.;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.;

-штраф -26101 руб. 71 коп.;

а всего 78305 (семьдесят восемь тысяч триста пять) руб. 13 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО ВСК госпошлину в размере 2036 руб. 10 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                           Саблин В.В.