Решение по делу № 11-14/2015 от 26.06.2015

Дело №А11-14/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Н. Усмань                                                                                     23 июля 2015г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Ельшиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу заявителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи участка №<адрес> Михина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дувановой Тамары Владимировны.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дувановой Тамары Владимировны по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитной задолженности в размере № рублей.

        В своем заявлении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дувановой Т.В. было заключено кредитное соглашение № в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил кредит с лимитом выдачи в размере № рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно в течение срока кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако заемщик Дуванова Т.В., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, принятые на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами не исполнила, в связи, с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга составила № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, всего № рублей. Неисполнение заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании послужило основанием для обращения с данным заявлением к мировому судье.             

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от №. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дувановой Т.В. отказано. Заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.2).

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседание Новоусманского районного суда представитель заявителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и должник Дуванова Т.В. не явились. В частной жалобе представитель истца просил суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания заявления банка и приобщенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ныне ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» и Дувановой Т.В. путем подписания последней анкеты-заявления на предоставление ей кредита был заключен договор на предоставление кредита в размере № рублей под № годовых и комплексного банковского обслуживания. Из-за невыполнение должником условий возврата кредита и процентов, банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании основного долга в размере № рублей и процентов в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, помимо прочего, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из анализа представленных заявителем документов следует, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное заявление о выдаче судебного приказа должно быть принято для рассмотрения мировым судьей судебного участка №<адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Дувановой Тамары Владимировны, отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Дувановой Тамаре Владимировне о взыскании кредитной задолженности для разрешения вопроса о принятии заявления в соответствии с главой 11 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: