Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2010 от 07.09.2010

Д<данные изъяты>

                                                         РЕШЕНИЕ

Подлинник                     Именем Российской Федерации

29 сентября 2010 года                                                                      г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Лушкиной Н.В.

при секретаре - Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» о признании недействительными приказов,     

                                                     У С Т А Н О В И Л :

                    Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1к ООО «СОРЖ» о признании недействительными с момента издания приказов директора ООО «СОРЖ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об установлении размера платы» в отношении ФИО1 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од «Об установлении размера платы» в отношении ФИО1, о взыскании в пользу нее излишне взысканной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 5148руб.09коп. Свои требования истец мотивирует тем, что прокурором по заявлению гр. ФИО1 была проведена проверка по факту незаконного увеличения ООО «Содержание обслуживание ремонт жилья» размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в 2008 и 2009 годах. При этом, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, управляющей организацией дома была избрана ООО «СОРЖ», утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений дома в размере 7 рублей за 1 кв. м., кроме того, был заключен договор управления многоквартирным домом, условия которых являются аналогичными для всех собственников. При этом, согласно пункта 4.4 договора, установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается на год и не может быть изменен без согласования сторон. Однако, приказом директора ООО «СОРЖ» Кулакова Г.И. от 14.01.2008 года № 12-од, с 01.01.2008 г.произошло увеличение размера платы за жилое помещение (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) до 9,73 рублей за 1 кв.м., приказом от 11.01.2009 г. № 23-од. с 01.01.2009 года плата за жилое помещение (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), в указанном жилом доме, увеличена до 11,67 рублей за 1 кв.м. При этом, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, не проводилось, вопрос об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома общим собранием также не решался. Прокурор считает, что установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, путем направления оферты, является недопустимым, поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрен иной порядок её определения, вследствие чего приказы ответчика являются незаконными.

                           В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора ФИО4 поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, в порядке уточнения исковых требований просил признать недействительными приказ директора ООО «СОРЖ» ФИО3 от 14.01.2008г №12-од и приказ от 11.01.2009г № 23-од в отношении Силичевой Т.Н. незаконными, и поскольку за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по завышенным тарифам ФИО1 понесла убытки, в виде разницы между суммой, которая должна была быть начислена по законным тарифам и суммой, которая начислялась ей по тарифам, установленным в соответствии с оспариваемым приказом, в связи с тем, что за 11 месяцев 2008 года сумма переплаты составила 1 945,90 рублей, за 10 месяцев 2009 года сумма переплаты составила 3 026,10 просит взыскать с ООО «СОРЖ» в пользу ФИО1 4 972,90 рублей.

                     В судебном заседании представитель ООО «СОРЖ» ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие истицы.

                      Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                         Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

                Согласно п.п.4, 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

                 В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

                     Как установлено в суде, согласно решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией дома было избрано ООО «Содержание обслуживание ремонт жилья», а также утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений указанного дома, которая составляла 7 рублей за 1 кв. м., о чем были заключены договоры управления многоквартирным домом, условия которых являются аналогичными для всех собственников. Указанные обстоятельства подтверждаются также Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (89%голосов), расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком.

                              При этом, управляющей организацией были разработаны и по сведениям ответчика, с 62 % жильцов дома заключены письменные договора, согласно п.4.4. которых установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается на один год и не может быть изменен без согласования сторон. (л.д. 9-24) В суде также установлено, что договора с ФИО1 на иных условиях     обслуживающей организацией не заключалось.

                          Приказом директора 000 «СОРЖ» ФИО3 от 14.01.2008 года № 12-од «Об установлении размера платы» с 01.01.2008 года плата за жилое помещение (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), в указанном жилом доме, установлена в размере 9руб.73 коп. за 1 кв.м.

                        Приказом директора 000 «СОРЖ» ФИО3 от 11.01.2009 года № 23-од «Об установлении размера платы» с 01.01.2009 года плата за жилое помещение (управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома), в указанном жилом доме, увеличена до 11руб.67коп. за 1 кв.м.

                     При этом, как следует из материалов дела, основанием для увеличения размера платы, в 2008 г. и в 2009 г. явилась оферта, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, по вопросу изменения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2008г., 2009г. не принимались. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами общих собраний жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

                       Таким образом, суд находит, что несмотря на то, что отдельный договор с ФИО1 обслуживающей организацией не заключался, тем не менее, по итогам общего собрания собственников многоквартирного о <адрес> были разработаны и заключены договоры, по условиям которого ответчиком размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не мог быть изменен без согласования. При этом, указанные договоры в установленном жилищным законодательством порядке сторонами не изменялись и не дополнялись, в договорах была указана фиксированная стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 7 руб.за 1 кв. метр, то таким образом, суд находит, что определение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, путем направления оферты, является незаконным, так оно как противоречит требованиям ст. 156 ЖК РФ,

                   Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не принимались, то соответственно, приказы директора общества с ограниченной ответственностью ««Содержание обслуживание ремонт жилья» от 14 января 2008 года № 12-од «Об установлении размеры платы», от 11 января 2009 года № 23-од «Об установлении размеры платы», следует признать недействительными с момента их издания.

                 Поскольку за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по завышенным тарифам ФИО1 понесла убытки, в виде разницы между суммой, которая должна была быть начислена по законным тарифам и суммой, которая начислялась ей по тарифам, установленным в соответствии с оспариваемым приказом, в связи с тем, что за 11 месяцев 2008 года сумма переплаты составила 1 945,90 рублей, за 10 месяцев 2009 года сумма переплаты составила 3 026,10, факт оплаты ФИО1 данной услуги по завышенным тарифам подтверждается копиями квитанций об оплате, суд полагает, что требования прокурора о признании незаконными с момента их издания, приказов 14.01.2008г №12-од и от 11.01.2009г № 23-од и взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» в пользу ФИО1 4 972 руб. 90 коп. подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, суд находит, что согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежитвзысканию государственная пошлина в доход бюджета.

                        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                                        Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Канского межрайпрокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» о признании недействительными приказов директора общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» «Об установлении размера платы» -удовлетворить.

                   Признать недействительным с момента издания приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» ФИО3 от 14.01.2008 года № 12-од «Об установлении размера платы» в отношении ФИО1.

                   Признать недействительным с момента издания приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» ФИО3от11.01.2009г.№23 -од «Об установлении размера платы» в отношении ФИО1.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» в пользу ФИО1 4 972 руб. 90 коп.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содержание обслуживание ремонт жилья» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

                     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

               Судья                                 Н.В. Лушкина