Решение по делу № 33-1107/2019 от 27.03.2019

33 - 1107/ 2019 судья Сазонова Л.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Куликова С.А., Языковой В.Л.,

при секретаре Секошиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ломтева Вячеслава Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломтева Вячеслава Васильевича к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения истца Ломтева В.В. и его представителя адвоката Хмелева А.Ю., действующего на основании ордера № от 23 апреля 2019 года, объяснения представителя администрации г. Рязани Цветковой О.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломтев В.В. первоначально обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что в 1958 году ФИО1 (бабушке истца) был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с земельным участком ФИО1 был куплен дом (доля в доме), расположенный на указанном земельном участке, в котором проживал истец со своими родителями. В середине 1980-х годов, в связи с обветшалостью, после смерти ФИО1, часть жилого дома была снесена.

На протяжении всего периода времени спорный земельный участок обрабатывался и использовался семьей Ломтевых.

При жизни ФИО1 свои права на спорный земельный участок не оформляла. После ее смерти отец Ломтева В.В. – ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако так же продолжал пользоваться со всей семьей указанным земельным участком. Им был построен сарай, который существует и в настоящее время.

После смерти ФИО2, Ломтев В.В. также не обращался к нотариусу, однако с рождения и по настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком как своим, обрабатывает, возделывает, сажает овощи и фрукты. Иных законных наследников, имеющих право претендовать на указанный земельный участок, нет.

27.06.2018 года он, Ломтев В.В., обратился в администрацию г.Рязани с заявлением об утверждении схемы земельного участка., в ответе от 12.07.2018 года администрация г.Рязани отказала в утверждении схемы.

Просил суд признать за Ломтевым В.В. право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок, общей площадью 1292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> границах, указанных на схеме границ земельного участка.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив основания признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что материалы дела не содержат доказательств утверждения решения № от 01.04.1971 года Исполнительного комитета Железнодорожного района совета депутатов трудящихся в г.Рязани о сносе части жилого дома, а также доказательств извещения ФИО1 о том, что занимаемый ею ранее земельный участок передан в городской земельный фонд. На протяжении всего периода времени земельный участок обрабатывался и использовался семьей Ломтевых.

На спорном земельном участке расположены, помимо многолетних насаждений, две постройки, жилая, в которой истец проживает по мере необходимости, а также хозяйственная, в которой хранится строительный и садовый инвентарь с подвалом, в котором хранится урожай.

Истцом указано, что с 1959 года (с момента рождения) и на протяжении всей своей жизни, Ломтев В.В. открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, использует земельный участок по назначению. Третьи лица в течение всего периода пользования и владения не предъявляли своих прав на данный объект недвижимости и не проявляли к нему интереса, как к своему собственному.

Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственности данного земельного участка также перешло к истцу в порядке правопреемства.

С учетом уточнений, окончательно просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 1292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установить границы земельного участка.

Московский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Ломтеву В.В. отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ломтев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение. Указывает, что после сноса части жилого дома и пристройки, на земельном участке остались два строения, которые были возведены в период жизни его бабушки ФИО1, в связи с чем полагает не соответствующим действительности утверждение суда об отсутствии каких-либо объектов недвижимости на земельном участке. Полагает, что ему перешло право владения спорным земельным участком в порядке наследования от отца ФИО2, которому в свою очередь перешло от матери ФИО1, однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании истец Ломтев В.В. и его представитель адвокат Хмелев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г. Рязани Цветкова О.Е. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (бабушка истца Ломтева В.В.) являлась собственником 18/50 доли домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 1110 кв.м. по адресу: <адрес> (в настоящее время ул.<адрес>), д.91.

Исполнительным комитетом Железнодорожного района Совета депутатов трудящихся в г.Рязани принято решение о сносе и списании части дома № по Шоссейной улице г.Рязани № от 01.04.1971 года.

ФИО1, на основании ее заявления, разрешено произвести снос принадлежащих ей 18/50 долей домовладения и самовольно возведенной пристройки в связи с их ветхостью, а также хозяйственных строений по адресу: <адрес> списать их в бюро технической инвентаризации Горкомхоза.

Указанным решением также установлено, что земельный участок площадью 1110 кв.м. после сноса строений передать в городской фонд.

Письмом управления коммунального хозяйства горисполкома исх.№ от 29.04.1974 года ФИО1 предложено в месячный срок снести построенный сарай, ограждения и освободить земельный участок.

Установлено, что указанное домовладение было снесено, других строений, после сноса, на спорном земельном участке не возводилось.

ФИО1 умерла 07.02.1983 года, ФИО2 (отец истца) умер 25.10.2005 года.

27.06.2018 года Ломтев В.В. обратился в администрацию г.Рязани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> для получения его в собственность.

Письмом от 12.07.2018 года администрация г.Рязани отказала Ломтеву В.В. в утверждении схемы земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на спорном земельном участке, истребуемом в собственность Ломтевым В.В. в порядке бесплатной приватизации, какое-либо капитальное строение отсутствует, после сноса бабушкой истца ФИО1 принадлежащей ей доли жилого дома в 1971 году, других объектов недвижимости не возводилось, земельный участок на каком-либо праве ни ФИО1, ни ее наследникам, в частности сыну ФИО2, в установленном законом порядке не выделялся.

Принимая во внимание, что, как на момент смерти ФИО1, так и на момент смерти отца истца Ломтева В.А. на спорном земельном участке не имелось какого-либо капительного строения, жилой дом был снесен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ломтева В.В. о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, наследодателям ФИО1 и ФИО2 в собственность, в постоянное бессрочное пользование, либо в пожизненное наследуемое владение не выделялся, учитывая, что правом на распоряжение спорным земельным участком обладает администрация г. Рязани, а владение муниципальной собственностью нельзя признать добросовестным, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, положениями п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Права на земельные участки (право собственности, право аренды) возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами (часть 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ).

Основания для бесплатного предоставления земельного участка в собственность, на которые ссылается в обоснование иска Ломтев В.В., предусмотрены Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункта 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, установив, что на истребуемом истцом в собственность в порядке приватизации земельном участке отсутствуют капитальные строения, тогда как действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, наличием указанных домовладений на испрашиваемых земельных участках и фактическим пользованием земельным участком собственником дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

Судом обоснованно в решении указано, что расположение на земельном участке двух строений, одно из которых обустроено для временного проживания, а другое для хранения инвентаря, не наделяет истца правом на приобретение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку доказательств тому, что данные строения являются жилыми домами и приобретены до введения в действие Земельного кодекса РФ, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о признании права собственности на земельный участок по основаниям приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 214, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которых следует, что по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст.234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Установив, что спорный земельный участок до настоящего времени находится в муниципальной собственности, правом распоряжения которым наделена администрация г.Рязани, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности является невозможным. Доказательств предоставления истцу земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ не представлено.

Судом обоснованно в постановленном решении указано, что сам по себе факт длительного использования земельного участка не является основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок как в порядке бесплатной приватизации, так и в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани от 22 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ломтева Вячеслава Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи