Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 ~ М-64/2018 от 19.01.2018

                                    Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Рукавишниковой Е.А.

истца Южакова А.А.

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах Южакова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» о признания отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, в интересах Южакова А.А.. обратился в суд с иском к ООО «ВестЛайн», в котором просит признать отношения между ООО «ВестЛайн» и Южаковым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; внести в трудовую книжку Южакова А.А. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу Южакова А.А. задолженность по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из минимального размера оплаты труда, в сумме 23400 рублей.

        В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Дзержинского района г.Нижнего Тагила проведена проверка по заявлению Южакова А.А. о нарушении трудового законодательства работодателем ООО «ВестЛайн». В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Южаков А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВестЛайн» в должности водителя. При этом, трудовой договор с заявителем не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. ДД.ММ.ГГГГ Южаков А.А. написал на имя Коледы А.А. заявление о приеме на работу в ООО «ВестЛайн» на должность водителя, а также передал Коледе А.А. трудовую книжку. В тот же день Коледа А.А. фактически допустил к работе водителем Южакова А.А., который приступил к выполнению своих обязанностей. В соответствии с устной договоренностью между директором ООО «ВестЛайн» Коледой А.А. и Южаковым А.А., в обязанности последнего входила перевозка строительного материала и иных грузов. Работник Южаков А.А. подчинялся непосредственно директору ООО «ВестЛайн» Коледе А.А., который руководил его деятельностью, определял фронт работы, выдавал заработную плату. График работы водителя был 5/2, рабочее время с 08:00 часов до 20:00 часов, обед с 12:00 часов до 13:00 часов. Отработанные смены отмечались в табеле учета рабочего времени, на путевках. Заработная плата составляла 150 рублей в час, а ремонтный день – 500 рублей в смену. Заработная плата выплачивалась с задержкой по 5 000 – 10 000 рублей. Датой выдачи заработной платы было 10 число следующего месяца, аванс не выплачивался. В получении заработной платы Южаков А.А. расписывался в табеле у диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ Южаков А.А. отработал последнюю смену, после чего ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ООО «ВестЛайн». При этом оплату за труд Южаков А.А. не получил. С приказом об увольнении Южаков А.А. не был ознакомлен, трудовой договор с ним не расторгался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Факт осуществления трудовой деятельности Южаковым А.А. в ООО «ВестЛайн» подтверждается материалами данной проверки. Таким образом, согласно ст. 15 ТК РФ между Южаковым А.А. и ООО «ВестЛайн» сложились трудовые отношения и взаимные обязательства. По сведениям заявителя работодатель, в последний день работы Южакова А.А. не выплатил задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, за время проверки заявитель, а также ООО «ВестЛайн» какие-либо документы, свидетельствующие о факте установления должностного оклада работнику, о тарифах по сдельной оплате труда, о выполненных объемах работы, о начислении заработной платы Южакову А.А. за указанный период времени не представили. Исходы из вышеизложенного, у прокурора имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Южакова А.А. заработной платы, исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда в сумме 7 800 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 23 400 рублей.

Определением суда от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

        В судебном заседании помощник прокурора Рукавишникова Е.Е. изменила исковые требования, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года Южаков А.А. отработал 18 рабочих смен, в то время как полный рабочий месяц представляет собой 20 рабочих смен. Таким образом, Южаков А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 90% рабочих смен. С учетом изложенного, сумма заработка Южакова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из установленного на тот период размера минимальной оплаты труда, составила 7 020 рублей, таким образом, Южакову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года причитается заработная плата в размере 22 620 рублей, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ года – 7 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 7 020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 7 800 рублей. На измененных исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям.

    Истец Южаков А.А. измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, подтвердив показания, данные в ходе рассмотрения дела и в виде письменных объяснений прокурору, указав, что непосредственным его руководителем был директор общества Коледа. С ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен директором ООО «ВестЛайн» к работе на неопределенный срок в должности водителя. Инструктаж с ним не проводился. Трудовой договор, гражданско-правовой договор с ним не заключался. Он отдал трудовую книжку директору Коледе А.А., который сказал, что примет его на работу, и позднее заключит трудовой договор. В его должностные обязанности входила перевозка строительного материала. График работы был пять через два, иногда приходилось выходить на работу в выходные дни. Рабочее время с 08:00 часов до 20:00 часов, обед с 12:00 часов до 13:00 часов. Отработанные смены отмечались в табеле учета рабочего времени, на путевках. Заработная плата составляла 150 рублей в час, за месяц на руки получалось около 45 000 рублей. Заработная плата выплачивалась с задержкой и частично - по 5 000 – 10 000 рублей. Дата выдачи заработной платы – 10 число следующего месяца, аванс не выплачивался. За ДД.ММ.ГГГГ года не выплаченная заработная плата составила примерно 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он самовольно не вышел на работу, поскольку заработная плата не выплачивалась. Заявление об увольнении не писал, трудовой договор с ним не расторгался, с приказом об увольнении не знакомился. Суду пояснил, что в марте им было отработано 25 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 18 смен, в ДД.ММ.ГГГГ 30 смен. Поддерживает позицию прокурора, рассчитавшего заработную плату с учетом изменения.

Представитель ответчика ООО «ВестЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направили письменные возражения по иску (л.д. 36-38), где просили в иске отказать. Указали, что диспетчер ООО «ВестЛайн» выдавал номерные путевые листы, за которые сотрудники - водители и механизаторы вписывались в журнале «Путевые листы». Диспетчер ООО «ВестЛайн» на основании выданных путевых листов производила учет отработанного времени, которое фиксировала в табеле учета рабочего времени. При оформлении сотрудника в ООО «ВестЛайн», в соответствии с требованиями техники безопасности, сотрудник проходит обязательный первичный инструктаж, о котором расписывается в Журнале прохождения инструктажа. Инструктаж проводил главный механик ООО «ВестЛайн». Также при оформлении сотрудников было обязательно изучение должностной инструкции. Согласно штатному расписанию водитель автосамосвала имеет оклад в размере 10000 рублей». Никаких других почасовых или сдельных оплатах в штатном расписании нет. С каждым сотрудником ООО «ВестЛайн» оформлялся трудовой договор и договор материальной ответственности. Водитель принимал автомобиль, о чем составлялся акт приема транспортного средства,    его комплектация, и также перечень передаваемого инструмента. Акт приема-передачи от юридического лица ООО подписывал главный механик, после чего производился допуск сотрудника. Вышеперечисленных документов с истцом не составлялось. К. действительно был сотрудником общества, которому заработная плата выплачена в полном объеме. Полагает, что показания Г., никогда не состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и К. дублируются, полагает, что объяснения были им продиктованы.

          Директор общества Коледа А.А. в судебном заседании от 15.02.2018 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец приходил, но ему было отказано в трудоустройстве. Истец производил пробный выезд с водителем на автомобиле <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> общества перевозит сыпучие грузы, получая в путевом листе задание на весь день. Работает водитель с 7.30 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Инструктаж водителей проводит механик. Подтвердил, что номер автомобиля, указанный истцом, используется обществом. Со всем водителями были заключены трудовые договора, в том числе и в настоящее время оформлены с Кузьминым трудовые отношения.

Представитель ответчика ООО «ВестЛайн» Заводская С.И. в судебном заседании от 15.02.2018 суду пояснила, что в организации имеется штатное расписание. При трудоустройстве необходимо пройти инструктаж, подписать акт приема-передачи транспортного средства, заключить трудовой договор. Данных документов в отношении истца у общества нет. Исходя из пояснений истца, указавших о стоимости работ за 1 час 150 рублей, месячная заработная плата за 8 часов рабочего времени с учетом 20 смен составит 24000 рублей, а не 45000 рублей, как указывает истец. Свидетели не является работниками ООО «ВестЛайн». В ООО «ВестЛайн» путевые листы оформляются, однако истец не предоставил доказательств, где и когда он загружал груз. Указывает, что никаких документов на загрузку товара истцу не выдавалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

        Выслушав помощника прокурора Рукавишщникову Е.А. Е.Е., истца Южакова А.А., огласив показания допрошенных свидетелей Г., К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Согласно положениям статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Южаков А.А. обратился к прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав ООО «ВестЛайн».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВестЛайн» является действующим юридическим лицом.

Из объяснений истца Южакова А.А. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен директором ООО «ВестЛайн» к работе на неопределенный срок в должности водителя. Инструктаж с ним не проводился. Трудовой договор, гражданско-правовой договор с ним не заключался. Он отдал трудовую книжку директору Коледе А.А., который сказал, что примет его на работу, и позднее заключит трудовой договор. В его должностные обязанности входила перевозка строительного материала. График работы был пять через два, иногда приходилось выходить на работу в выходные дни. Рабочее время с 08:00 часов до 20:00 часов, обед с 12:00 часов до 13:00 часов. Отработанные смены отмечались в табеле учета рабочего времени, на путевках. Заработная плата составляла 150 рублей в час, за месяц на руки получалось около 45 000 рублей. Заработная плата выплачивалась с задержкой по 5 000 – 10 000 рублей. Дата выдачи заработной платы – 10 число следующего месяца, аванс не выплачивался. За ДД.ММ.ГГГГ года не выплаченная заработная плата составила примерно 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, поскольку заработная плата не выплачивалась. Заявление об увольнении не писал, трудовой договор с ним не расторгался, с приказом об увольнении не знакомился.

        Прокурором указано, что заработная плата была рассчитана, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 7 800 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 22600 рублей. Истцом поддержаны требования в данной части.

Свидетель К. суду пояснил, что истец работал вместе с ним водителем автомобиля <данные изъяты> у ответчика. Допускал до работы непосредственно директором, с которым они виделись регулярно. Трудовые отношения директор общества ни с кем не оформлял. С ним, свидетелем, был заключен трудовой договор задним числом. Стоимость работы была определена 150 рублей в час, за дни простоя 500 рублей. Ему известно, что истец осуществлял перевозки на автомобиле ответчика, производил работы, в том числе в <Адрес>, а также в <Адрес>, на заводе ВСМПО. Задания получали от директора. К работе их допускал механик, которым выдавались путевые листы и выдавались ключи от автомобиля. Документы на автомобиль находились в салоне. Также каждое утро они проходили медицинское обследование, о чем им делали отметку. Путевые листы вечером сдавались. График работы был определен пятидневный, с двумя выходными днями, по 8 часов, но иногда приходилось задерживаться, а также выходить в выходные.

Аналогичные показания даны свидетелем Г., указавшим, что ему известно о том, что истец работал у ответчика водителем <данные изъяты>. Они устраивались одновременно. На работу принимал их директор. С истцом иногда они ездили совместно на объекты, возили щебень и камень. Знает, что истец также работал в <Адрес>. Путевые листы выдавал диспетчер, а документы на транспортное средство находились в машине.

Указанные в иске обстоятельства и объяснения истца Южакова А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Г., К., также работавших в ООО «ВестЛайн» водителями автомобилей в период, когда в обществе работал истец, с которыми также не был своевременно заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор. При этом К. указано, что в настоящее время договор с ним заключен. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей судом не установлено. При этом доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом Южаковым А.А., стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того стороной истца протоколы об административном правонарушении от 23.03.2017 в отношении истца Южакова А.А., согласно которым Южаков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Л., совершил нарушение ПДДРФ, и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Южакова А.А., согласно которым Южаков А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Л., совершил нарушение ПДДРФ. Также представлена детализация звонков по номеру <№>, зарегистрированному на Южаков А.А., принадлежащего Южакову А.А. за спорный период времени.

Суду представлена копия пропуска на имя Южакова А.А. на предприятие – ВСМПО Ависма, находящегося в <Адрес>, а также копия пропуска на автомобиль <№>.

Ответчиком не оспорен факт использования транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> обществом для осуществления деятельности.

Стороной ответчика представлено штатное расписание, где в том числе имеются сведения о наличии должностей – водителей автосамосвала <данные изъяты>, водителей автосамосвала <данные изъяты>, водителей (л.д. 52).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции. Суд приходит к выводу о доказанности наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Представленные доказательства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцом и данным обществом отношения не являлись трудовыми, отсутствовали, либо носили иной характер.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт трудовых отношений между ООО «ВестЛайн» и Южаковым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность по ведению трудовых книжек работников, проработавших у них свыше пяти дней, когда работа у данного работодателя является для работников основной, и не предусматривают условий, освобождающих работодателя от выполнения данной обязанности в отношении указанной категории работников.

На основании изложенного, исковые требования прокурора в интересах Южакова А.А. к ООО «ВестЛайн» о возложении обязанности внести в трудовую книжку Южакова А.А. запись о приеме на работу в ООО «ВестЛайн» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 №460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере труда» с 01.07.2017 размер минимальной оплаты труда в Российской Федерации составляет 7 800 рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии с указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации Южаков А.А. имел право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за выполненный им труд.

Расчет стороны истца неполученной Южаковым А.А. заработной платы составлен, исходя из установленного с ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда в сумме 7 800 рублей, поскольку за время проверки заявитель, а также ООО «ВестЛайн» какие-либо документы, свидетельствующие о факте установления должностного оклада работнику, о тарифах по сдельной оплате труда, о выполненных объемах работы, о начислении заработной платы Южакову А.А. за указанный период времени не представили.

Так, за ДД.ММ.ГГГГ года (20 смен) заработная плата составит 7 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года (18 смен) – 7 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года (20 смен) – 7 800 рублей, всего 22 620 рублей.

Расчет задолженности по заработной плате, приведенный стороной истца в исковом заявлении, судом проверен, является математически верным. Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, либо подтверждающих выплату Южакову А.А. заработной платы, ответчиком суду не представлено.

    По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выплаты заработной платы (выполнения обязанности по выплате заработной платы при установленном факте наличия трудовых отношений и выполнения работником в юридически значимый период трудовых обязанностей) возложено на работодателя (ответчика).

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в интересах Южакова А.А. к ООО «ВестЛайн» о взыскании заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению в заявленном размере – 22 620 рублей.

При этом в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Кроме того, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования в интересах Южакова А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» о признания отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Южакова А.А. с Обществом с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» ИНН 6623090116, ОГРН 1126623013340 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» (ИНН 6623090116, ОГРН 1126623013340) внести в трудовую книжку Южакова А.А. запись о приеме на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» ИНН 6623090116, ОГРН 1126623013340 в пользу Южакова А.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 22620 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» ИНН 6623090116, ОГРН 1126623013340 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ВестЛайн» в пользу Южакова А.А. заработной платы в сумме с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 22620 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                             Е.Ю. Сорокина