Решения по делу № 12-106/2014 от 26.02.2014

7-318-2014-12-106-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием Гусева В.В., потерпевшей Б., её представителя - Чепкасовой A.M., жалобу потерпевшей Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева В.В.,

установил:

23 декабря 2013 года инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Гусева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 1 ноября 2013 года в 07 часов 30 минут Гусев В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** со стороны улицы **** в направлении улицы ****, на перекрёстке с улицей **** при повороте налево в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Б., которая переходила проезжую часть улицы **** по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. получила травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.

25 декабря 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 1 ноября 2013 года старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Гусев В.В. вину в административном правонарушении признал полностью.

Потерпевшая Б. участие в рассмотрении дела не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и назначить Гусеву В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года Гусев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая Б. просит об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что при вынесении постановления судья неправильно квалифицировал действия Гусева В.В. по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, сославшись лишь на заключение эксперта № **, согласно которому ей, Б., был причинён лёгкий вред здоровью, и не учёл имеющиеся в деле медицинские документы, из которых следует, что она была нетрудоспособна 22 дня, то есть более 21 дня. Исходя из содержания пунктов 7, 7.1, 8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н (далее - Медицинские критерии), её нетрудоспособность в течение 22 дней свидетельствует о причинении средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем Гусев В.В. подлежал привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Кроме того, при назначении Гусеву В.В. наказания, судья районного суда не учёл её письменные объяснения, в которых она просила лишить правонарушителя специального права.

В судебном заседании в краевом суде Б. и её представитель - Чепкасова A.M., действующая на основании доверенности от 12 января 2014 года, на доводах жалобы настаивали.

Гусев В.В. возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, объяснения эксперта М., судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке.

Составляя в отношении Гусева В.В. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Признавая Гусева В.В. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля /марка/ требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Б., то есть совершении Гусевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 1 ноября 2013 года в 07 часов 30 минут Гусев В.В., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице **** со стороны улицы **** в направлении улицы ****, на перекрёстке с улицей **** при повороте налево в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Б., переходящей проезжую часть улицы **** по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и допустил на неё наезд, в результате чего потерпевшая получила травму, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства Гусевым В.В. не оспариваются и подтверждаются: рапортом старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Е. от 1 ноября 2013 года (л.д. 1); сообщениями по КУСП от 1 ноября 2013 года (л.д. 2, 3); сообщением из медицинского учреждения от 1 ноября 2013 года о поступлении Б. с телесными повреждениями (л.д. 5); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 1 ноября 2013 года (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 ноября 2013 года (л.д. 9 - 10); схемой дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2013 года (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 ноября 2013 года (л.д. 12 - 15); фототаблицей (л.д. 20); письменным объяснением Гусева В.В. от 1 ноября 2013 года (л.д. 21); письменным объяснением Б. от 8 ноября 2013 года (л.д. 27); заключением эксперта от 16 декабря 2013 года № ** (л.д. 36 - 36); протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года (л.д. 38); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы потерпевшей Б. являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Гусева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 8.1, 8.2 Медицинских критериев медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью являются:

временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья);

незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В соответствии с пунктом 10 Медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

Пунктом 18 Медицинских критериев установлено, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Как следует из заключения эксперта М. от 16 декабря 2013 года № **, у Б., согласно данным медицинских документов, имелись:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин на голове;

- ссадины конечностей, подкожное кровоизлияние (гематома) правого предплечья. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Кроме того, Б. устанавливался диагноз: «***». Однако конкретных объективных данных (изменение цвета кожных покровов, припухлость, ограничение движений и т.п.) на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку указанному диагнозу.

Также, в представленной медицинской документации у Б. зафиксировано застарелое повреждение мениска правого коленного сустава, определить причину и давность образования которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, равно как и невозможно дать судебно-медицинскую оценку тяжести вреда здоровью.

Эксперт М. в судебном заседании в краевом суде пояснила, что имевшиеся у Б. повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью, исходя из данных медицинской документации потерпевшей и объективного обследования в их совокупности. То обстоятельство, что Б. была временно нетрудоспособна 22 дня, не свидетельствует о том, что потерпевшей был причинён средней тяжести вред здоровью, поскольку фактически Б. была нетрудоспособна 21 день (с 1 по 21 ноября 2013 года), а 22 ноября 2013 года врач только закрыл листок нетрудоспособности, признав, что потерпевшая может приступить к работе.

У судьи краевого суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с требованиями пункта 18 Медицинских критериев. Эксперт М. провела исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, как того требует законодательство.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, потерпевшей и её представителем не представлены. Доводы жалобы Б. в данной части основаны на ошибочном и несистемном толковании как Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, так и иных нормативных документов, которыми руководствовалась эксперт М. при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает два вида административного наказания: административный штраф либо лишение права управления транспортными средствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что, назначая Гусеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, судья районного суда учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей о наказании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность правонарушителя обстоятельства.

Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен частью 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации. К таковым не относятся: не участие в получении информации о состоянии здоровья потерпевшего, не принятие мер к заглаживанию причинённого потерпевшему морального и материального вреда.

Исходя из изложенного, назначенное Гусеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа соответствует степени тяжести совершённого им административного правонарушения, требованиям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации. Вывод судьи об отсутствии оснований для назначения Гусеву В.В. административного наказания в виде лишения специального права следует признать основанным на обстоятельствах настоящего дела.

При этом споры о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого административным правонарушением, в силу требований статьи 4.7 КоАП Российской Федерации разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусева В.В. допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы потерпевшей Б. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2014 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.