Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7993/2016 ~ М-6457/2016 от 30.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> г/о <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>Д <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля – наезд на препятствие в виде ямы в асфальте. Поскольку <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г/о <адрес> и находится в административных границах <адрес>, а организация выполнения мероприятий по благоустройству и дорожной деятельности на территории района находится в ведении <адрес>, ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с <адрес> г/о <адрес> убытки в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, а также судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании было установлено, что выбоина в асфальте (яма), в результате наезда на которую автомобилю истца были причинены технические повреждения, находится на территории <адрес> г/о <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу <адрес> г/о <адрес> надлежащим – <адрес> г/о <адрес>.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца адвокат ФИО4 просила суд заменить ненадлежащего ответчика по делу <адрес> г/о <адрес> надлежащим – <адрес> г/о <адрес>.

Представитель ответчика <адрес> г/о <адрес> по доверенности ФИО5 против замены ненадлежащего ответчика не возражала.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выбор ответчика с учетом положений ст.ст. 3, 35 ГПК РФ является исключительным правом истца.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика по делу <адрес> г/о <адрес> надлежащим – <адрес> г/о <адрес>.

Принимая во внимание, что подсудность дела изменилась, исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст. 47 Конституции РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно, т.е. по месту нахождения ответчика <адрес> г/о <адрес>, то есть в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> г/о <адрес> о возмещении ущерба по подсудности на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   Е.Г. Щербатых