Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 10.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Грибановский    25 марта 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи            Карповой И.С.,

при секретаре            Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка
№1 в Грибановском судебном районе Воронежской области по иску Фалеева
Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда,

(мировой судья Белинина Л.В.),

установил:

Фалеев Н.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»,
общество, страховая компания), указав, что он является собственником автомобиля
<данные изъяты> 2019г.в., VIN № государственный регистрационный знак № 36.24.08.2019г. между ним и ООО «СК «Согласие»
был заключен договор добровольного страхования на условиях, определенных в
Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018г. Права и обязанности
сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами
страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Договор заключен на случай
наступления страховых рисков «угон» и «ущерб». Страховая сумма по договору
страхования составила 2 025 000 руб., страховая премия - 37 548 руб. 82 коп. Срок
действия договора страхования с 24.08.2019г. по 23.08.2020г. Кроме того, в соответствии с условиями страхования по договору № от 24.08.2019г. была определена безусловная франшиза по
рискам «угон» и «ущерб» в размере 12 000 руб.

04.02.2020г., примерно в 01 час 30 минут, на 853 км+500 м автодороги М4-
«ДОН», он (Фалеев Н.А.) управляя указанным автомобилем <данные изъяты>, по
пути следования из г.Адлер Краснодарского края попал в выбоину на проезжей
части дороги. В результате ДТП его автомобиль получил технические
повреждения.

ДТП оформлено инспектором ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области. Составлена схема ДТП, с него (Фалеева) взяты объяснения об обстоятельствах происшествия, вынесено
определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении; акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (участка дороги 853км+500м а/д М4-«ДОН») с указанием размеров выбоины: ширина 90 см, глубина 7,5 см, длина 200 см.

Поскольку после полученных технических повреждений передвигаться
своим ходом автомобиль не мог, он воспользовался услугами
манипулятора, за что оплатил 23 000 руб.

07.02.2020г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал заявленный им случай страховым и 08.02.2020г. выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Сервис» для замены двух шин с дисками.

Полагает, что наличие акта выявленных недостатков в содержании участка
дороги, на котором произошло ДТП, наличие замеров имеющейся выбоины на
дороге, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия. О недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги
инспектором ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России
по Ростовской области было сообщено представителю организации,
обслуживающей данный участок дороги, о чем имеется отметка в
акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной
дороги. Содержание и ремонт участка автодороги 853км+500м а/д
М4 «ДОН» находится в ведении АО «СМУ-Дондорстрой». То есть, лицо,
ответственное за возмещение убытков установлено, в том числе и документами из компетентных органов.

25.03.2020г. в адрес страховщика (ООО «Согласие») им было направлено
обращение с несогласием относительно применения франшизы с приложением
копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги. ООО «Согласие» не нашло правовых
оснований для удовлетворения его обращения.

27.03.2020г. для получения отремонтированного автомобиля
Шкода Кодиак он был вынужден оплатить франшизу в размере 12 000руб.

Не согласившись с решением страховщика об удержании франшизы,
02.06.2020г он обратился в <данные изъяты> (службу финансового
уполномоченного). 23.06.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено
решение об удовлетворении его требований. С ООО СК «Согласие» взыскано 12
000 руб. в его пользу в счет ранее уплаченной франшизы.

16.07.2020г.    ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на его банковский счет 12 000 руб.

Полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть
произведена не позднее 07.03.2020г.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю (просрочки выплаты страхового возмещения) за период с 08.03.2020г. по 16.07.2020г. (дата доплаты), т.е. за 126 дней, в размере, не превышающем размер страховой премии, - 37 548 руб.

13.07.2020г. в адрес ООО «Согласие» было направлено заявление о выплате
неустойки, в ответ на которое ответчик уведомил его об отсутствии оснований для выплаты неустойки (уведомление № от 27.07.2020г.)

06.08.2020г. он обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
Ответа на досудебную претензию не получил. Выплата неустойки
произведена не была.

01.10.2020г. он обратился в <данные изъяты> (службу финансового
уполномоченного). 20.10.2020г. уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым он не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 37 548 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате
юридических услуг в сумме 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном
районе Воронежской области от 14.12.2020г. удовлетворены в части требования Фалеева Н.А., со страховой компании в его пользу взыскана неустойка за период с 08.03.2020г. по 16.07.2020г. в размер 27 400 pyб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

На данное решение ООО СК «Согласие» была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности необоснованности, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. На основании решения финансового уполномоченного от 23.06.2020г. требования Фалеева Н.А. были удовлетворены, с ООО СК «Согласие» была взыскана франшиза в размере 12 000 руб. Указанное решение было исполнено ООО СК «Согласие» 16.07.2020г., платежным поручением №227283 денежные средства перечислены истцу в установленный срок, что говорит о надлежащем исполнении обязательств ответчика перед истцом. Впоследствии, решением финансового уполномоченного от 20.10.2020г. в удовлетворении требований Фалеева Н.А. о взыскании неустойки было отказано в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного от 23.06.2020г. в установленный срок (л.д.113-115).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что страховой
компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что нарушило его (Фалеева Н.А.) права. Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 23.06.2020г. не освобождает его от обязанности уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка подлежит взысканию независимо от добровольной выплаты страхового возмещения, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 129-133).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,
отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются
нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела
и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными
законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите
прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется
исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г.
№20).Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору
добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020)

«О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение
сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за
каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена
оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г.
№20).

Согласно статье 10 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена
федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению
страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в
соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде
определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной
(страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает
размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как
разница между размером убытка и размером франшизы).    

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение
сроков оказания услуги потребителю, а не денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей,
04.02.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> 2019г.в., VIN № государственный регистрационный знак У009УР 36,
застрахованный ответчиком по полису добровольного страхования транспортных
средств КАСКО серии № № в ООО СК «Согласие».
Страховая сумма по полису по рискам «Ущерб» и «Угон» составляла 2 025 000
руб., страховая премий - 37 548 руб. 82 коп.; по названным рискам, а также по риску «ДО» (дополнительное оборудование) предусмотрена безусловная франшиза
в сумме 12 000 руб.

ДТП произошло на участке автодороги М4-«ДОН» на 853 км+500 м.

07.02.2020г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой
выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и
08.02.2020г. выдал Фалееву Н.А. направление на ремонт на <данные изъяты>

Как утверждает Фалеев Н.А., для получения своего отремонтированного
автомобиля он был вынужден оплатить безусловную франшизу, предусмотренную
по полису КАСКО в размере 12 000 руб.

13.04.2020г. истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ему
стоимости франшизы, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2020г., в службу которого
обратился истец, требование Фалеева Н.А. о взыскании страхового возмещения
(франшизы) удовлетворено, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме
12 000 руб.

16.07.2020г. страховая компания выплатила истцу 12 000 руб. исполнив
решение финансового уполномоченного.

13.07.2020г. Фалеев Н.А. направил в страховую компанию заявление о
выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в чем
ему было отказано уведомлением от 27.07.2020г.

Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020г., в службу которого
обратился истец по поводу невыплаты неустойки, в удовлетворении требований
Фалеева Н.А. было отказано.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 37 548 руб. за период с 08.03.2020г. (следующий день, установленный для
принятия решения о выплате страхового возмещения) по 16.07.2020г. (дата
доплаты), а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 23.06.2020г.,
которое никем не оспорено, ГИБДД установлено, что ДТП 04.02.2020г. произошло
вследствие действий дорожной службы, обслуживающей участок автомобильной
дороги 853 км М-4 «Дон». Это также следует из: определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020г.,
вынесенного инспектором ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ
МВД России по Ростовской области ФИО2. согласно, которому по пути следования из г.Адлера, управляя автомобилем <данные изъяты>, Фалеев Н.А. попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения (задний правый брызговик, заднее правое колесо, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения); акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из указанных документов
также следует, что названный участок дороги обслуживает АО «СМУ-Донстрой».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона о защите
прав потребителей, мировой судьи пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований, ссылаясь лишь на доводы истца, указав при этом в решении, что лицо,
ответственное за возмещение убытков установлено, это АО «СМУ-Донстрой». При
этом, административный материал по факту ДТП мировым судьей не истребован
данных о привлечении виновного лица к административной ответственности в деле
не имеется, эти обстоятельства не выяснялись мировым судьей.
Как следует из положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А потому, при установлении лица, виновного в ДТП, оно должно быть привлечено к участию в деле. Кроме того, мировым судьей из страховой компании не запрошено выплатное дело по заявлению Фалеева Н.А. по факту повреждения его автомобиля; не выяснялся вопрос о том, была ли оплата франшизы необходимым условием для выдачи отремонтированного автомобиля Фалееву Н.А.; сторонам не разъяснялся предмет доказывания.

Из содержания части 1 статьи 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела
в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела
судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает
ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных
сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения
спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение,
исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение
судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора
исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

С учетом положений части 4 статьи 1, абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте
38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции», поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных
требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические
обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на
рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Таким образом, в связи с не установлением судом первой инстанции всех
юридически значимых по делу обстоятельств, неправильного применения норм
процессуального права, суд лишен возможности постановить по делу новое
решение, в связи с чем, дело подлежит возвращению мировому судье для
рассмотрения по существу.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в
полной мере касается и всех других решений (не только принятых в
предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не
установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное
частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом
конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и
беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции,
так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или
кассационной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном
районе Воронежской области от 14.12.2020г. по гражданскому делу по иску
Фалеева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации
морального вреда, - отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения
по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    п/п    И.С.Карпова

Копия верна: Судья:    И.С.Карпова

Секретарь: