Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-454/2015;) ~ М-455/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-23/16    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 28 июня 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием истца - Баталовой ФИО21, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3,

представителя истца – Пронина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков: Игнатовой ФИО22, Шевцовой ФИО23 – Валенко А.А., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой ФИО24, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 к Игнатовой ФИО25, Шевцовой ФИО26 о прекращении права собственности Игнатовой ФИО27 на жилой дом, исключении сведений о правах на жилой дом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении жилого дома в состав наследства, определении доли в праве собственности на наследуемое имущество и признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

Установил:

Истец Баталова ФИО28, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО3 обратилась в суд с иском к Игнатовой ФИО29, Шевцовой ФИО30 о прекращении права собственности Игнатовой ФИО31 на жилой дом, исключении сведений о правах на жилой дом из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении жилого дома в состав наследства, определении доли в праве собственности на наследуемое имущество и признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что истица является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО3 После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО3 – ФИО4, открылось наследство, которое решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года было разделено между наследниками умершего: ФИО3, Игнатовой Е.В. и Шевцовой Н.М. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2014 года. Указанным решением суда в собственность Игнатовой Е.В. передан земельный участок, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». На данном земельном участке, согласно кадастровому паспорту, расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м. с кадастровым номером №, указанный спорный жилой дом не был включен судом в состав наследства, подлежащего разделу между наследниками, так как спорное жилое помещение, не было надлежащим образом оформлено ФИО4 при жизни. Право собственности на спорный жилой дом оформлено ответчиком Игнатовой Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2015 года сделана запись регистрации №.

Истец, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было построено и введено в эксплуатацию при жизни самим наследодателем ФИО4, а не ответчиком Игнатовой Е.В., считает, что в целях восстановления прав и законных интересов других наследников перовой очереди, необходимо прекратить право собственности Игнатовой ФИО32 на одноэтажный жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с исключением сведений о правах в отношении жилого дома из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включить в состав наследства, образовавшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, одноэтажный жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определить долю ФИО3 в указанном наследственном имуществе в виде 1/3 доли, и признать за ФИО3 право собственности на указанную долю в порядке наследования.

Определением судьи от 27 октября 2015 года удовлетворено ходатайство представителя истца Пронина А.И., приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащий ответчику Игнатовой Е.В. жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> «Б», кадастровый номер №, определено запретить ответчику Игнатовой Е.В. совершать сделки в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Баталова Г.С., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что спорный жилой дом на земельном участке строил ФИО4, с которым она находилась в фактических брачных отношениях. Дом был построен при жизни ФИО4 в 2006 году, на тот момент он уже существовал как объект недвижимого имущества, был пригоден для проживания, позже только достраивался (была покрыта крыша, производилась внутренняя отделка). По поручению ФИО4, который в силу работы был всегда занят, она помогала ему в строительстве спорного дома, на первоначальном этапе вкладывала свои деньги. Позже ФИО4 выдал ей доверенность для оформления дома. После смерти ФИО4 она, представляя интересы дочери, обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако, после возникновения спора между наследниками, наследственное имущество было разделено решением суда. Нотариусу заявляла о наличии спорного объекта, однако, в суде о включении указанного жилого дома в состав наследства требования не заявляла. Ранее заявляла исковые требования в суде о признании своего права на указанный жилой дом, но затем осознала, что строительство дома фактически осуществил ФИО4, и осознано не явилась на рассмотрение дела, вследствие чего ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Полагает, что должны быть соблюдены права всех наследников ФИО4, которые претендуют на спорный жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Представитель истца Пронин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, уточнил, что на момент смерти наследодателя ФИО4 05 июня 2011 года открылось наследство, которое решением суда г. Красноярска было разделено между наследниками ФИО19. Указанным решением суда, которое вступило в законную силу, земельный участок по адресу: <адрес> был передан в собственность Игнатовой Е.В. На данном земельном участке согласно кадастровому паспорту расположен одноэтажный жилой дом. Указанное недвижимое имущество не было включено судом в наследственную массу, подлежащую разделу, так как спорное жилое помещение не было надлежащим образом оформлено при жизни ФИО19. В производстве Шарыповского районного суда находилось гражданское дело по иску Баталовой Г.С. к Игнатовой Е.В. о признании права собственности на возведенное строение, в ходе подготовки по указанному делу из представленных ответчиком доказательств стало известно, что жилой дом находится в собственности у Игнатовой Е.В., о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. С учетом того, что спорное жилое помещение было построено и введено в эксплуатацию еще при жизни самим наследодателем, а ответчица Игнатова Е.В. не вложила каких-либо средств в строительство дома, истец считает, что в целях восстановления прав и законных интересов других наследников первой очереди необходимо прекратить право собственности Игнатовой Е.В. на спорное жилое помещение с последующим включением указанного имущества в наследственную массу, определением доли ФИО3 в наследственном имуществе с признанием права собственности на указанную долю в порядке наследования.

Ответчики: Игнатова Е.В., Шевцова Н.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151-157), направили в суд своего представителя – Валенко А.А. (по доверенности л.д. 52, 158).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков: Игнатовой Е.В., Шевцовой Н.М., с участием их представителя – Валенко А.А.

В судебном заседании представитель ответчиков: Игнатовой Е.В., Шевцовой Н.М. – Валенко А.А. пояснил, что ответчики возражают относительно заявленных исковых требований, поскольку ответчик Игнатова Е.В. действующее законодательство не нарушала, своим правом не злоупотребляла. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года, вступившим в законную силу, в собственность ответчика Игнатовой Е.В. передан в порядке наследования после умершего ФИО4, земельный участок по адресу: <адрес>. На момент смерти наследодателя на указанном земельном участке находился объект незавершенного строительства. Ответчики Игнатова Е.В. и Шевцова Н.М. своими силами и за свой счет данный жилой дом достроили и Игнатова Е.В. зарегистрировала на него свое право собственности. Баталовой Г.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти наследодателя ФИО4 спорный жилой дом был им построен и введен в эксплуатацию. По ранее рассматриваемому гражданскому делу, по иску Баталовой Г.С. о признании за ней права собственности на вышеуказанный жилой дом, последняя мотивировала свои требования тем, что жилой дом был построен ею за ее деньги, что свидетельствует о том, что Баталова Г.С. любыми способами желает завладеть данным домом, злоупотребляет гражданскими правами. Обратил внимание суда на то, что исходя из положений земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Поскольку жилой дом находится на земельном участке Игнатовой Е.В., право собственности на который установлено решением суда, истица, требуя прекращения права собственности ответчика, включении жилого дома в состав наследства, определении доли в наследственном имуществе, фактически требует лишить права собственности ответчика Игнатовой Е.В. на часть (долю) земельного участка, на котором находится спорный дом. Во время судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Красноярска (в Красноярском краевом суде), Баталова Г.С. имела возможность заявить о том, что спорный жилой дом подлежит включению в наследственную массу, однако, во всех судебных процессах заявляла, что дом строила она исключительно сама. Нотариусу, которая вела наследственное дело, о наличии у наследодателя объекта незавершенного строительства Баталова не заявляла. Ответчики также полагают, что пропущен срок исковой давности по данному иску, поскольку наследодатель умер в 2011 году, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. В случае признания права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом нарушится баланс интересов наследников, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска, ФИО3 и Шевцовой Н.М. были переданы объекты недвижимого имущества, Игнатовой Е.В. объектов недвижимого имущества передано не было. Шевцова Н.М. кроме этого считает, что является не надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Управление Росреестра) своего представителя в судебное заседание не направило. Представитель Управления Росреестра Ильина Е.В. (действующая по доверенности № от 23 декабря 2014 года) направила суду письменные пояснения на заявленные исковые требования, из которых следует, что 13 апреля 2015 года в офис приема документов филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Красноярскому краю обратилась Игнатова Е.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На государственную регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт здания от 03 апреля 2012 года. Как было установлено на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2014 года и определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Игнатовой Е.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу. При проведении правовой экспертизы, Управлением не было установлено оснований для отказа в регистрации права собственности Игнатовой Е.В. на объект ИЖС – жилой дом в упрощенном порядке в соответствии со ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о регистрации). На основании представленных правоустанавливающих документов на земельный участок, 20 апреля 2015 года в ЕГРП была внесена запись № о государственной регистрации права собственности Игнатовой Е.В. на объект ИЖС – жилой дом площадью 131,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра, копию решения суда направить в адрес Управления (л.д. 35-38).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные материалы дела, письменные пояснения представителя третьего лица, заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, суд пришел к следующему:

Как следует из ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ч. 1 ст. 1164 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в интересах которой заявлены исковые требования, является дочерью ФИО4, ФИО1 (л.д. 99).

ФИО4 умер 05 июня 2011 года в <адрес>, о чем территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска произведена запись о смерти № от 06 июня 2011 года (л.д.98).

Наследниками первой очереди, кроме ФИО3, являются мать умершего – ФИО5 и дочь умершего ФИО6 (ответчики по делу).

Шевцова Н.М., Игнатова Е.В., ФИО3 приняли наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, при этом спорный жилой дом в состав наследства включен не был, свидетельство о праве на наследство по закону на него не выдавалось (л.д. 95-96).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 07 августа 2013 года выделена доля в наследственном имуществе после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследнику Игнатовой ФИО33 (ответчику по делу), кроме прочего в виде земельного участка площадью 2200 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.114-120).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2014 года (л.д.121-127).

Спорный объект недвижимого имущества является жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилой дом, площадью 131,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, зарегистрировано на основании решения Центрального районного суда <адрес> от 07 августа 2013 года, вступившего в законную силу 10 сентября 2014 года, определения того же суда от 03 декабря 2014 года за ответчиком Игнатовой ФИО34, запись регистрации права № от 20 апреля 2015 года (л.д. 12, 114-120, 121-127, 148-149).

Как следует из копии регистрационного дела (л.д. 80-82) на регистрацию права собственности на спорный жилой дом Игнатовой Е.В. с заявлением был представлен кадастровый паспорт здания от 03 апреля 2012 года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м., правообладателем которого являлся ФИО4, по состоянию на 16 февраля 2009 года местоположение указанного земельного участка было определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 165).

Таким образом, как следует из кадастровых паспортов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 173), технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 170-172), год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорного жилого дома 2008, что согласуется с данными указанными в кадастровом паспорте земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Как следует из указанных документов, а также договора подряда на строительство индивидуального дома от 01 июля 2002 года, заключенного Баталовой Г.С. с исполнителем работ ФИО11 (л.д. 102), акта приемки выполненных работ от 10 октября 2006 года, подписанного Баталовой Г.С. с ФИО11 (л.д.103), жилой дом по адресу: <адрес>, как объект недвижимого имущества был завершен строительством не позднее 2008 года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с семьей ФИО18 и ФИО19 она была знакома примерно с начала 2000 годов. В 2002 году на приобретенном ими земельном участке по адресу: <адрес>, они стали строить жилой дом. ФИО19 приезжал редко, в его отсутствие организацией строительства, которое осуществляли наемные люди, занималась ФИО18. Подтвердила факт того, что спорный жилой дом как объект недвижимого имущества был завершен строительством при жизни ФИО4 примерно в 2006-2007 годах. После завершения строительства ФИО18 с ФИО19 и их дочерью ФИО7 проживали семьей. Последний раз она в доме у ФИО18 по указанному адресу была три года назад, дом находился в том же виде в каком он был при жизни умершего ФИО4 При жизни ФИО19 мать последнего она видела только один раз, дочь – ФИО9 не видела, дочь ФИО7 проживала с ФИО18 и ФИО19.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании так же показала, что спорный дом был построен при жизни ФИО4 примерно в 2006-2007 годах. Она с начала строительства дома - с 2002 года работала сторожем у ФИО19 и ФИО18, которые проживали семьей, у них была маленькая дочь - Саша. Дом был жилой, в его строительстве принимали участие ФИО18 и ФИО19. После смерти ФИО4 ФИО18 с дочерью приезжали и продолжали проживать в доме. С 2011 года старший сын истицы охранял данный дом. Бабушку и старшую дочь ФИО19 она не видела.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт наличия спорного объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома, площадью 131,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, на момент смерти наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который наследодателя не было зарегистрировано им при жизни и на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано позже за ответчицей Игнатовой Е.В.

Доводы представителя ответчиков Игнатовой Е.В., Шевцовой Н.М. – Валенко А.А. о том, что спорный объект являлся на момент смерти наследодателя объектом незавершенного строительства и был достроен после смерти ФИО4 силами Игнатовой Е.В. и Шевцовой Н.М. и за их счет, после чего Игнатовой Е.В. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Представленные представителем ответчиков в обоснование указанной позиции товарные чеки на приобретение строительных материалов и инструментов не свидетельствуют по убеждению суда о применении их для строительства спорного объекта недвижимого имущества, поскольку каких-либо иных доказательств подтверждающих использование данных строительных инструментов и материалов именно на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Кроме этого, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании техническими документами на спорный жилой дом, в которых указан год ввода объекта в эксплуатацию - 2008 год. При этом следует отметить, что кадастровый паспорт с указанными данными был представлен ответчиком Игнатовой Е.В. в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом.

Факт постройки жилого дома в его окончательном виде при жизни наследодателя ФИО4 подтвердили в судебном заседании и допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт строительства ФИО4 жилого дома по адресу: <адрес> и окончания его строительства при жизни последнего, подтверждает и выданная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенность для представления его интересов в различных органах и организациях по вопросам оформления всех документов необходимых для ввода спорного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 176-177).

Доводы представителя ответчиков ФИО17 со ссылкой на то, что в данной доверенности указан жилой дом по адресу: <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании со слов истицы ФИО1 установлено, что доверенность ей выдавалась ФИО4 только для оформления спорного жилого дома.

При этом доводы последней в указанной части подтверждаются справкой администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, из которой следует, что порядковые номера земельных участков и домов на территории сельсовета изменялись (л.д. 104).

Доводы представителя ответчиков о том, что Игнатовой Е.В. и Шевцовой Н.М. спорный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию после смерти наследодателя со ссылкой на изготовленный кадастровый паспорт, суд считает не состоятельными, поскольку сам по себе факт изготовления технической документации на объект недвижимого имущества, не может свидетельствовать о строительстве ответчиками жилого дома.

Доводы представителя ответчиков со ссылкой на гражданское дело № в рамках которого, рассматривались исковые требования Баталовой Г.С. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и в ходе рассмотрения которого в судебном заседании, истица поясняла, что спорный жилой дом построила она сама и за свои средства, суд считает несостоятельными, поскольку факт строительства жилого дома в ходе судебного разбирательства по данному делу не был установлен судом, исковое заявление Баталовой Г.С. было оставлено без рассмотрения (л.д. 174-175).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, Баталова Г.С. показала, что после заявления указанного иска она осознала, что спорный жилой дом фактически был построен ФИО4 и, следовательно, его наследники имеют на него права, поэтому фактически от требований отказалась.

При оценке данных доводов, суд также исходит из того, что в деле 2-198/15 рассматривались требования Баталовой Г.С. к ответчику Игнатовой Е.В., в данном же деле Баталова Г.С. действует как законный представитель ФИО3 – дочери умершего ФИО4, предъявляя в ее интересах требования к наследникам умершего первой очереди.

Кроме этого, как следует из отзыва представителя ответчика Игнатовой Е.В. – Валенко А.А. на ранее заявленные по гражданскому делу № исковые требования ФИО14 о признании ее права на спорный жилой дом, последний действуя в интересах ФИО6, заявлял, что жилой дом по адресу: <адрес>, отец последней – ФИО4 построил сам и только за свои средства (л.д. 128).

Доводы представителя ответчиков ФИО17 о злоупотреблении ФИО1 своими правами с целью завладения спорным жилым домом, суд расценивает критически, поскольку ФИО1 действует не в своих интересах, а в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6

При этом суд оценивает и утверждение представителя ответчика о том, что ФИО6 действующее законодательство не нарушала и своим правом не злоупотребляла.

Как следует из ч. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

- представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Оценивая данное утверждение, суд исходит из того, что после регистрации ответчицей Игнатовой Е.В. права собственности на определенный ей в качестве доли в наследственном имуществе после смерти ФИО4, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик в порядке ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представив кадастровый паспорт на спорный жилой дом от 03 апреля 2012 года, в упрощенном порядке зарегистрировала свое право на указанный жилой дом. Однако, Игнатовой Е.В. спорный жилой дом не создавался и не был создан, следовательно, права на регистрацию спорного объекта в упрощенном порядке у ответчика не имелось.

Исходя из доказанности факта наличия спорного объекта на момент смерти ФИО4, основываясь на указанных выше нормах материального права, суд приходит к выводу, что регистрация в упрощенном порядке по основаниям предусмотренным ст. 25.3 Закона о регистрации права собственности ответчика Игнатовой Е.В. на спорный жилой дом, привело к нарушению прав и законных интересов других наследников той же очереди, призываемых к наследованию после смерти ФИО4 и в частности ФИО3, в интересах которой заявлены исковые требования.

Как следует из наследственного дела и решения Центрального районного суда г. Красноярска от 07 августа 2013 года, свои права на спорный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 131,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, Игнатова Е.В., ФИО3 и Шевцова Н.М. в порядке наследования после смерти ФИО4, не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, оценив относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности Игнатовой Е.В. на спорный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 131,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению.

Одновременно с этим суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования об исключении из ЕГРП сведений о праве Игнатовой Е.В. на спорный жилой дом, поскольку последствием прекращения права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, является исключение соответствующих сведений о правах данного лица на спорный объект.

Доводы представителя ответчиков Валенко А.А. со ссылкой на предусмотренный земельным законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и, следовательно, нарушение указанного принципа при удовлетворении судом заявленных исковых требований, поскольку фактически ответчик Игнатова Е.В. в данном случае будет лишена своего права на часть (долю) земельного участка, на котором находится спорный дом, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, суд не принимает исходя из того, что как установлено в судебном заседании ФИО3 в лице ее законного представителя Баталовой Г.С. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 Следовательно наследник ФИО3, которая приняла часть наследства, приняла и все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику ФИО3 со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Кроме этого, как следует из показаний в судебном заседании Баталовой Г.С. и допрошенных свидетелей, ФИО3 после смерти своего отца фактически продолжила пользоваться спорным жилым домом, периодически проживала в нем до возникновения спора о наследстве, Баталова Г.С., действуя в интересах своей дочери, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, приняла меры по сохранению жилого дома. Доказательств обратного в судебном заседании стороной ответчиков не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что в случае удовлетворения иска и признания права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом будет нарушен баланс интересов наследников ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку при удовлетворении иска у каждого из наследников умершего возникает право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на спорный объект недвижимого имущества.

Тот факт, что решением Центрального районного суда г. Красноярска, ФИО35. и Шевцовой Н.М. были переданы объекты недвижимого имущества, а Игнатовой Е.В. объектов недвижимого имущества передано не было, не может свидетельствовать о нарушении прав последней как наследника умершего.

Поскольку переход права собственности на спорный жилой дом по наследству происходит вследствие события (смерти ФИО4), а не вследствие сделки, то и обязательной государственной регистрации ранее возникших прав у наследодателя на спорный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 131,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, не требуется. Достаточно включить указанный жилой дом в состав наследства, опередить долю в наследственном имуществе наследника ФИО3(исходя из количества наследников в виде 1/3 доли) и признать право собственности ФИО3, в интересах которой заявлены требования на долю в наследственном имуществе, для того, чтобы в последующем государственный регистратор зарегистрировал возникшие в связи с этим права наследника.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что ФИО5 действительно является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку последняя свои права на спорный объект недвижимого имущества не заявляла, собственником жилого дома не является, относится лишь к лицам, имеющим интерес в данном деле, исходя из того, что является наследником первой очереди после смерти ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, оценив относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца к ФИО5 не подлежат удовлетворению, требования истца к Игнатовой Е.В. подлежат удовлетворению частично, необходимо прекратить право собственности Игнатовой Е.В. на спорный жилой дом, включить его в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, определить долю ФИО3 в наследственном имуществе в виде 1/3 доли в праве, и признать за ней право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Баталовой ФИО36, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 к Шевцовой ФИО37 отказать.

Исковые требования Баталовой ФИО38, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 к Игнатовой ФИО39 о прекращении права собственности на жилой дом, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении жилого дома в состав наследства, определении доли в праве собственности на наследуемое имущество и признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Игнатовой ФИО40 на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 131,5 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 131,5 кв.м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №.

Определить долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследнику ФИО3 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 131,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>», кадастровый номер №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 131,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, в порядке наследования.

В остальной части исковых требований Баталовой ФИО41 к Игнатовой ФИО42 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 июля 2016 года.

Председательствующий:                  И.А. Корнев