Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2018 ~ М-2360/2018 от 18.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2810/18

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенков А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой В.К. к ООО «Гарантия» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Головкова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя со снегом произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры истца комиссией управляющей компании ООО «Гарантия». Были выявлены подтеки, повреждения обоев и потолка в кухне и одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию ООО «Гарантия» с заявлением о выплате ей компенсации материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры с крыши в сумме 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гарантия» ответил, что не имеет возможности возместить ущерб, так как к заявлению не приложен расчет суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала ответчику заявление с приложением стоимости расходных материалов и работ по восстановлению квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказался компенсировать ущерб, предложив выполнить ремонтные работы силами своих специалистов. Истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. После проведения оценки экспертом составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от затопления, составила 50117 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Гарантия» компенсацию материального ущерба в сумме 50117 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., комиссии банка в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Головкова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Гарантия» - Пятаков В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 85).

Выслушав представителя истца, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ после выпадения осадков в виде сильного дождя со снегом произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартиры истца комиссией управляющей компании ООО «Гарантия». Были выявлены подтеки, повреждения обоев и потолка в кухне и одной из комнат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию ООО «Гарантия» с заявлением о выплате ей компенсации материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры с крыши в сумме 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гарантия» ответил, что не имеет возможности возместить ущерб, так как к заявлению не приложен расчет суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подала ответчику заявление с приложением стоимости расходных материалов и работ по восстановлению квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказался компенсировать ущерб, предложив выполнить ремонтные работы силами своих специалистов.

В состав общего имущества указанного многоквартирного дома согласно приложению № к договору С-191 от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенного между ответчиком и собственниками жилых помещений (л.д. 6-23) входит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные и иные коммуникации, сети, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и т.д.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры.

После проведения оценки оценщиком составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей от затопления составила 50117 руб.

Оценивая отчет ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, он достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Вследствие изложенного, вышеуказанный отчет может быть принят судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, взысканию с ООО «Гарантия» в пользу Головковой В.М. подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50117 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Головковой В.М. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. и комиссии банка 450 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарантия» в пользу истца.

Надлежит отказать Головковой В.М. во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб., так как указанная доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле, что отражено в правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-22);

-копией акта № б/н о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

-копией заявления Головковой В.М. (л.д. 25,27);

-сообщением ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

-сообщением ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 30);

-отчетом ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-72);

-чеком-ордером по оплате услуг представителя (л.д. 73).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика ООО «Гарантия» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1807 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50117 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 68567 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1807 ░░░░░ 01 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2018 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░