Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26018/2020 от 28.08.2020

Судья – Поцелуйко М.Ю.                   Дело №33-26018/2020

№2-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Роговой С.В.

судей:             Башинского Д.А., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи         Роговой С.В.

при секретаре         Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаченко Н.А., Елизарова М.А. к Юшиной Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, вместо выдела в натуре.

с апелляционной жалобой Юшиной Н.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Щербаченко Н.А., Елизарова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Юшиной Н.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, вместо выдела в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что: Щербаченко Н.А. принадлежит на праве собственности 4/9 доли вышеуказанного помещения, Елизаровой М.А. принадлежит на праве собственности - 4/9 доли, Юшиной Н.А. принадлежит на праве собственности 1/9 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <Адрес...>, общей площадью 64,1 кв.м, в том числе, жилой 40,1 кв.м. Елизарова М.А. и Щербаченко Н.А. фактически проживают в спорном жилом помещении с 24.01.2001 года и несут расходы по его содержанию и ремонту. Юшина Н.А. в свою очередь фактически в спорной квартире не проживала, постоянным местом ее жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...>. В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной экспертизы, истцы уточнили заявленные исковые требования, просили суд признать долю Юшиной Н.А. незначительной и определить в ее пользу денежную компенсацию в общей сумме 420 112 руб.; взыскать с Елизаровой М.А. в пользу истцов судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2020 года исковые требования Щербаченко Н.А., Елизаровой М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Юшина Н.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербаченко Н.А., Елизаровой М.А. по доверенностям Колесник П.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Елизаровой М.А. принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Щербаченко Н.А. - 4/9 доли, Юшиной Н.А. 1/9 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.06.2019 года.

Елизарова М.А. и Щербаченко Н.А. зарегистрированы в квартире №<№..>, расположенной по адресу: <Адрес...>, с 2001 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения №<№..> от 04.07.2019 года №<№..>.

В соответствии с указанной выпиской Юшина Н.А. также зарегистрирована в указанной квартире.

Согласно заявлениям о преимущественном праве покупке, удостоверенному нотариусом < Ф.И.О. >12 от 04.06.2019 года №<№..>, №<№..>,Юшина Н.А. сообщила Елизаровой М.А. и Щербаченко Н.А., что продает принадлежащую ей 1/9 долю квартиры, находящейся по адресу: <Адрес...>, за 1 000 000 руб.

В ответ на указанное заявление, Елизарова М.А. сообщила Юшиной Н.А. о готовности приобретения 1/9 доли вышеуказанной квартиры в сумме 400 000 руб. Аналогичный ответ был дан Щербаченко Н.А. в адрес Юшиной Н.А.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, истец Елизарова М.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету №<№..> от 18.06.2019 года, подготовленному ООО «<...>» рыночная стоимость квартиры №<№..>, расположенной по адресу: <Адрес...> составляет 3 600 000 руб., в том числе 1/9 доли в праве собственности составляет 400 000 руб.

В соответствии с выводами ООО «<...>» №<№..> от 26.06.2019 года выдел в натуре 1/9 (идеальной) доли собственника Юшиной Н.А. в праве собственности на квартиру, по адресу: г<Адрес...>, без ущемления прав иных собственников не возможен.

Согласно акту от 12.10.2019 года, составленной в комиссии УК «<...> Юшина Н.А. с 2013 года в спорной квартире не проживает.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции для разрешения юридически значимых вопросов и рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам АНО «<...>» №<№..> от 16.12.2019 года, произвести технический выдел в натуре 1/9 доли собственника Юшиной Н.А. в праве собственности на квартиру №72, расположенной по адресу: <Адрес...>, без ущемления прав других собственников не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 16.12.2019 года составляет 3 781 000 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Кроме того, заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с внесудебными заключениями представленными истцами в обоснование своих исковых требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие его существенного интереса в использовании общего имущества. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не несет всех расходов по оплате коммунальных платежей.

Доказательств тому, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

Более того, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общим имуществом, свидетельствует действия Юшиной Н.А., направленные на продажу принадлежащей ей доли в виде направления истцам заявлений о выкупе доли, не проживание в квартире по указанному адресу, отсутствие исковых требований Юшиной Н.А. о вселении и определении порядка пользования жилой площади.

При этом, спорный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственников, имеющих большую долю, которыми приходятся истцы, на что указано в заключении судебной экспертизы (на долю ответчика приходится 7,1 кв.м. общей площади, в том числе 4,5 кв.м. жилой площади, спорной квартиры).

Доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.09.2019г. ответчику принадлежит <...> доли квартиры <№..> по адресу <Адрес...>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Щербаченко Н.А., Елизаровой М.А. уточненные исковые требования.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку исковые требования Щербаченко Н.А., Елизаровой М.А. удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Юшиной Н.А. в их пользу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                    Д.А. Башинский

                                        В.Д. Ямпольская