Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2017 ~ М-3874/2017 от 04.08.2017

Дело № 2 - 4235/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашов А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Митричева А.С.;

ответчиков – Ергашева А.Х., Ергашевой Г.В.;

представителя ответчика Волковой В.А. – Ергашева А.Х.;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Майкова Валерия Николаевича к Ергашеву Александру Хадербаевичу, Ергашевой Галине Владимировне, Волковой Валентине Александровне и Ергашеву Василию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

установил:

Майков Вал.Н. обратился в суд с иском к Ергашеву А.Х., Ергашевой Г.В., Волковой В.А. и Ергашеву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Свои требования Майков Вал.Н. мотивировала тем, что он является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилой <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве собственности на этот дом является его брат – Майков Вад.Н. Ответчики продолжительное время безвозмездно пользуются этим домом, проживая в нем. Он просил ответчиков освободить данный жилой дом, но в добровольном порядке освободить дом ответчики отказываются.

В судебное заседание Майков Вал.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и направил в суд своего представителя.

Ответчики Волкова В.А. и Ергашев В.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Волкова В.А. направила в суд своего представителя.

Ответчики Ергашева Г.В. и Ергашев А.Х, действующий в своих интересах и как представитель интересов Волковой В.А., в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Майков Вад.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором поддержал требования Майкова Вал.Н. и просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из ст. 342 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР следовало, что по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество.

Статья 349 этого же кодекса устанавливала, что договор безвозмездного пользования имуществом, кроме общих оснований прекращения обязательств, прекращается также в случае смерти гражданина или прекращения юридического лица, участвовавших в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В судебном заседании установлено, что в 1995 году ответчики с согласия ФИО12, являющейся собственником жилого <адрес>, вселились в этот жилой дом и стали безвозмездно им пользоваться.

В 2005 году ФИО12 умерла.

После смерти ФИО12 право собственности на указанный жилой дом по 1/4 доли перешло Майкову Вал.Н., Майкову Вад.Н., Майкову Влад.Н. и ФИО13

В 2012 году Майков Влад.Н. и ФИО13 свои доли в праве собственности на дом подарили Майкову Вал.Н.

В настоящее время собственниками жилого дома являются Майков Вал.Н. (3/4 доли) и Майков Вад.Н. (1/4 доля).

Ответчики после смерти ФИО12 продолжили проживать в указанном доме и безвозмездно им пользоваться, в связи с чем между ними и наследниками ФИО12 сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

В апреле 2016 года ответчики получили от Майкова Вал.Н. письмо, в котором последний просил их освободить занимаемый ими жилой дом, однако, ответчики в добровольном порядке освободить дом отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам повторно было направлено письмо с требованием о выселении, которое они получили в начале августа 2017 года, но ответчики жилой дом не освободили.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что указанный жилой дом они приобрели в собственность по договору купли-продажи, суд считает не обоснованными, поскольку они не были подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Майкова Валерия Николаевича к Ергашеву Александру Хадербаевичу, Ергашевой Галине Владимировне, Волковой Валентине Александровне и Ергашеву Василию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования Ергашева Александра Хадербаевича, Ергашевой Галины Владимировны, Волковой Валентины Александровны и Ергашева Василия Александровича жилым домом <адрес> и выселить их из этого дома.

Взыскать в равных долях с Ергашева Александра Хадербаевича, Ергашевой Галины Владимировны, Волковой Валентины Александровны и Ергашева Василия Александровича в пользу Майкова Валерия Николаевича судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов