Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2020 (2-4797/2019;) ~ М-3683/2019 от 08.11.2019

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором требует взыскать с ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 888 733,60 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 и с ФИО3 в ее пользу взыскана сумма долга по договору займа, в размере 3 479 000 руб., судебные расходы - 5 000 рублей, а всего 3 484 000 руб. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 1126 календарных дней.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией по известным суду адресам, однако извещение возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без вручения, в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не поступало.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 2 450 000 руб. под 3,5 % в месяц, сроком на 12 месяцев, а ФИО3 обязалась вернуть сумму основного долга - 2 450 000 руб. и сумму процентов - 1 029 000 руб. единовременно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила и подписала расписку, в которой подтвердила наличие задолженности перед истицей в размере 3 479 000 руб. по вышеуказанному договору, обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3 484 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку положения п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, лицо, в пользу которого принят, но не исполнен в разумный срок судебный акт, имеет право потребовать начисления процентов на указанную в резолютивной части судебного акта сумму долга, которая может включать неустойку или проценты.

При длительном неисполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации ЕСПЧ в целях компенсации ожидания исполнения по требованию взыскателя суд вправе присудить в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из вышеприведенных положений следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что взысканная судом денежная сумма до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, ФИО2 вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При сумме задолженности 3 484 000 руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

Задолженность:	3 484 000,00 р.			Период просрочки:		с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:	Сибирский федеральный округ			Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	10,50	3 484 000,00 ? 13 ? 10.5% / 366	12 993,61 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10,00	3 484 000,00 ? 104 ? 10% / 366	98 998,91 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10,00	3 484 000,00 ? 85 ? 10% / 365	81 134,25 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75	3 484 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	33 503,67 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25	3 484 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	42 380,71 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9,00	3 484 000,00 ? 91 ? 9% / 365	78 175,23 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50	3 484 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	34 076,38 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25	3 484 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	38 586,49 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75	3 484 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	41 426,19 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	3 484 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	30 067,40 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25	3 484 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	121 104,79 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50	3 484 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	65 146,03 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75	3 484 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	134 635,12 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50	3 484 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	30 067,40 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25	3 484 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	29 065,15 р.
3 484 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	7,00	3 484 000,00 ? 26 ? 7% / 365	17 372,27 р.
Сумма основного долга: 3 484 000,00 р.
Сумма процентов: 888 733,60 р.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по возврату суммы займа, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

888 733,60 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50, абз. 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска в суд на основании положений налогового законодательства и законодательства о защите прав потребителя, в размере 12 087,34 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 888 733 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 087 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                            О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.