Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2017 ~ М-3575/2017 от 03.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, которое произвело выплату истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, размер которой составил <данные изъяты> руб., при этом страховщиком учтена предусмотренная договором франшиза в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Ответчик отказался в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенной по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов для предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Страховыми рисками по договору КАСКО являются «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

Таким образом, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, произошло дорожно-транспортные происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспаривались.

Истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также автомобиль для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр транспортного средства истца и осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., с учетом <данные изъяты> руб. – франшиза по условиям договора, с чем истец не согласился, указывая на существенно заниженный размер выплаты.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления настоящего иска в суд, ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В данном случае наличие со стороны страхователя умысла или грубой неосторожности, повлекших наступление страхового случая, судом не установлено.

Между тем, в силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, судом по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Приведенный экспертом ООО «Актив Плюс» в экспертизе расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении эксперта ООО «Актив Плюс» с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было доплачено в полном размере, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60000 руб. с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг по копированию документов для предъявления настоящего иска в суд, размер которых подтвержден на сумму 1680 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144 709 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по копированию 1680 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 394 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: