Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1833/2016 от 11.01.2016

Судья – Семячкина О.Н. дело № 33- 1833

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей - Киреевой И.В. и Шинкаревой Л.Н.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Трутько М.А. – представителя Кайнова В.М.

на заочное решение Дубненского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Киселевой Ю. А. и Киселева П. С. к Кайнову В. М., Кайновой Л. А., Кайновой Т. В. и Кайновой О. В. об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения и сносе постройки.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Киселевой Ю.А., Сергеевой Е.В., Трутько М.А. и Кайнова В.М., судебная коллегия

Установила :

Киселев П.С. и Киселева Ю.А. обратились в суд с названным иском к ответчикам и указывали, что являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу : <данные изъяты> <данные изъяты>

29.09.2014 года Дубненским городским судом вынесено решение, которым в иске Кайнову В.М. и Кайновой Л.А. к Киселевой Ю.А. и Киселеву П.С., а также к администрации г. Дубны Московской области о признании нарушенным права на приобретение Киселевыми Ю.А. и П.С. указанного земельного участка на аукционе в собственность, о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, об обязанности администрации г. Дубны принять меры к регистрации в земельном кадастре земельного участка и обязанности заключить с ними договор купли-продажи земельного участка отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 09.02.2015 года.

Истцы пояснили, что на приобретенном ими земельном участке расположен принадлежащий ответчикам сарай, из-за которого они не могут завершить ограждение земельного участка.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой перенести сарай, однако они отвечали отказом.

В связи с этим истцы просили суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

-2-

Заочным решением от 24 июня 2015 года суд удовлетворил заявленные требования истцов.

С данным решением не согласилась Трутько М.А., представитель ответчика Кайнова В.М. и ею подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить по тем основаниям, она и ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года определила рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам суда 1-й инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и представителей сторон, судебная коллегия считает заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истца Киселева Ю.А. и представитель поддержали исковые требования в полном объеме, ответчик Кайнов В.М. и его представитель с иском не согласились.

Материалами дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м при <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, который ими был приобретен на основании заключенного с Администрацией г. Дубны договора купли-продажи от <данные изъяты> по результатам проведенного аукциона.

Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года, в иске Кайнову В.М. и Кайновой Л.А. к Киселевым Ю.А. и П.С., а также администрации <данные изъяты> о признании нарушенным их право на при обретение указанного земельного участка в собственность и признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и обязанности заключить с ними договор купли-продажи земельного участк5а отказано.

При этом они в обоснование иска ссылались на то обстоятельство, что на этом земельном участке находится принадлежащий им в порядке наследования сарай.

Однако суд в решении и судебная коллегия в апелляционном определении указали, что данный довод является несостоятельным, поскольку право собственности на сарай за Кайновыми В.М. и Л.А. не зарегистрировано, он является сооружением вспомогательного характера и не несет самостоятельной функции.

Что касается доводов ответчиков и их представителя о необоснованности требований истцов, то они являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в опровержение иска в суд не представили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решении суда отменить, заявленные требования истцов удовлетворить

-3-

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дубненского городского суда от 24 июня 2015 года отменить.

Исковые требования Киселевой Ю.А. и Киселева П.С. удовлетворить.

Обязать Кайнова В. М., Кайнову Л. А., Кайнову Т. В. и Кайнову О. В. устранить нарушения прав собственников земельного участка, расположенного по адресу : <данные изъяты>, пл. <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и обязать снести возведенный на земельном участке хозяйственную постройку /сарай/ лит. «Г» и «Г1» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -