Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2017 ~ М-3971/2017 от 08.09.2017

гр. дело №2-4418/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Нефедовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Бухарину Павлу Петровичу, Фокину Ивану Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №ф в размере 837 818 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №фна сумму 400 000 руб. на неотложные нужды сроком погашения 19.03.2020г., согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 42% годовых до 25 числа включительно каждого месяца. Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Фокина И.А. на основании договора поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив заемщику указанную в договоре сумму, однако, ни заемщик, ни поручитель не выполняют свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, о чем были уведомлены банком.

Приказом Банка России от 12.08.2015г. №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании чего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования, просит в солидарном порядке взыскать с Бухарина П.П. и Фокина И.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №ф в размере 837 818 руб. 97 коп., а именно:

- сумму срочного основного долга – 306 159 руб.81 коп.;

- сумму просроченного основного долга – 87098 руб. 82 коп.;

- сумму срочных процентов – 4 932 руб.11 коп.;

- сумму просроченных процентов – 299 886 руб. 15 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 521 руб. 77 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 27084 руб.61 коп.;

- штрафные санкции на просроченный проценты – 1125 руб. 70 коп.,

а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бухарин П.П. и Фокину И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление и вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании копии кредитного договора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Бухариным П.П. был заключен кредитный договор№ф, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб. на неотложные нужды сроком погашения 19.03.2020г., согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 42% годовых до 25 числа включительно каждого месяца

Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется на неотложные нужды.

Кредит в сумме 400 000 руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет Бухарина П.П., что подтверждается выпиской по счету №Бухарина П.П., который распорядился полученным кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 819, 820, 807, 810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст.811 ГК РФ).

На основании п.п. 6, 8кредитного договора заемщик обязуется не позднее25 числа включительно каждого месяца, начиная с апреля 2015 г., в том числе, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составляет 16107 руб., размер первого платежа – 17950 руб. 68 коп., размер последнего платежа – 14 272 руб.09 коп.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п.12 кредитного договора заемщик уплачивает банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В обеспечение обязательств по договору, банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №ф с Фокиным И.А., в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Бухариным П.П. по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств.

На основании ст.ст.322, 323 ГК РФ истец вправе потребовать исполнения обязательств как от заемщика по кредитному договору и поручителей по договорам поручительства совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Бухарин П.П. нарушил условия кредитного договора и выполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, и что послужило основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ г. конкурсным управляющим банка заемщику и поручителю уведомления о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени исполнено не было, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего банка в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики Бухарин П.П. и Фокин И.А. будучи извещенными надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не опровергли доводов истца, не представили своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 вышеуказанного Постановления).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ)(п. 72 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывалось выше, сторонами достигнуто соглашение относительно размера подлежащей взысканию неустойки - с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет: штрафные санкции на просроченный основной долг – 27 084 руб. 61 коп.;штрафные санкции на просроченный проценты – 112 135 руб. 70 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Проанализировав изложенное, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, признание банка несостоятельным (банкротом), соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, учитывая уточненные исковые требования банка, который воспользовался своим правом на уменьшение штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с ответчиковв пользу истцав солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 726 808 руб. 97 коп., состоящая из следующего:

- сумму срочного основного долга – 306 159 руб. 81 коп.;

- сумму просроченного основного долга – 87 098 руб. 82 коп.;

- сумму срочных процентов – 4 932 руб. 11 коп.;

- сумму просроченных процентов – 299 886 руб. 15 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 521 руб. 77 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 27 084 руб. 61 коп.;

- штрафные санкции на просроченный проценты – 1 125 руб. 70 коп.

Оснований для взыскания в пользу банка суммы в размере 837818 руб. 97 коп. не имеется.При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписке по счету заемщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., которая подлежит взысканию с ответчиком в пользу банка в равных долях, то есть по 4105 руб., а также в доход местного бюджета по 1129 руб. 05 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бухарина Павла Петровича, Фокина Ивана Алексеевича в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, а именно:

- сумму срочного основного долга – 306 159 руб. 81 коп.;

- сумму просроченного основного долга – 87 098 руб. 82 коп.;

- сумму срочных процентов – 4 932 руб. 11 коп.;

- сумму просроченных процентов – 299 886 руб. 15 коп.;

- проценты на просроченный основной долг – 521 руб. 77 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг – 27 084 руб. 61 коп.;

- штрафные санкции на просроченный проценты – 1 125 руб. 70 коп.: итого – 726808 руб. 97 коп.

Взыскать с Бухарина Павла Петровича, Фокина Ивана Алексеевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. по 4 105 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Бухарина Павла Петровича, Фокина Ивана Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 258 руб. 10 коп. по 1 129 руб. 05 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: