Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2015 ~ М-629/2015 от 04.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 года

дело № 2-985/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи          Маренковой А.В.,

при секретаре                  Романюк Л.О.,

с участием представителя истца     Ханбиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной С.В. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,

установил:

Ильина С.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований указано, что с 03 октября 1995 года истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении – квартире №, расположенной в общежитии <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО2. В январе 2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой разрешить приватизацию спорного жилого помещения, однако получила отказ по тем основаниям, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Полагает, что отказ является незаконным, поскольку статус жилого помещения изменился в связи с передачей в муниципальную собственность, и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Просила обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска заключить с ней договор на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ханбикова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение входит в реестр специализированных (служебных) помещений, решение об исключении жилого помещения из указанной категории не принималось, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ГУПТИ МО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв.

Представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является нанимателем жилого помещения - *** квартиры № в общежитии <адрес> на основании ордера № от 16.08.1995. Указанное жилое помещение было представлено истцу на период ее трудоустройства <данные изъяты>.

Вместе с истцом по указанному адресу с 04.10.1995 зарегистрирована и проживает ФИО1, с 18.08.2004 - ФИО2.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с данной нормой, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.Вместе с тем, исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» положения статьи 7 указанного Федерального закона распространяется на отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В пункте 3.2. названного Постановления Конституционный Суд указал, что поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении № 4-П правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года № 390-О-О и № 391-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 01 марта 2005 года, распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз.4.7, п.2)

Установлено, что объект жилищного фонда – жилое помещение № в общежитии в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Мурманске входит в состав муниципальной казны города Мурманска за реестровым номером <данные изъяты> на основании постановления администрации г. Мурманска от 15.06.1995 № 894, принято в собственность от <данные изъяты> на основании приказа Комитета от 27.06.1995 № 979/03 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные суду доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что со времени передачи общежития по указанному адресу в муниципальную собственность его собственник не менялся, жилое помещение – *** квартира № в общежитии предоставлено истцу 16.08.1995 года для временного проживания в нем, то есть на период трудоустройства истца <данные изъяты>, и после его передачи в муниципальную собственность, то есть после 15.06.1995, то есть на момент предоставления его истцу указанное жилое помещение имело статус жилого помещения в общежитии.

В последующем орган, осуществлявший управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа жилых помещений в общежитии, не принимал. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут.

Таким образом, исковые требования Ильиной С.В. о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильиной С.В. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    подпись                А.В.Маренкова