Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2013 от 24.09.2013

№12-370/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск «22» ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – Ларькина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларькина В.А. на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Федотова И.В. от 28 февраля 2013 года, которым:

ЛАРЬКИН В.А, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Федотова И.В. от 28 февраля 2013 года Ларькин В.А. признан виновным в том, что 30 января 2013 года в 21 час 15 минут в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, управляя автомобилем «Nissan XTRAIL», г.н. ***, нарушил правила остановки и стоянки создав препятствие для движения других транспортных средств, что не соответствует п. 12.4 Правил дорожного движения.

В жалобе на постановление Ларькин В.А. просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что 30 января 2013 года в соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.С.Н., в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного протокола в письменной форме были заявлены ходатайства о чем в протоколе имеется отметка. Однако, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, ходатайства были проигнорированы, и не рассмотрены. Административный протокол составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использован в качестве доказательства. Кроме того, копия постановления о привлечении к административной ответственности в его адрес не направлялась, под расписку не вручалась, была получена лишь 19 сентября 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что исключило возможность правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушило его право на защиту.

В судебном заседании Ларькин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе: обстоятельства, установленные при его рассмотрении; мотивированное решение по делу.

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67); на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств; (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595) в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, в нем не указано событие административного правонарушения, а именно отсутствует указание о том, какое конкретное правило остановки нарушил Ларькин В.А. из предусмотренных пунктом 12.4 ПДД РФ, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу его составившему, для уточнения события инкриминируемого правонарушения и обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку указанное выше нарушение лишало должностное лицо возможности вынести законное и обоснованное постановление. Между тем, не выполнив требование п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Доводы Ларькина В.А. о не рассмотрении должностным лицом, ходатайств, заявленных при составлении протокола, суд находит состоятельными.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявленные Ларькиным В.А. при составлении протокола ходатайства, рассмотрены должностным лицом не были, решения об отказе либо удовлетворении ходатайства в адрес Ларькина В.А. не направлялись.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, органом, судом, правомочным рассматривать дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что Ларькин В.А. при рассмотрении дела должностным лицом в административном здании ГИБДД УМВД России по Мурманской области 28.02.2013 г. не присутствовал, копия постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлялась.

Таким образом, Ларькин В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанных сведений в ГИБДД не имелось, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения суд находит существенными, нарушающими право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволившими объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Федотова И.В. от 28.02.2013 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ларькина В.А. на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ф.И.В. от 28 февраля 2013 года удовлетворить.

Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Федотова И.В. от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларькина В.А., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларькина В.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Маренкова