Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2011 от 19.10.2011

Решение

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

при секретаре Мацаевой Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении гр. Фатикова Г. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и жалобу Фатикова Г.П. на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) (ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Фатиков Г.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с тем, что он (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 34 мин. по адресу: (Марка1) <адрес> ПрП в направлении <адрес>, управляя автомобилем (Марка2) г.н. (№) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км\ч двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 102 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.

Фатиков Г.П. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление в связи с тем, что считает свое привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку двигаясь по <адрес> установленную ПДД РФ скорость движения он не превышал, и просит отменить данное постановление, а производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам Фатикова Г.П., изложенным им в жалобе, в обжалуемом им постановлении неверно указан адрес расположения специального технического средства (Марка1), зафиксировавшего нарушение заявителем разрешенной скорости движения (<адрес>), поскольку по указанному адресу находится заправочная станция (Наименование1).

Кроме того, по прилагаемому фотоматериалу виден только автомобиль Фатикова Г.П., но не видно в каком месте города сделана фотография, не видны обочины и другие автомобили, которые всегда двигаются по <адрес> в это время дня плотным потоком.

Наряду с этим, по характеру фотоснимки видно, что средство видеофиксации находилось непосредственно над автомобилем, однако в районе строения <адрес> над дорогой рекламных щитов и других подходящих для этого сооружений не имеется, что, по мнению Фатикова Г.П., ставит под сомнение факт видеофиксации по адресу, указанному в постановлении, и свидетельствует о том, что фото автомобиля Фатикова Г.П. было сделано по другому адресу, при других обстоятельствах или же средство видеофиксации, ошибочно указанное в постановлении по другому адресу неисправно.

В судебное заседание Фатиков Г.П., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявив ходатайство ( содержащееся в вышеуказанной жалобе на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ)) о рассмотрении жалобы без его личного участия.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Фатикова Г.П., приходит к выводу, что названная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

В ходе рассмотрения указанной жалобы Фатикова Г.П., последним как собственником названного выше транспортного средства не было представлено каких-либо доказательств того, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, в момент фиксации средствами фотосъемки факта превышения автомобилем (Марка2) г.н. (№) установленной скорости движения транспортного средства на 42 км\ч, т.е. движении данного автомобиля в направлении <адрес> со скоростью 102 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги, и соответственно нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ, указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обжалуемое Фатиковым Г.П. постановление от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено в строгом соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и содержит фотоматериал фиксации средствами фотосъемки факта превышения автомобилем (Марка2) г.н. (№) установленной скорости движения транспортного средства на 42 км\ч., а также данные об исправности специального технического средства (Марка1), включая данные о его поверке.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств, к коим отнесен указанный выше прибор, являются доказательство по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах доводы Фатикова Г.П. о том, что двигаясь по <адрес> установленную ПДД РФ скорость движения он не превышал, поскольку в обжалуемом постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) неверно указан адрес расположения специального технического средства (Марка1), зафиксировавшего нарушение им разрешенной скорости движения следует, как и довод о возможной неисправности средства фотофиксации следует признать явно надуманными.

Как отмечено выше факт превышения (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 34 мин. по адресу: <адрес> в направлении <адрес> автомобилем (Марка2) г.н. (№), собственником которого является гр. Фатиков Г.П., как и факт технической исправности указанного выше прибора фотофиксации бесспорно установлен приведенными выше доказательствами.

Доводы Фатикова Г.П. об отсутствии в месте фиксации нарушения ПДД РФ самого прибора фотофиксации, опровергаются представленными фотоматериалами.

В связи с вышеизложенным следует признать, что каких-либо нарушений норм КоАП РФ со стороны должностных лиц (Госорган1) по <адрес> в отношении Фатикова Г.П. при вынесении обжалуемого постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) судом не установлено.

В соответствии со ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае Фатикову Г.П. был назначен наименьший размер штрафа, предусмотренный ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Фатикова Г. П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья О.В. Батищев

.