Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2018 от 27.11.2018

1-172-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино 14 декабря 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2018 года,

подсудимого Колесникова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колесникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

18.09.2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

19.02.2014 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 18.09. 2013 года, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

15.07.2016 года освобожденного по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Д.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у Колесникова <данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Philips S327» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1.

После чего 14 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Колесников Д.К., находясь в <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Philips S327» IMEI l: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения подошел к тумбочке, расположенной в зальной комнате, на которой стоял телевизор, рукой отсоединил от телефона зарядное устройство, взял мобильный телефон, таким образом, тайно похитил мобильный телефон марки ««Philips S327» IMEI l: №, IMEI 2: № стоимостью 8 650 рублей принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 650 рублей.

Похищенным имуществом Колесников Д.К. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому Колесникову Д.К. понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого Колесникова Д.К. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что подсудимый Колесников Д.К. осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевший в поданном в суд заявлении согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Колесников Д.К., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колесникова Д.К. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных сведений о семейном и имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1 (в настоящее время не работает, проживает с матерью- пенсионером по возрасту, источник дохода- пенсия матери), учитывая также то обстоятельство, что был похищен сотовый телефон стоимостью 8650 рублей, телефон был фактически новый (покупка 07.09.2018 года), суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно паспорту подсудимого Колесникова Д.К., он имеет место регистрации, в браке не состоит, сведений о детях нет. (л.д. 101-105)

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» подсудимый Колесников Д.К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(л.д.193)

Согласно справке военного комиссара Сковородинского района Амурской области от 06.11. 2018 года подсудимый Колесникова Д.К. проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ВВК Сковородинского района признан «А» годен к военной службе.

(л.д.195)

Согласно характеристике подсудимого Колесникова Д.К., выданной по месту жительства главой <адрес>, следует, что он не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает. По месту жительства характеризуется посредственно, заявлений и обращений на Колесникова Д.К. в администрацию поселка не поступало.

(л.д.197)

Согласно характеристике подсудимого Колесникова Д.К., выданной по месту жительства начальником ПП «<адрес>» ОМВД России по Сковородинскому району, он характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В браке не состоит, детей нет. Привлекался к административной ответственности 28.12.2017 года по ст.19.24 КоАП РФ, 15.11.2018 года по ст. 6.1.1. КоАП РФ. (л.д.199)

Подсудимый Колесников Д.К. согласен со сведениями характеристик.

Согласно сведениям о судимости Колесникова Д.К., предоставленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров и постановлений судов, он на момент совершения данного преступления имеет непогашенные судимости:

18.09.2013 года Сковородинским районным судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

19.02.2014 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 18.09. 2013 года, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

15.07.2016 года освобожден по отбытии срока наказания.

(л.д.107-109; 116-179)

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Колесникова Д.К. суд признает явку с повинной.

Кроме того, соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Колесникова Д.К. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Колесников Д.К. в ходе предварительного расследования давал подробные, изобличающие его показания по обстоятельствам совершенного преступления, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержал данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Колесникова Д.К. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он добровольно прибыл по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 и вернул ему похищенный сотовый телефон в исправном состоянии.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Колесникова Д.К. полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого Колесникова Д.К. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи со следующим.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Колесников Д.К. в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в части, необходимой для разрешения вопроса о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Колесников Д.К. похищенный телефон продал, а вырученные за него денежные средства потратил на спиртное.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, личности виновного (ранее судим за умышленные преступления, в числе направленные против собственности, совершил преступление в период непогашенной судимости за эти преступления), учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства об обстоятельствах совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Колесникова Д.К. совершил данное преступление под влиянием состояния опьянения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого Колесникова Д.К. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Колесников Д.В. совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей за умышленное тяжкое преступление (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ) и умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказания обстоятельства.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (судим за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что Колесников Д.К. совершил данное умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за эти преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому Колесникову Д.К. наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления), обстоятельств его совершения, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений; совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого (не работает, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно), руководствуясь положения ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Колесникова Д.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Положениями части 1 статьи 73 УК РФ определено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном), принимая во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления (сотовый телефон был похищен у брата сожительницы, т.е. знакомого лица, после совместного употребления спиртного), а также то обстоятельство, что подсудимый Колесников Д.К. после освобождения из мест лишения свободы (июль 2016 года), кроме данного преступления, совершенного у знакомого ему лица, более преступлений не совершал, что расценивается судом, что он сделал для себя должные выводы, суд приходит к выводу о возможности исправления Колесникова Д.К. без реального отбывания наказания и полагает возможным назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление Колесникова Д.К., а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение Колесниковым Д.К. новых преступлений.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство- мобильный телефон марки «Philips S327» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче потерпевшему Потерпевший №1 в свободное пользование и распоряжение.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Колесникова Д.К. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения Колесникову Д.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- мобильный телефон марки «Philips S327» IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, снять с хранения и передать потерпевшему Потерпевший №1 в свободное пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Тарасова