Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2014 от 27.10.2014

дело №12-203/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2014 года г. Красноярск                        

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием генерального директора ООО «ЕнисейТрейд» Болдырева В.Ю., действующего на основании решения учредителя № 1 от 19.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ОРГ1» Болдырева ВЮ на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от 15.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от 15.09.2014 года (далее по тексту–Уполномоченный орган) генеральный директор ООО «ОРГ1» (далее по тексту –Общество) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ за то, что им не разработаны правила внутреннего контроля, не назначено должностное лицо, ответственное за реализацию этих правил и руководитель Общества не прошел обучение в форме целевого инструктажа, что повлекло непредставление в Уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю: 5 договорах купли-продажи недвижимости на сумму более 3000000 труб., заключенных между Обществом и ФИО1, ФИО2 и ООО «ОРГ2», а также договора беспроцентного займа между Обществом и Дульзон Э.Э. на сумму 2200000 руб.

Генеральный директор Общества Болдырев В.Ю., не согласившись с указанным постановлением Уполномоченного органа, подал жалобу, указав, что Общество не оказывает посреднических услуг по продаже недвижимого имущества, а реализует на торгах арестованное имущество по государственному контракту с ТУ Росимущества по Красноярскому краю. Договор между Обществом и ФИО3 на сумму 2200000 руб. не является беспроцентным, поскольку дополнительным соглашением от 30.04.2014 года установлена процентная ставка за пользование займом в размере 1% годовых. Кроме того, о рассмотрении дела директор Общества уведомлен в день вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем был лишен возможности прибыть в Уполномоченный орган для участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании генеральный директор Общества Болдырев В.Ю., настаивая на своей невиновности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Уполномоченного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы автора жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные возражений Уполномоченного органа и материалы дела, суд приходит к следующему.

Генеральному директору Общества вменяется то, что он вопреки требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 года № 115-ФЗ (далее по тесту –Федеральный закон) не разработал правила внутреннего контроля, не назначил должностное лицо, ответственное за реализацию этих правил, не прошел обучение в форме целевого инструктажа. Неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекло непредставление в Уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Так, вопреки положениям абз. 8 п. 4 ч. 1 и ч. 1.1. ст.6 указанного Федерального закона об обязанности представить в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по операциям о предоставлении юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, беспроцентного займа физическому лицу на сумму равной или превышающей 600 тыс. руб., а также сделкам с недвижимым имуществом на сумму 3000 тыс. руб. и более; генеральный директор Общества не представил в уполномоченный орган в указанный срок следующие сведения:

    - о предоставлении беспроцентного займа физическому лицу на сумму 2200000 руб. по договору между Обществом и ФИО3 от 29.04.2014 года,

     - о заключении с ФИО1 договора купли-продажи от 26.04.2013 года на сумму 4462 тыс. руб.,

     - о заключении с ФИО2 договора купли-продажи от 27.06.2013 года на сумму 9571884 руб.,

     - о заключении с ФИО1 договора купли-продажи от 09.08.2013 года на сумму 3545 тыс. руб.,

    - о заключении с ООО «ОРГ2» договора купли-продажи от 25.04.2013 года на сумму 4457400 руб.

    Суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела Уполномоченным органом допущено существенное нарушение порядка рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что телеграмму о необходимости явки в Уполномоченный орган генеральный директор Общества получил лично 15.09.2014 года, то есть в день рассмотрения дела по существу, что лишило Болдырева В.Ю. возможности принять участие в рассмотрении дела и реализовать свое право на защиту с учетом того, что в суде Болдырев В.Ю. заявил о том, что намеревался прибыть на рассмотрение дела, однако оказался лишенным такой возможности по причине слишком позднего извещения.

Данное существенное нарушение закона является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в Уполномоченный орган со стадии назначения рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков, то есть со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая, что большинство сделок с недвижимостью, о которых в трехдневный срок следовало представить сведения в Уполномоченный орган, совершено в период с апреля по август 2013 года, годичный срок давности привлечения генерального директора Общества к административной ответственности по этим эпизодам по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ к моменту вынесения оспариваемого постановления, то есть 15.09.2014 года, – истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от 15.09.2014 года в отношении генерального директора ООО «ОРГ1» Болдырева В.Ю. по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу со стадии назначения рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                               Д.Г. Капошко