Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 ~ М-57/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-97/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 26 декабря 2014 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Харитоновой С. В., с участием представителя истца Смирновой Н.Н. - Самолюк Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Козловой А.А., её представителя Туфлинского И. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.Н. к Козловой А.А. о понуждении зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый (или условный) номер 28:07:01002:369, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и встречное исковое заявление Козловой А. А. к Смирновой Н. Н. о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась в Шимановский районный суд с иском к Козловой А.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Н. приобрела 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, у Козловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Козловой А.А. истица обратились в регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права и предоставили регистратору все требуемые документы. В настоящий момент регистрация перехода права собственности приостановлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, не поставив её (Смирнову Н.Н.) в известность, Козлова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистрационную службу с заявлением о прекращении регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации, о чём она была уведомлена уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Она расценивает данный факт, как уклонение от регистрации перехода права собственности, поскольку никаких предложений, замечаний либо иных обращений от Козловой А.А. ей не поступало, намерения Козловой А.А. в отношении сделки купли-продажи ей не известны. Причины истребования документов без проведения государственной регистрации ответчиком либо государственным регистратором ей не сообщены. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В соответствии с п. 3, 8 ст. 8.1. ГК РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде. В настоящее время она, как покупатель, фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме как собственник. Данная квартира была передана ей для дальнейшего проживания в 2001 году. Однако реализовать права собственника без государственной регистрации она не может. Пунктом 12 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в квартире проживает её семья. Доля в праве указанной квартиры продаётся свободной от проживания третьих лиц и членов семьи продавца. Пунктом 18 данного договора предусмотрено, что передаточный акт не составляется в связи с фактическим проживанием покупателя в указанной квартире с 2001 года. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Просит суд понудить Козлову А.А. зарегистрировать переход

права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 28:07:01002:369, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Н.Н. – Самолюк Е.В. иск поддержала по тем же основаниям, что указаны в исковом заявлении и суду пояснила, что считает, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру состоялся, поскольку он подписан сторонами, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут. Предметом данного договора является ? доля в праве в общей долевой собственности квартиры. По условиям договора Козлова А.А. обязуется передать в собственность, а Смирнова Н.Н. - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора ? долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Сумма сделки в договоре обозначена - 350.000 рублей, по соглашению обоих сторон. Эта цена согласовывалась долго и цена в размере 350 000 рублей была предложена представителем Козловой А. А. Туфлинским И. А. Её доверитель была не согласна с этой ценой, но она её лично убедила согласиться с ценой в 350 000 рублей, чтобы побыстрее закончить спор и не увеличивать в будущем расходы на представителей. Она подготовила проект договора ещё к ДД.ММ.ГГГГ, но подписание не состоялось так как Козлова А. А. занемогла. Потом дата была перенесена на январь 2014 года сразу после новогодних каникул, но подписание также не состоялось. Затем Козлова А. А. и она у неё в кабинете согласовали дату подписания договора и обращения к государственному регистратору на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов. Они все встретились в здании РОСРЕЕСТРА, там ещё раз все обсудили. Сын Козловой А. А. отказался покупать долю матери. И было решено, что Козлова А. А. продаст долю своей невестке Смирновой Н. Н. Козлова А. А. и Смирнова Н. Н. подали договор купли-продажи регистратору. Им задавали вопросы, все разъясняли. Просит суд понудить Козлову А.А. зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер 28:07:01002:369, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Н.Н.

Истица Смирнова Н.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не прибыли, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ответчик Козлова А.А. иск не признала и суду пояснила, что сделка получилась спонтанной. Они договаривались с Самолюк Е.В. встретиться в Росреестре в 16 часов. Она просидела там 3 часа, но так и не поняла для чего. Так получилось, что ФИО8 взял у неё посмотреть документы, расписался, бросил ей листок на лавку и в результате получается, что они её документы присвоили себе. Смирнова Н.Н. оформила ее на себя, она ничего не оформляла на них. Договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, но даже не знала, что там. Она не читала данный договор, ей ничего не говорили. Ей его подложили, там были совсем другие листочки. Квартира была получена отцом её двоих детей ФИО9, ФИО8 её сын от первого брака и никакого отношения к этой квартиры не имеет, но так как на день приватизации ДД.ММ.ГГГГ дети были несовершеннолетние, то они не были включены в договор приватизации, а ФИО8 был включен в него. Родные дети были ущемлены в своих законных правах, они не участвовали в приватизации квартиры. В <адрес> после трагической гибели отца ФИО18, они проживали все вместе: она и трое детей), до 2001 года, когда она перешла из городской администрации работать в профтехучилище ГПТУ-3, заместителем директора по хозяйственной части, и по долгу службы должна в течение всего дня находиться на территории ГПТУ, в это же училище поступили учиться и дети: Юлия и Вад. ФИО8 женился и жил в съемной квартире. С тем, чтобы быть ближе к месту работы и учебы, они договорились со ФИО8, чтобы он с семьей пока пожил в квартире, а они мы втроем переедут в общежитие, где ей были выделены 2 комнаты в секции. Договорились, что все платежи за квартиру они несут сами. Свидетелями этой устной договоренности были дети Юлия и Вадим. Так как она, работая завхозом и имея на руках двух детей - учащихся не в состоянии была оплачивать и содержать две квартиры и двоих детей. ФИО17 с радостью согласились на эти условия, так как работали вдвоем. 3-4 года назад у них сложились неприязненные отношения с невесткой Смирновой Н.Н. Она жила у дочери Юлии, а так как дети выросли и завели свои семьи, детей, то она должна была переехать от них на своё законное место жительства согласно свидетельства о праве собственности на жильё, т.е в <адрес> жить со ФИО17. Однако, это её не прельщало и она просила сына Андрея купить ей однокомнатную квартиру, с тем чтобы не жить с ними. Он согласился на покупку ей ? доли в квартире за 461.000 рублей, согласно определения рыночной стоимости от 17.08.2012. Эта была устная договоренность, потому что в то время ей пообещали продать однокомнатную квартиру в общежитии ГПТУ-3 за 450.000 рублей. Юрист ей сделал договор на одной странице от 21.01.2014, где покупателем выступал её сын ФИО8, как договорились. Договор не устроил покупателей и под видом того, что они расширят некоторые положения договора, сделали свой вариант от такого же числа как и её, но мотивировали тем что все договоренности в нем учтены, как в старом договоре. Таким образом, обманным путем они принудили её подписать его, не читая. Она веря в них, то что они все-таки её дети, не чувствуя подвоха, подписала этот договор. Деньги она должна была получить по этому договору через три дня после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы. Однако в тот же день, придя домой, и прочитав договор она вынуждена была в срочном порядке обратиться в Управление с заявлением о прекращении регистрации и возврате документов без оформления договора-купли продажи. Этот договор не соответствует её договору, подготовленному юристом по основным моментам. Она продавала свою долю сыну ФИО8 на правах совладельца этой квартиры, а не его жене Смирновой Н.Н. От него не было письменного отказа, заверенного нотариусом, от покупки её 1/2 доли квартиры. Как продавец, она не собиралась что-либо продавать невестке. Были нарушены законодательные принципы продажи её доли в квартире. Она не давала письменного уведомления ФИО8 о продаже своей доли в квартире, цене и условиях продажи, а от устной договоренности она отказывается, так как они были ими же нарушены. В договоре купле-продаже, подготовленным покупателем от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены её основные условия продажи 1/2 доли в квартире, обговоренные устно со ФИО8, это стоимость её доли в квартире, которая была определена даже не по оценочной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396.000 рублей, а того ниже - 350.000 рублей. Такой договор по отношению к действиям юриста Самолюк Е.В., которая подготовила договор купли-продажи со стороны покупателей, можно отнести к мошенническим действиям. В связи с тем, что ФИО17 нарушены её права как продавца, она отказывается продавать свою долю в квартире, так как ей негде жить и она не имеет ничего кроме этих квадратных метров. Просит суд признать договор купли-продажи незаключенным, а исковое заявление Смирновой Н. о понуждении к регистрации перехода права собственности на <адрес> - недействительным. В связи с тяжелым материальным положением, на руки она получает пенсию в размере среднего прожиточного минимума – 7.000 рублей, просит суд судебные издержки отнести за счет Смирновой Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Козловой А.А. – Туфлинский И.А. суду пояснил, что Смирнова Н.Н. сообщила о том, что заключался договор, заблаговременно обсуждался проект и так далее. Козлова А.А. собиралась передать свою ? долю в квартире своему сыну, то есть разговор шел с ее сыном, не знает, на протяжении какого времени, но только потому, что ее сын не пускает ее в квартиру, не дает пользоваться данной квартирой, где у нее есть ? доля. По этому поводу Козлова А.А. подавала заявление мировому судье, в котором просила определить порядок пользования квартирой, на сегодняшний день дело приостановлено. Никаких разговоров о том, что она желает просто подать свою квартиру, у Козловой А.А. не было. Вопрос был о том, чтобы именно ее сын ФИО8 приобрел ей однокомнатную квартиру и тогда они заключат договор на отчуждение ? доли, то есть ей, необходимо было жилье. Поисками однокомнатной квартиры занималась Козлова А.А., но квартиру за сумму в 300.000-350.000 рублей найти было невозможно. Таких цен на квартиры нет. Так как ФИО8 отказался приобретать квартиру, Козлова А.А. подала иск мировому судье. Это говорит о том, что никаких договоренностей не было и не могло быть, потому что они не договорились ни о каких условиях. Не было никаких проектов договора, он задавал такой вопрос Козловой А.А., она ответила, что не было ничего, договор не предоставлялся и она ничего не знает, то есть она желала квартиру, но они не договорились. Смирнова Н.Н. была вселена в данную квартиру ФИО8, в 2001 году, как член семьи. ФИО8 там проживает, но о том, что квартира ей передана даже потому договору, который сегодня обсуждается, не может быть и речи, потому что акта передачи ? доли квартиры не было, квартира ФИО8 не передавалась. То, что ФИО8 сейчас говорит о том, что она там проживала, поэтому ей квартира уже была передана, это необоснованно в виду того, что она проживает в квартире как член семьи собственника ? доли в квартире. При подписании данного договора Козлова А.А. была введена в заблуждение, у нее был проект договора, который он увидел впоследствии, он не готовил проект договора. Он не говорит, что Козлова А.А. человек не адекватный и настолько психически неуравновешен и болен, он говорит именно о её болезненном состоянии. Надо учитывать такой момент, как материнские чувства. Она является матерью ФИО8, она поверила ему, как своему сыну, поэтому она и подписала тот договор. Но продавать свою долю за эту сумму Козлова А.А. не собиралась, желания у нее такого не было, потому что она знала, что за эти деньги невозможно купить квартиру, то есть фактически, если бы она знала об этих условиях, то она не подписала бы этот договор, потому что она сама лично смотрела квартиры и цены на них, подписав этот договор, она фактически лишила бы себя права на жилье, на проживание, фактически оказавшись на улице. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям, это согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ. Между сторонами не было достигнуто соглашения ни по цене, потому что Козлову А.А. уверили, что цена та которую она просит, не меньше и все условия соблюдены, только изложены более развернуто. В силу своей юридической неграмотности, в силу своего возраста и состояния здоровья и материнских чувств к сыну, она поверила и подписала договор, хотя фактически она не желала подписывать этот договор. Козлова А.А. не желала заключать договор и передавать квартиру именно Смирновой Н.Н. Должен был быть подписан акт о передаче имущества, чего сделано не было. Изменились обстоятельства, ? доли квартиры стоит намного больше, чем было указано в договоре. Просит суд отказать истице Смирновой Н.Н. в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Считает договор купли-продажи незаключенным и недействительным.

Представитель ответчика Козловой А.А. – ФИО10 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суду считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суду считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Танакова В.Ф. суду пояснила, что соответствии с законом, ДД.ММ.ГГГГ были приняты документы на регистрацию договора купли-продажи. Обратились два заявителя Козлова А.А. и Смирнова Н.Н., от них имеются заявления, все необходимые документы, договор купли-продажи, квитанция об оплате госпошлины и все документы были сданы на регистрацию. Заявителям была выдана расписка о том, что документы приняты. Не помнит точно когда, но одним из заявителей, а именно Козловой А.А. было подано заявление о возврате документов без регистрации. В соответствии с законом, если регистрация еще не проведена, одна из сторон сделки имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации. В этом случае они обязаны уведомить вторую сторону сделки о том, что поступило такое заявление, что и было сделано. Регистрация была приостановлена, и одной и другой стороне было направлено уведомление о том, что поступило такое заявление и что если в течении месяца не поступят какие-то дополнительные документы, то в государственной регистрации будет отказано. Никаких документов ни от одной из сторон нам не поступило, поэтому по истечению срока им было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи. Причина была заявлена такой, что заявительница Козлова А.А. не понимала сути своих действий, когда подписывала эти документы. Смирновой Н.Н. и Козловой А.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов. Прием документов осуществляет специалист, она не может сказать, во сколько документы были приняты, но время приема указывается с точностью до секунды, потому что у них электронная база. Документы должны были быть возвращены заявителю, у них остается только заявление. Какие еще документы должны были предоставить стороны, она не может пояснить, потому что решение принимал государственный регистратор. Государственная регистрация приостанавливается на основании решения государственного регистратора. Стороны могут и самостоятельно обратиться с заявлением о приостановлении, но в данном случае приостановление было сделано на основании решения государственного регистратора. Из текста данного договора следует, что передача денежных средств стороной покупателя происходит после проведения государственной регистрации, это допускается. В связи с этим, если бы был зарегистрирован переход права собственности, то была бы зарегистрирован ипотека в силу закона до полного расчета. После проведения полного расчета сторона обращается с заявлением о снятии ипотеки. То есть было бы наложено ограничение. В заявлении должна быть указана причина приостановления государственной регистрации, но она не готова предоставить данное заявление.

    Козлова А.А. предъявила встречный иск к Смирновой Н.Н. о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) Козловой А.А. – Туфлинский И.А. суду пояснил, что Козлова А.А. находилась в таком состоянии, когда не могла отдавать отчет себе и своим действиям именно на тот момент. Справка врача ФИО12 ГУБЗ АО «Шимановская больница» № от 03.04.2014, подтверждает то, что Козлова А.А. наблюдается в поликлинике городской больницы, состоит на «Д» учете у психиатра, невролога, терапевта. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО13 той же больницы, Козлова А.А. была направлена на стационарное лечение с диагнозом: амнистический синдром с депрессивной симптоматикой. На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Козлова А.А. не знала о сумме сделки, не знала, кто являлся покупателем по данной сделке. Она поверила сыну, находясь в болезненном состоянии. Пункт 2 ст. 178 ГК РФ говорит о том, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 2) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. В силу п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) сделка, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу данных правовых норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, сформировалась вследствие заблуждения, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Считает, что при принятии решения по данному иску суд должен также учитывать и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки – Козловой А.А.: исходить из существенности того или иного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. В силу своего возраста, болезни, плохого самочувствия в момент подписания спорного договора купли-продажи Козлову А.А. могли ввести в заблуждение относительно контрагента договора, то есть Смирновой Н.Н., суммы сделки, так как со стороны покупателя находилось в здании Росреестра три человека: Смирнова Н.Н., ее муж и представитель Самолюк Е.В., которая вместе со ФИО8, ввела в заблуждение Козлову А.А. относительно суммы сделки, покупателя и расчета по договору. Он при этой сделке не присутствовал, о всей сделке ему рассказала Козлова А.А., что все происходило именно таким образом. Козлова А.А. заблуждаясь, подписала договор, не читая его, так как ее сын ФИО8 сообщил о том, что все условия, которые были в ее договоре, где покупателем выступал ФИО8 соблюдены в их договоре – это сумма сделки, покупатель ФИО8 и расчет при подписании договора. Так как при других обстоятельствах Козлова А.А. могла и не подписать данный договор, так как он крайне невыгоден ей по причине того, что она лишается жилища. У нее нет иного жилья на праве собственности, социального найма. Разговор о продаже шел только со ФИО8 на случае покупки им однокомнатной квартиры. Между представителями сторон разговор был, пытались договориться, он в частности разговаривал с Самолюк Е.В. по поводу приобретения квартиры, но разговора о том, чтобы продать квартиру за сумму за 350.000 рублей не было. Разговор был о том, что ведется поиск однокомнатной квартиры, потом это должны были согласовать со ФИО17 и в дальнейшем приобрести ей квартиру, то есть заключить сделку на выгодных для обеих сторон условиях. В период рассмотрения заявления, которое сначала рассматривалось в районном суде, потом было передано мировому судье, потому что изменились исковые требования, велись разговоры о покупке однокомнатной квартиры. Козлова А.А. сама ходила искать варианты квартиры, хотя предлагали искать ФИО8, а не Смирновой Н.Н., и речь об истице не шла. На рынке предлагали квартиру сначала за 230.000 рублей, потом в продаже отказали, и он говорил об этом по телефону. Потом были квартиры за 300.000 рублей, 350.000 рублей, но потом люди отказывали. Речь о том, чтобы заключался договор именно на эту сумму не шла, был разговор о покупке однокомнатной квартиры, а не о деньгах. Он помнит их условия, когда предлагали 350.000 рублей, чтобы потом Козлова А.А. купила себе квартиру. Он ответил, что этого не получится, потому что Козловой А.А. нужна квартира, чтобы ей было, где проживать. Если бы даже и была найдена какая-то квартира, то она была бы уже продана за то время пока они совершат сделку, передадут деньги с такими условиями, кабальными, как он считает, она не приобретет и останется на улице. Он сказал, что при таких условиях договор заключен не будет. О сделке он узнал от Козловой А.А. и по его рекомендации Козлова А. А. написала заявление в Росреестр, потому что она пояснила, что когда она увидела этот договор, увидела цену, условия, покупателя, она сказала, что не собиралась продавать по этой цене и этому покупателю, что ее ввели в заблуждение. Козлова А.А. плохо себя чувствовала ДД.ММ.ГГГГ года, это подтверждается медицинскими документами. ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.А. чувствовала себя также плохо. Он не врач, но он встречался с Козловой А.А. на протяжении всего этого времени, человек находится в болезненном состоянии, она постоянно жалуется на головную боль, лежала в стационаре. Ей приходиться по несколько раз повторять одно и тоже, чтобы она что-то поняла. Тем более, что когда речь идет о каких-то сделках, о последствиях этих сделок, почему у них с ней и был заключен договор, что если бы заключалась какая-то сделка, то он бы ее сопровождал. По его мнению, находясь в то время в том состоянии, она могла спокойно подписать под воздействием трех человек, тем более, что среди них был ее сын, которому она верит. Он не практикует того, чтобы давить на кого-то, он разъясняю только права и последствия с юридической стороны, и поэтому когда она сама лично увидела условия, уже после передачи документов гос. регистратору, то у нее возникли вопросы, потому что не собиралась продавать Смирновой Н.Н. Он считает, что Козлову А.А. ввели в заблуждение. На сегодняшний день, он может сказать, что Козлова А.А. вообще не собирается продавать эту квартиру. Она желает решить вопрос у мирового судьи и проживать в этой квартире, как собственник. Просит суд признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

В судебном заседании истица (по встречному иску) Козлова А.А. встречный иск поддержала и суду пояснила, что была договорённость сразу отдать ей 350.000 рублей, а остальные 111.000 рублей – когда они у них появятся. Она просила только купить ей однокомнатную квартиру, хотела жить отдельно, так как у неё была травма. Живет у детей, условий для жизни нет. Она хотела жить в <адрес> в маленькой комнате, но сын не пустил. Договор от ДД.ММ.ГГГГ она не читала, а если и читала, то не поняла смысла прочитанного. Для Смирновых она никто.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску) Смирновой Н.Н. – Самолюк Е.В. суду пояснила, что продажа недвижимости регулируется параграфом 7 Главы 30 ГК РФ, согласно которого договор считается незаключенным в двух случаях: при отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 ГК РФ) и отсутствие в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о иене недвижимости (ч. 1 ст. 555 ГК РФ). Других основании для признания договора купли - продажи недвижимости незаключенным ГК РФ не содержит. Оспариваемый встречным иском договор купли-продажи содержит данные о продаваемом недвижимом имуществе и согласованную цену за продаваемую недвижимость. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Основания, изложенные в встречном иске, надуманы и не соответствуют действительности, поскольку вопрос о продаже Козловой А.А. ? доли в собственность ФИО8 не решался, ею не предлагался, с ним лишь согласовывалась, как со вторым собственником ? доли, продажа Смирновой Н.Н. Оспариваемый договор до подписания был прочитан Козловой А.А. и ею подписана каждая страница всех экземпляров договоров, с указанием ею собственноручно фамилии. Текст договора оформлен шрифтом, привычным для Козловой А.А., поскольку она неоднократно направляла в адрес Смирновой Н.Н. и ФИО8 письма, напечатанные аналогичным шрифтом. Госрегистратор ФИО14, принимая документы на регистрацию, задавала Козловой А.А. вопросы, на которые она отвечала, без ссылки на плохое самочувствие, болезненное состояние либо иные обстоятельства, перечисленные во встречном иске. Внешне Козлова А.А. была спокойна, общительна и здорова. В пункте 14 оспариваемого Козловой А.А. договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Пунктом 15 предусмотрено, что договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящею договора и отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. Козлова А.А. до заключения договора несколько раз меняла цену за ? долю квартиры, начав торговаться с 230.000 рублей. Это подтверждается распиской, подписанной Козловой А.А. в подтверждение того, что в 2001 году она получила за ? долю сумму в размере 30.000 рублей и намерена урегулировать спор миром по цене продажи 230.000 рублей. Свой проект договора на одном листе, оформленный ещё меньшим шрифтом, о котором Козлова А.А. указывает в встречном иске был предложен ею до подписания оспариваемого договора сыну в регистрационной службе 21.01.2014, но ФИО8 не согласился покупать у Козловой А.А. ? долю квартиры за 461.000 рублей. Каких-либо возражений по поводу недостатков договора и противоречий от Козловой А.А. не поступало ни до подписания оспариваемого договора ни в момент его подписания, ни после. Козлова А.А. указывает, что условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены по оплате в течение 3-х дней после госрегистрациии. Тогда как, согласно пункта 6 оспариваемого договора установлено, что оплата по договору производится в полном объёме в течение 3-х дней после государственной регистрации перехода прав собственности. Этот момент обсуждался как с Козловой А.А., так и с её представителем Туфлинскнм И.А., на который они согласились. Все условия договора были предварительно согласованы с Козловой А.А. устно до его изготовления в письменном виде. На предложение о необходимости присутствия её представители Туфлинского И.А. в момент сделки, Козлова А.А. отказалась, сославшись на то, что ему нужно платить за это. Смирнова Н.Н. проживает в указанной квартире с 2001 года, поскольку Козлова А.А., получив деньги в размере 30.000 рублей за ? долю, принадлежащую ей, вселила её в данную квартиру. В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Данное обязательство по передаче ? доли квартиры Смирновой Н.Н. Козловой А.А. выполнено. В соответствии ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Пунктом 18 договора предусмотрено, что передаточный акт не составляется в связи с фактическим проживанием Покупателя в указанной квартире с 2001 года. Что касается уточнений встречного иска о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, недействительным, то поясняем следующее: представитель Козловой А.А. - Туфлинский И.А. ссылается на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску пою гражданина либо иных лиц, чьи нрава или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В доказательства обоснования встречного иска на ч.1 ст. 177 ГК РФ сторона истца по встречному иску не предоставляет, в частности, из прилагаемых медицинских справок следует, что Козлова А.А. наблюдалась и проходила стационарное лечение в апреле 2014 года, тогда как оспариваемый договор был заключен 21.01.2014. Тот факт, что Козлова А.А. обратилась в регистрационную службу на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.01.2014, говорит о том, что её состояние оставалось таким же, как и ДД.ММ.ГГГГ и наличие каких-либо заболеваний, если они имели место на момент заключения договора купли-продажи, не препятствовали ей принять решение как о продаже, так и об отзыве документов из регистрационной службы. Вместе с ним, представитель Козловой А.А. - Туфлинский И.А., ссылается на ст. 178 ГК РФ, из которой следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Указано также, что согласно п.2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки; сторона заблуждается в отношении липа, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. При этом, во встречном иске не указано конкретных фактов, в чем Козлова А.А. заблуждалась. Она понимала, что продает свою ? долю в квартире, что является предметом сделки, это в частности подтверждается и тем, что в регистрационной службе, до подписания оспариваемого договора ознакомившись с проектом договора Смирнова Н.Н. предоставила свой проект договора, условия которого не обсуждались и предметом сделки которого также являлась её ? доля квартиры. Если бы Козлова А.А. заблуждалась в отношении предмета сделки, то наверняка в её проекте договора она продавала бы что-то иное, а не ? долю в квартире. Козлова А.А. понимала, что продаёт свою долю Смирновой Н.Н., поскольку договор подписывался ею и Смирновой Н.Н., при чем, сначала ФИО8 отказался подписывать несогласованный ранее проект договора, предложенный Козловой А.А., затем она обратилась к Смирновой Н.Н. увеличить цену договора на 461.000 рублей с уплатой 350.000 рублей сразу и оставшейся суммы в течение года и после того, как Смирнова Н.Н. отказалась покупать за сумму большую, чем была предложена ею же – Козловой А.А. и согласована ранее между ними до составления проекта договора, то Козлова А.А. согласилась продать ? долю квартиры Смирновой Н.Н. на тех условиях, которые были указаны в оспариваемом договоре. Более того, принципиальной разницы, кому Козлова А.А. продаст свою ? долю для нее нет, так как Смирнова Н.Н. состоит в браке со ФИО8 и по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ супруги являются родственниками друг другу. Помимо этого, представитель истицы по встречному иску обосновывает исковые требования пунктами 2, 3 ст. 179 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, в уточнениях не указано, в какой части Козлова А.А. считает себя обманутой, относительно чего она остается в неведении тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение и под влиянием каких обстоятельств она совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась. Также представитель истицы указывает, что она, как представитель ввела в заблуждение Козлову А.А. относительно суммы сделки. Тогда как, сумма сделки в размере 350.000 рублей была предложена Козловой А.А. и Туфлинским И.А. после очередного судебного заседания в здании суда, со ссылкой на то, что она нашла квартиру для себе по цене 350.000 рублей, после чего она убедила свою доверительницу согласиться на эту окончательную сумму и заключить договор купли - продажи, чтобы не увеличивать свои расходы на участие представителя в судебных процессах. Кроме того, не логичным выглядит данное обоснование по причине того, что Козлова А.А. обратилась в суд с иском о взыскании со ФИО8 суммы в размере 461.000 рублей, который категорически был против этой суммы, поскольку нес затраты на текущий и капитальный ремонт всей квартиры, оплачивал коммунальные услуги как за свою часть собственности, так и за долю собственности Козловой А.А. Вместе с этим, представитель Туфлинский И.А. указывает, что «разговор о продаже шёл только со ФИО8 и то в случае покупки им однокомнатной квартиры». Из чего следует, что ФИО8, вопреки своим возражениям на исковые требования Козловой А.А. и здравому смыслу, договаривался приобрести ? долю в квартире у Антонины Александровны и купить ей однокомнатную квартиру. Такой договорённости за весь период спора с ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Кроме этого, представитель указывает, что с ним не было согласования относительно заключения договора купли - продажи спорной квартиры на данных условиях. Во-первых, Туфлинский И.А. не является опекуном Козловой А.А., в связи с чем не является обязательным согласование с ним условии договора. Во-вторых, Козлова А.А. отказалась от участия своего представители при заключении сделки, тогда как Смирнова Н.Н. ей предложила пригласить его в регистрационную службу. О нахождении Туфлинского И.А. ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> никто из участников сделки не знал и не предполагал, какие-либо обстоятельства или закон не обязывает его уведомлять о своих выездах за пределы <адрес> участников сделки либо меня, как представителя ФИО17. Вместе с этим, в уточнениях представитель ссылается на п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающую изменение или расторжение договора по решению суда, тогда как исковые требования по встречному иску не содержат требования изменить или расторгнуть оспариваемый договор. Из смысла уточненных исковых требований следует, что сторона истицы просит суд признать договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ одновременно и не заключенным и не законным. Тогда как, понимает сторона ответчика, договор может быть признан судом либо не заключенным либо заключенным, но незаконным. Из смысла обоснования заявленных уточнений, сторона ответчика по встречному иску делает вывод, что истица считает подписанный договор недействительным в связи с тем, что в момент заключения сделки она была не способна понимать значение своих действий; сделку заключила под влиянием заблуждения, поскольку не знала действительное положение дел; сделку совершила под влиянием обмана. При этом, суду не предоставлено допустимых доказательств по правовым обоснованиям исковых требовании, перечисленных в уточнениях встречного иска. Просит суд отказать в удовлетворении встречного иска Козловой А.А.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Смирновой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Козловой А.А. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду показала, что она работает в должности специалиста эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны явились к ней для заключения договора, никаких особенностей при подаче документов данными заявителями она не отметила, все было вполне дружелюбно. Две стороны Козлова А.А. и Смирнова Н.Н. обратились за регистрацией сделки купли-продажи. Она приняла у них документы, помнит, что было 3 экземпляра договора купли-продажи, их паспорта, квитанции об оплате госпошлины. Проверив договор купли-продажи, она обратила внимание, на то, что расчет будет произведен не при подписании договора. Она предупредила стороны, что будет зарегистрирован залог в силу закона, пояснила, что после получения документов о государственной регистрации, Смирнова Н.Н. произведет расчет, и после этого обе стороны обратятся с заявлением о снятии залога. Они расписались в договорах, расписках, она приняла документы. По внешним признакам было сложно определить, могла ли Козлова А.А. быть введена заблуждение, что она продает свою ? долю Смирновой Н.Н. Козлова А.А. была вполне спокойная адекватная. Думает, что Козлова А.А. понимала, что она продает, она сказала Козловой А.А. ознакомиться с договором. Козлова А.А. читала договор, тем более, когда присутствует рассрочка платежа, они обращают особое внимание, чтобы в дальнейшем не было препятствий для регистрации. Когда Козлова А.А. подписывала договор, то они Козлова А.А. и Смирнова Н.Н. сразу вдвоем подошли к её окошку. ФИО8 не был вместе с ними. Она еще раз обратила внимание на то, что расчет будет произведен после государственной регистрации. В этом случае она была обязана предупредить обоих, что будет зарегистрирован залог в силу закона. Она это пояснила, потому что не каждый понимает, что это такое. Стороны подписывали договор при ней, она внесла документы в электронную базу, тут же положила документы на подоконник окошка, они подписали договора. Последовательность того, кто за кем подписывал договор, она не помнит. Когда Козлова А.А. обратилась с заявлением о прекращении, ей не известно. Она сама знакомилась с заявлением о прекращении регистрации, Козлова А.А. ссылалась на то, что плохо себя чувствовала при подписании договора. Но внешне она этого не определила, она не доктор. Если бы она заметила какой-то нервоз со стороны Козловой А.А. или Смирновой Н.Н. её бы это насторожило, но ничего особенного не было. Считает, что Козлова А.А. не могла быть введена в заблуждение, когда подписывала договор, потому что по внешним признакам она была спокойная, адекватно себя вела и реагировала на то, что она ей объясняла. Она внимательно к тем разговорам, которые происходят, когда подходят к её окошку, подают документы. Она не готова сейчас назвать конкретно статью, но когда в договоре значится рассрочка платежа, то они обязаны предупредить обе стороны о регистрации залога в силу закона. Это предусмотрено правилами приема документов для государственной регистрации. Если между сторонами при заключении сделки есть какие-то трения, это видно невооруженным взглядом. Здесь все было спокойно и адекватно и с той и с другой стороны. По этим признакам она сделала вывод, что Козлова А.А. не могла быть введена в заблуждение. Стороны подписывали договор в её присутствии, прямо при ней. Она внесла документы в электронную базу, здесь же пакет документов отдала им на подпись. С договором они никуда не отходили. Думает, что сторонам было понятно, что будет зарегистрирован залог в силу закона. Она помнит, что Козлова А.А. спросила о том, что она подписывает договор, а денег не получает. Она ей объяснила, что у них в договоре имеется такой пункт, что расчет будет произведен после проведения государственной регистрации. Она сказала, что в этом случае она ничего не теряет, потому что за ней будет зарегистрирован залог на квартиру, что после окончательного расчета по ее заявлению этот залог будет снят. Она считает, что Козлова А.А. её поняла. При ней цена сделки не оговаривалась, цена была указана в договоре. В тот день Козлова А.А. к ней за какой-либо помощью не обращалась. Она наблюдала, как ФИО18 читала договор от начала и до конца. Козлова А.А. не читала его вслух. Она разъяснила Козловой А.А., что та ничего не теряет.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она является дочерью Козловой А.А., которая в 2013 году на работе ударилась головой и у неё случаются провалы в памяти, мучают головные боли. Со слов мамы ей известно, что она хотела заключить договор купли-продажи с сыном, а не с невесткой, и за сумму 461.000 рублей, а не за сумму 350.000 рублей. Когда мама прочитала дома договор, она поняла, что сделала не так как хотела, так как была в болезненном состоянии. Она лично договор купли-продажи не видела и не читала. Козлова А.А. проживает с ней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Козловой А.А., действующей с одной стороны, и покупателем – Смирновой Н.Н., действующей с другой стороны, был заключён договор купли-продажи, предметом которого явилась ? доля в праве собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н №1, <адрес>. В тоже день, то есть ДД.ММ.ГГГГ указанный договор, а также необходимые документы были представлены сторонами в Управление Росреестра по <адрес> в <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Козловой А.А. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> приостановило государственную регистрацию сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование доводов о несогласии с иском Смирновой Н.Н. ответчик Козлова А.А. и её представитель Туфлинский И.А. ссылались на то, что в силу заболевания Козлова А.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях проверки доводов стороны ответчика Козловой А.А. о состоянии здоровья на момент подписанию ею договора купли-продажи по делу была назначена амбулаторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с высокой степенью вероятности можно заключить, что Козлова А. А. в интересующий суд период (в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) могла понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе и то, что она подписывает договор об отчуждении принадлежащей ей ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Козловой А.А., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также материалов гражданского дела. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, пришла к однозначному ответу, что у Козловой А.А. на период времени ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали изменения интеллектуальной (внимании, памяти, мышлении) и эмоционально-волевой сфер.

Суд не находит оснований не доверять результатам данной экспертизы, и посчитал возможным положить её результаты в основу решения на предмет установления психического состояния Козловой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также исследовал медицинскую документацию Козловой А.А., в частности её медицинскую карту, где указано, что в последнее время Козлова А.А. обращалась в ГБУЗ АО «Шимановская городская больница» к терапевту и неврологу с жалобами на головную боль. Так визиты к врачу имели место 18.09.2013, 19.09.2013, ДД.ММ.ГГГГ года. Следующее обращение к врачу терапевту с жалобой на головную боль со стороны Козловой А.А. произошло только спустя два месяца - ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на момент заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обращений в медицинское учреждение Козловой А.А. с жалобами на нездоровое состояние не происходило. В связи с чем суд не находит объективно допустимых доказательств в подтверждение доводов стороны ответчика Козловой А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла в полной мере осознавать своих действий.

Не в пользу стороны ответчика свидетельствует и тот факт, что, как пояснила в своих возражениях сама Козлова А.А. она в тот же день после подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой, выяснила, что стоимость проданной ею доли квартиры составляет 350.000 рублей, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении регистрации. Данные показания, по мнению суда, противоречат доводам стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.А. в силу своего нездорового состояния не могла в полной мере осознавать своих действий, и в том числе понять содержание договора, и то, что по договору за проданную часть квартиры она получил от покупателя 350.000 рублей.

Кроме того, обращение Козловой А.А. с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр о проведении государственной регистрации сделки носило добровольный характер и достоверно выражало добровольное волеизъявление продавца Козловой А.А. с целью совершения юридического акта признания и подтверждения государством перехода права собственности от продавца к покупателю.

Суд отмечает, что сторона ответчика не оспаривала факта ознакомления ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.А. с содержанием спорного договора. Это также подтвердила свидетель ФИО14, работающая в должности специалиста эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Свидетель показала, что обе стороны по договору знакомились с текстом договора, Козлова А.А. и Смирнова Н.Н. в её присутствии поставили подписи на договоре, и самостоятельно представили заявление о проведении государственной регистрации сделки.

Анализируя состояние Козловой А.А. нельзя не принять к сведению, как верно отмечено в амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизе, что до подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и в последующий период Козловой А.А. совершались сложные, многоэтапные, целенаправленные действия. Так, в частности Козлова А.А. обращалась с заявлением к мировому судье для определения порядка пользования недвижимым имуществом, подписывала свой вариант договора о продаже 1/2 доли квартиры, обращалась в регистрационную службу с заявлением о прекращении регистрации и возврате документов без проведения государственной регистрации. В ходе дальнейшего судебного разбирательства Козлова А.А. выступала со встречным иском, поддерживала его в суде, ДД.ММ.ГГГГ писала заявления о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ подписывала доверенность на имя Туфлинского И.А., при подписании доверенности её дееспособность проверялась нотариусом.

Суд считает, что сторона ответчика не смогла представить достоверных доказательств, подтверждающих доводов о нездоровом состоянии Козловой А.А. в момент подписания договора, а равно о введении Козловой А.А. в заблуждение.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку суд находит договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ заключённым, учитывая, что регистрация сделки не была совершена в связи с отказом продавца Козловой А.А., суд находит, что факт уклонения Козловой А.А. от проведения государственной регистрации сделки ущемляет права Смирновой Н.Н. и, принимая во внимание мнение истицы Смирновой Н.Н., настаивающей на удовлетворении иска, считает необходимым удовлетворить требование Смирновой Н.Н. и произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от Козловой А.А. к Смирновой Н.Н. на основании договора купли-продажи в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предъявляя встречный иск, истец Козлова А.А. мотивировала его рядом доводов, в частности введением в заблуждение Козловой А.А. стороной покупателя, о несоответствие цены в договоре той, на которую рассчитывала Козлова А.А., а также то, что Козлова А.А. не осознавала, что покупателем является Смирнова Н.Н.

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Суд исследовал спорный договор купли-продажи, обличенный в письменную форму. В данном договоре предусмотрены и оговорены довольно подробно все основные и значимые вопросы, выражающие волю двух сторон, договор содержит предусмотренные законом реквизиты, указание на продавца и покупателя, цены продаваемого предмета, дату заключения договора, подписи сторон, условия передачи денег.

Не является основанием к признанию договора недействительным то, что якобы Козлова А.А. была велена в заблуждение относительно того, что покупателем по данному договору является Смирнова Н.Н. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Росреестра к специалисту с заявлениями на совершение государственной регистрации сделки обратились Козлова А.А. и Смирнова Н.Н. совместно. Свидетель ФИО14 показала, что обращение Козловой А.А. и Смирновой Н.Н. было одновременным, обе подписали договор. Соответственно Козлова А.А., видя действия Смирновой Н.Н., которая, как и Козлова А.А. поставила свою подпись на договоре купли-продажи, не могла понимать, с кем она заключает договор, то есть кто является второй стороной по договору - покупателем.

Текст договора, купли-продажи, оформлен с использованием технических средств, размер печатного шрифта составляет 12. При этом ссылка стороны истца (по встречному иску) о том, что Козлова А.А. не могла ознакомиться с текстом договора вследствие мелкого шрифта, является для суда не убедительной, поскольку Козловой А.А. суду представлен проект договора от 21.01.2014, текст которого напечатан более мелким шрифтом.

Наличие трёх страниц договора и его объём в целом не является сложным для понимания, и по мнению суда увеличение содержание договора не может быть расценено как введение в заблуждение Козловой А.А., а сделано исключительно с целью подробного согласования всех значимых вопросов при заключении сделки.

Стороной ответчика не приведено законных оснований для обоснования утверждения о невозможности продажи доли в праве на квартиру, принадлежащей Козловой А.А., именно Смирновой Н.Н. Тот момент, что между Козловой А.А. и Смирновой Н.Н. возможно имелся личный конфликт, никак не мешало им осуществить сделку. При этом свидетель ФИО14, применительно к данному спору, лицо независимое и незаинтересованное, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.А. и Смирнова Н.Н., оформляя сделку и передавая ей для регистрации документы, вели себя спокойно, никакой нервозности в их действиях она (ФИО14) не заметила. Также из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она неоднократно разъясняла сторонам важный момент относительно передачи денег по договору и перехода права собственности от продавца к покупателю.

Вопреки доводам стороны ответчика о введении Смирновой Н.Н. в заблуждение Козлову А.А. относительно стоимости предмета продажи, суд принимает во внимание мнение стороны истца о том, что стоимость доли квартиры определена в пункте 5 договора и составляет 350.000 рублей. Таким образом, знакомясь с договором, Козлова А.А. не могла быть введена в заблуждение относительно цены предмета договора.

Довод стороны истца о том, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, так как не был составлен и подписан акт приема-передачи доли в праве долевой собственности в квартире суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что передаточный акт не составляется в связи с фактическим проживает Смирновой Н.Н. в указанной квартире с 2001 года.

Проживание покупателя Смирновой Н. Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> как до заключения договора, так и после его заключения суд рассматривает как фактическую передачу имущества от продавца к покупателю, в связи с чем составление акта приема-передачи сторонами по договору в п. 18 посчиталось излишним.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений ст. 556 ГК РФ при указании в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что передаточный акт не составляется в связи с фактическим проживает Смирновой Н.Н. в указанной квартире с 2001 года, так как закон прямо предусмотрел, что передача имущества может быть осуществлена и по договору купли-продажи, что и произошло в данном случае.

Вопрос о порядке и сроках передачи денег от покупателя Смирновой Н.Н. в пользу продавца Козловой А.А. подробно изожжен в пунктах 5, 6 договора купли-продажи.

Представитель истца Туфлинский И.А. заявил о том, что данная сделка является для Козловой А.А. кабальной.

В силу ст. 179 ГК РФ, кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют ему возможность выбора.

Кабальная же сделка относится к недействительным сделкам, а именно к сделкам с пороками воли.

В данном случае Козлова А.А. действовала добровольно, чётко и определённо выражала свою волю на продажу принадлежащей ей части квартиры, получая за это от Смирновой Н.Н., которая в договоре купли-продажи обозначена в качестве покупателя, денежную сумму, также оговоренную в договоре.

При этом стороны не привели признаков, на основании которых можно было бы признать данную сделку кабальной.

Как установлено выше, Козлова А.А. на момент совершения сделки никакими тяжелыми заболеваниями, которые не позволили бы ей полноценно осознавать условия сделки, не страдала.

Доказательств того, продавец ФИО8, совершала сделку на условиях, невыгодных для Козловой А.А., а равно стремилась к этому, и воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств, стороной истца не приведено.

Довод стороны истца о том, что Козлова А.А. заключила договор о продаже части квартиры на невыгодных для себя условиях, по цене значительно ниже рыночной стоимости суд не принимает.

В обоснование своего довода сторона истца предоставила суду объявления из газеты о продаже 3-х комнатных квартир в городе Шимановске.

Исследовав все объявления предоставленные стороной истца по встречному иску, суд не обнаружил объявлений о продаже ? доли в праве собственности на трехкомнатные квартиры в городе <адрес>. Следовательно, суду не предоставлено доказательств того, что цена ? доли в праве собственности, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, значительно ниже рыночной цены.

Довод стороны истца о низкой, невыгодной цене продажи части квартиры Козловой А. А. свидетельствует также и то, что стоимость однокомнатных квартир в <адрес> значительно, в два и более раза выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, так как в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка сторон на то, что цена ? доли квартиры согласовывается сторонами исходя из стоимости однокомнатной квартиры в городе <адрес>.

Довод стороны истца о том, что был нарушен порядок, предусмотренный ст. 250 ГК РФ продажи доли в праве на квартиру при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части не извещения ФИО8 о продаже доли в праве постороннему лицу суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу выше приведенной правовой норме оспорить совершенную сделку по основаниям указанным, в вышеприведенной правовой норме может только второй участник долевой собственности. В данном случае это ФИО8 Право на признание сделки по продажи доли в праве долевой собственности недействительной продавец доли, в нашем случае Козлова А. А., законом не наделена. Поэтому суд не принимает данный довод стороны истца по встречному иску.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Козловой А.А. и Смирновой Н.Н. состоялось совершение сделки, основной целью которой явилось именно отчуждение принадлежащей Козловой А.А. ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н №1, <адрес>, в пользу Смирновой Н.Н. за оговоренную стоимость предмета продажи – 350.000 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым Козловой А.А. в удовлетворении встречного иска к Смирновой Н.Н. о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, не действительным, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Наталии Николаевны удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> от Козловой Антонины Александровны к Смирновой Наталии Николаевне на основании договора купли-продажи в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Козловой Антонине Александровне в удовлетворении встречных исковых требований к Смирновой Наталии Николаевне о признании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, не действительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

 Председательствующий: