Решение по делу № 33-3486/2019 от 13.03.2019

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-3486/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 1 апреля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Домком» к Пчелиной Светлане Викторовне о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Сангаджиевой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 июля 2018 года истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (далее по тексту – ООО УК «Домком») обратился в суд с иском к ответчику Пчелиной С.В., просил:

возложить на ответчика обязанность привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения подвала многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом (помещение № ** общей площадью 89,6 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности).

В обоснование требований указано, что ООО УК «Домком» является организацией, управляющей общим имуществом в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 20 декабря 2006 года.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года постановлено прекратить производство по гражданскому делу по указанному иску, сделан вывод о том, что истец ООО УК «Домком» является юридическим лицом, ответчик Пчелина С.В. является индивидуальным предпринимателем, возникший спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

В частной жалобе истец ООО УК «Домком» просит отменить определение суда, считает, что допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что иск должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, в спорных правоотношениях по самовольной перепланировке и переустройству нежилых помещений подвала Пчелина С.В. выступает как физическое лицо без цели предпринимательства.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы истца, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда о прекращении производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку настоящий спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому в силу положений статьи 27 АПК Российской Федерации рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, соответственно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, спор не является экономическим, поскольку исковые требования ООО УК «Домком» о возложении на ответчика Пчелину С.В. обязанности привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения подвала многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом (помещение № ** общей площадью 89,6 кв. м., принадлежащее ответчику на праве собственности) заявлены в связи с тем, что ООО УК «Домком» является организацией, управляющей общим имуществом в указанном многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 20 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы истца о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; настоящее дело исходя из основания и предмета иска не относится к указанным в статье 28 АПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о возложении на ответчика Пчелину С.В. обязанности привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения подвала многоквартирного жилого дома № ** по ул.**** в г. Перми в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом.

Истец в данных отношениях выступает не в связи с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, а на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома от 20 декабря 2006 года.

Судебная коллегия считает, что состоявшееся определение суда следует отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Перми.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» к Пчелиной Светлане Викторовне о возложении обязанности привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения подвала в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом для судебного разбирательства в Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судья