Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2017 ~ М-967/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-1139/2017

Поступило в суд 18.07.2017

                З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года                                    г. Новосибирск

Первомайский    районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                                    Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                 Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Е. Б. к Серебренникову С. Е. о выплате компенсации за долю в общем имуществе,

        у с т а н о в и л:

Ильиных Е.Б. обратилась в суд с иском к Серебренникову С.Е., в котором просила взыскать ответчика денежную компенсацию в размере 276752 рублей за ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 13,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес> (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году, после смерти ее отца, они с ответчиком унаследовали по ? доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. кадастровый №. На протяжении всего этого времени, ответчик единолично пользуетесь указанной комнатой, в то время как у истицы такой возможности нет. Неоднократно она пыталась договориться с ответчиком чтобы совместного использовать это имущества, но ответчик уклоняется.

28.04. 2017 года истица в очередной раз предложила ответчику несколько вариантов раздела, ответа она так и не получила.

Комната имеет площадь 13,2 кв. м, что по санитарным нормам недостаточно для проживания там даже двух человек, тогда как комнатой пользуется ответчик и его несовершеннолетняя дочь.

Согласно заключения ЗАО «Агентство LEX» стоимость комнаты составляет 550 000 рублей, кадастровая стоимость комнаты составляет 553507,17 рублей. Исходя из кадастровой стоимости комнаты, ? ее доли в общем имуществе составляет 276 752 рубля.

Истица Ильиных Е.Б. и ее представитель Купрессов Ф.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истица пояснила, что она не может пользоваться комнатой вместе с ответчиком, предлагала ответчику продать комнату и поделить деньги, выкупить долю ответчика, или ответчику купить долю истца. Ответчик отказывается от любых предложений. Продать свою долю посторонним лицам также не представляется возможным, поскольку доля меньше жилого помещения. В настоящее время она не может реализовать свои права собственника в отношении доли в общем имуществе, и извлекать из него для себя пользу.

Ответчик Серебренников С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.20) о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> при надлежащем извещении не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии(л.д.23).

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 13,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> являются Ильиных Е.Б. и Серебренников С.Е. (л.д.10-12)

Указанным жилым помещением пользуется ответчик для своего проживания, что подтверждается его регистрацией по месту жительства(л.д.22), объяснениями Серебрянникова С.Е. данными при рассмотрении гражданского дела 2-25/2017(л.д.49).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзатца второго п.3 ст.252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным предложением о выкупе или продаже ? доли в праве общей долевой собственности, совместно продать комнату, заключить соглашение о выделении ее доли в натуре, либо о порядке пользования комнатой (л.д.5)

Как указывает истица, до настоящего времени от ответчика не поступили какие-либо ответы на это предложение. Возражений на исковые требования ответчиком также не представлено.

Поскольку на долю истицы приходится всего 6,6 кв.м. в жилом помещении, которым для проживания пользуется ответчик, она не имеет возможности также вселиться и пользоваться этим помещением. Комната в квартире является неделимым имуществом. Стороны не могут прийти к соглашению о пользовании общим имуществом, и сложившаяся ситуация не позволяет истице иным способом реализовать свои имущественные права на свою собственность, иначе, чем требовать от другого собственника денежной компенсации за её долю.

Согласно отчету ЗАО «Агентство LEX» №-н/2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 540 000 рублей (л.д.26-44). Ответчик эту стоимость не оспаривал.

Стоимость денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 13,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес> составляет 270000 рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Ильиных Е.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке имущества подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке в размере 2156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5900 рублей (л.д.2,45)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильиных Е. Б. с Серебренникова С. Е. денежную компенсацию в размере 270000 рублей за ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 13,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, расходы по оценке в размере 2156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5900 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ