Решение по делу № 2-2059/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2059/2019

УИД 54RS0001-01-2018-004252-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года                                       г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего            судьи              Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

с участием:

истца ИП Филькенберг А.Л.

ответчика Сметаненко С.В.,

представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Финкельберг Александра Львовича к Сметаненко Святославу Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом – «Линии для производства лапши б.п.» и «Упаковщика крупных предметов DXD Z-350B», о предоставлении документов, подтверждающих надлежащую поставку и передачу оборудования, а также установление их соответствия договору купли – продажи оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

        Индивидуальный предприниматель Финкельберг А.Л., обратился в суд с иском к Сметаненко С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – «Линии для производства лапши б.п.» и «Упаковщика крупных предметов DXD Z-350B», о предоставлении документов, подтверждающих надлежащую поставку и передачу оборудования, а также установление их соответствия договору купли – продажи оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником имущества, приобретенного на основании договора купли – продажи оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «О» и истцом, согласно которому в адрес истца была поставлена «Линия для производства лапши б.п.» и «Упаковщик крупных предметов DXD Z-350B».

        Продавец обязался своими силами и за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществить доставку оборудования к покупателю и завершить ее монтаж в течение 15 дней. Монтаж был завершен в договорные сроки на территории ОАО «Б», по адресу: ..., на площадке ООО «Т», которому индивидуальный предприниматель Финкельберг А.Л. передал оборудование.

        В июне ... года стороны подписали спецификацию, оформили счет-фактуру, товарную накладную, акт приема – передачи на упаковочную машину. По договоренности отгрузка указанной машины осуществлялась силами и за счет покупателя с производства продавца. Упаковщик также был доставлен на площадку ООО «Т» и передан в аренду.

        Ответчик, как владелец 100 % полей ООО «О» и директор юридического лица, взял на себя обязанность осуществить надлежащую доставку, монтаж оборудования и оформить надлежащим образом передаточные документы. Однако в товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ на «Линию производства лапши б.п.» в качестве основания был ошибочно указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подписанный и исполненный сторонами договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В документах на «Упаковщик крупных предметов DXD Z-350B» имело место несоответствие в названии аппарата в спецификации и акте приема – передачи основных средств (DXD Z-350) его названию в счете – фактуре и товарной накладной (DXDZ35).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение сторон.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ определение суда об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании истец ИП Финкельберг А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорного оборудования были допущены ошибки в оформлении документов между ним и ООО «О», в связи с чем в настоящее время он не может пользоваться и распоряжаться имуществом, указанном в документах. По данному имуществу у него имеются споры с ООО «Т», однако последнее ни в один судебный процесс не представили документов, подтверждающих право собственности на данное оборудование. ООО «О» в настоящее время ликвидировано, однако его бывший руководитель - ответчик Сметаненко С.В. имеет возможность исправить допущенные неточности в документах.

Ответчик Сметаненко С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако пояснил, что препятствий в пользовании спорным имуществом он ИП Финкельберг А.Л. не создает, документов, подтверждающих надлежащую поставку и передачу оборудования, он представить в настоящее время не может, поскольку ранее являлся директором ООО «О», несколько лет назад продал ООО «О» другом юридическому лицу. Впоследствии ООО «О» переименовалось и ликвидировалось. Документов на руках не осталось.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Т» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что требования заявлены необоснованно. ИП Финкельберг А.Л. в действительности не является собственником спорного имущества. Документы, представленные истцом, не соответствуют друг другу. Из них непонятно какое оборудование купил истец. Истец неоднократно подавал в Арбитражный суд требования к ООО «Т» в отношении спорного оборудования, однако они оставлены без удовлетворения. Исковые требования заявлены некорректно. Сметанеко С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом спорного имущества выступает ООО «О», которое в настоящее время уже ликвидировано как юридическое лицо.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О» и ИП Финкельберг А.Л. был заключен договор купли-продажи оборудования ... (л.д.6-8).

Согласно п. 1 указанного договора предметом купли-продажи является оборудование согласно прилагаемой спецификации.

К вышеуказанному договору истец представил в суд товарную накладную ... от ДД.ММ.ГГГГ «Линия для производства лапши б.п.» на сумму 500 000 рублей, также счет-фактуру ...-ОС от ДД.ММ.ГГГГ «Упаковщик крупных предметов DXDZ35» на сумму 150 000 рублей, товарную накладную ...-ОС «Упаковщик крупных предметов DXDZ35» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке- передаче объекта основных средств «Упаковщик крупных предметов DXDZ-350 В» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указывает, что при оформлении вышеуказанных бухгалтерских документов с ООО «О» были допущены многочисленные ошибки в наименованиях товара и номерах документов. Поскольку ответчик Сметаненко С.В. является бывшим директором ООО «О» он должен исправить все недостатки в оформлении вышеуказанных документов. Самостоятельно истец исправить документы не может.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца ИП Финкельберг А.Л. были нарушены действиями Сметаненко С.В. как физического лица в результате заключения договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании стороной договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо- ООО «О», в связи с чем требования по исполнению данного договора могли быть предъявлены ИП Финкельберг А.Л. только к ООО «О».

Таким образом, истцом ИП Финкельберг А.Л. заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Согласно выписки из ЕГРПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «С», являющееся правопреемником ООО «О» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, представленное сторонами, при таких обстоятельствах не подлежит утверждению, поскольку, с учетом заявленных к ненадлежащему ответчику требований, с которым отсутствует спор, оно противоречит требованиям действующего законодательства.

      На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Финкельберг Александра Львовича к Сметаненко Святославу Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом – «Линии для производства лапши б.п.» и «Упаковщика крупных предметов DXD Z-350B», о предоставлении документов, подтверждающих надлежащую поставку и передачу оборудования, а также установление их соответствия договору купли – продажи оборудования ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья                                     С.Н. Пустогачева