Решение по делу № 33-7580/2019 от 23.04.2019

Судья Малород М.Н.         Дело №33-7580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулай Елены Николаевны, Кулая Вячеслава Леонидовича, Кулай Екатерины Вячеславовны к ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ТСЖ «Союз» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кулай Е.Н., Кулай В.Л. и Кулай Е.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Союз» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры (адрес обезличен), 18.05.2018 произошло залитие принадлежащей им квартиры в связи аварийной работой системы водоотведения и канализации, ответственность за надлежащую работу которой возложена на ответчика. Согласно заключению специалиста от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 49874 руб. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком 08.08.2018 было отказано.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 49874 руб., стоимость услуг специалиста, стоимость ковра, пришедшего в негодность, 5000 руб., неустойку 1848 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истцов, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Решением суда от 21 февраля 2019г. с ТСЖ «Союз» в пользу Кулай Е.Н. взыскан материальный ущерб в размере 13718 руб., неустойка 3499 руб., штраф 8608,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., с ТСЖ «Союз» в пользу Кулай Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 13718 руб., неустойка 3499 руб., штраф 8608,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., с ТСЖ «Союз» в пользу Кулая В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 27437 руб., неустойка 6998 руб., штраф 17217,50 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 290, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и исходил из того, что причиной аварии стала неисправность канализационного стояка (его засор), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

ТСЖ «Союз» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие всех необходимых условий для возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба.

Заявитель жалобы приводит довод об отсутствии своей вины в засоре системы канализации, полагает, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Союз» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель истцов просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Кулай Е.Н., Кулай В.Л. и Кулай Е.В. являются собственниками квартиры (адрес обезличен). Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Союз».

18.05.2018 по причине непроходимости канализационной трубы, расположенной в подвале дома, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

Согласно заключению специалиста от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 49874 руб., за проведение исследования истцы оплатили 5000 руб.

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривал ни факт залития квартиры истцов, ни причину залития, а также то, что ответчик не представил доказательства, опровергающие представленное истцами заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта их квартиры, не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований истцов? удовлетворив их.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ТСЖ «Союз», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка представителя ТСЖ «Союз» на отсутствие всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела с достоверностью подтверждается то, что причиной залития принадлежащей истцам квартиры явился засор канализационного стояка, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее состояние которого возлагается на управляющую компанию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку причиной залития стало ненадлежащее исполнение ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по содержанию общедомового имущества.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцами надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, судебной коллегией во внимание быть не может, как необоснованный. Так, истцами при обращении в суд с настоящим иском было представлено заключение специалиста, достоверность выводов которого ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не была опровергнута.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Союз» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2019г.