Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2020 ~ М-170/2020 от 20.01.2020

Дело №66RS0003-01-2020-000170-75

Дело № 2-972/2020

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Кучине Д.Р.,

при участии представителя истца Винницкого В.И. – Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности *** от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винницкого Владимира Ильича к Назарову Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Винницкий В.И. обратился в суд с иском к Назарову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается распиской от 05.09.2018. Денежные средства передавались ответчику в целях закупки последним строительных материалов и осуществления выплат лицам, которые должны были быть привлечены ответчиком к выполнению работ по ремонту квартиры истца. Таким образом ответчик намеревался осуществить подряд, условия которого должны были быть согласованы в договоре от 05.09.2019 б/н. Тем не менее ответчик уклонился от подписания указанного договора, в связи с чем договор подряда считается незаключенным, а денежные средства – неосновательным обогащением. В расписке от 04.09.2019 ответчик признал задолженность и указал, что возвратит денежные средства до 01.06.2020, выплачивая долг ежемесячно равными частями. 06.11.2020 ответчик возвратил истцу 50000 руб., однако оставшуюся сумму до настоящего времени ответчик не вернул.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49503 рубля 62 копейки, которые взыскивать на момент фактического исполнения судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Винницкого В.И. – Курочкин Д.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из расписки от 05.09.2018 Назаров Андрей Владимирович получил от Винницкого Владимира Ильича 500000 рублей для исполнения обязательств по договору б/н от 05.09.2018 (л.д. 9).

Как следует из расписки от 04.09.2019 Назаров А.В. признает получение денежных средств от Винницкого В.И. в размере 500000 руб. на основании расписки от 05.09.2018, подтверждает, что договор от 05.09.20187 №б/н не был заключен, а также обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.07.2020 (л.д. 10)

Таким образом, факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается, что следует из соответствующих расписок, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, передача денежных средств от истца Винницкого В.И. ответчику Назарову А.В. осуществлялась для последующего заключения между сторонами договора подряда №б/н от 05.09.2018, однако, как следует из расписки от 04.09.2019 указанный договор заключен не был. Таким образом,

суд приходит к выводу, что денежные средства от Винницкого В.И. получены Назаровым А.В. в размере 500 000 рублей при отсутствии между ними каких-либо правоотношений.

Как следует из пояснений истца, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 50000 руб., доказательств исполнения обязательств по возврату оставшейся суммы в размере 450000 руб. суду не представлено, потому суд находит требования истца о возвращении неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 06.09.2019 по день вынесения решения судом.

С учетом суммы неосновательного обогащения размер процентов будет следующим:

с 06.09.2018 по 16.09.2018 (500 000,00 ? 11 ? 7.25% / 365) = 1 092,47 руб.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (500 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365 ) = 9 349,32 руб.;

с 17.12.2018 по 16.06.2019 (500 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365) = 19 321,92 руб.;

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (500 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365 ) = 4 315,07 руб.;

с 29.07.2019 по 08.09.2019 (500 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365) = 4 171,23 руб.;

с 09.09.2019 по 27.10.2019 (500 000,00 ? 49 ? 7% / 365) = 4 698,63 руб.;

с 28.10.2019 по 06.11.2019 (500 000,00 ? 10 ? 6.5% / 365 ) = 890,41 руб.;

с 07.11.2019 по 15.12.2019 (450 000,00 ? 39 ? 6.5% / 365) 3 125,34 руб.;

с 16.12.2019 по 31.12.2019 (450 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365) = 1 232,88 руб.;

с 01.01.2020 по 09.02.2020 (450 000,00 ? 40? 6.25% / 366) = 3073,77 руб.;

с 10.02.2020 по 04.03.2020 (450 000,00 ? 24? 6% / 366) = 1770,49 руб.

Всего 53 041 руб. 53 коп.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 05.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела справки Министерства труда и социального развития Российской Федерации МСЭ004 *** от 29.01.2001, истец Винницкий В.И., ***.р., является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 230 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Винницкого Владимира Ильича к Назарову Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Назарова Андрея Владимировича в пользу Винницкого Владимира Ильича неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 04.03.2020 в размере 53 041 рубль 53 копейки.

Взыскивать с Назарова Андрея Владимировича в пользу Винницкого Владимира Ильича проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 05.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Назарова Андрея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 230 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова