Решение по делу № 11-14307/2019 от 18.10.2019

Судья Устьянцев Н.С.

                             2-758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-14307/2019

14 ноября 2019 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей                    Чертовиковой Н.Я., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи Кононенко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дигоевой Валентины Тимофеевны, Дигоева Виктора Георгиевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» к Дигоевой Валентине Тимофеевне, Дигоеву Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Дигоевой Валентины Тимофеевны, ее представителя Пимштейн Натальи Викторовны, судебная коллегия

установила:

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратились в суд с иском к Дигоевой В.Т., Дигоеву В.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по апрель 2018 года в размере 79 918 рублей 65 копеек.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора приватизации в совместной собственности Дигоева В.Т. и Дигоев В.Г. находиться жилое помещение, по адресу: <адрес>. Доли в праве собственности между ответчиками не определены. ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является организацией, которая посредством присоединенных тепловых сетей осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков. За период с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2018 года ответчиками оплата за поставленную тепловую энергию не осуществлялась, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - Иваненко А.В., требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил отклонить возражения ответчиков, поскольку установленная в квартире система автономного газового отопления является переустройством, выполненным с нарушением требований действующего законодательства, и не освобождает их от оплаты за поставленную тепловую энергию. Ответчица Дигоева В.Т., представитель ответчиков - Пимштейн Н.В., иск не признали. Указали на то, что в 2004 году в квартире ответчиков установлена система автономного газового отопления, стояки системы централизованного отопления изолированы и отделены от радиаторов системы отопления квартиры, договорные отношения с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» расторгнуты, соответственно, они не являются потребителями услуги в предъявленном объеме, взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Считают, что переустройство является правомерным, поскольку 21 июня 2019 года составлен акт, которым зафиксирован факт соответствия переустройства законодательству, действовавшему в 2004 году, соответственно, органом местного самоуправления переустройство согласовано. Просили применить срок исковой давности (л.д. 53-57, 77, 78, 110-114). Ответчик Дигоев В.Т., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «УК «Реалком» (далее по тексту ООО «УК «Реалком») участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Дигоевой В.Т., Дигоева В.Г. в пользу ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 41 774 рублей 67 копеек, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 679 рублей 1 копейки с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Дигоев В.Т., Дигоева В.Т. просят решение суда отменить. Указывают на то, что в 2004 году в квартире ответчиков установлена автономная система отопления, соответственно, тепловая энергия для отопления квартиры ответчиками не принималась, услугу по теплоснабжению квартиры истец не оказывал, взыскание оплаты в полном объеме не правомерно. Ссылаются на то, что лицевой счет был открыт истцом самостоятельно, без заявления собственника жилого помещения, в связи с чем ответчиками направлен отказ от договора в связи с наличием в квартире автономной системы отопления. Полагают, что переустройство квартиры произведено в соответствии с требованиями действующего на момент переустройства законодательства, так, ответчикам выданы технические условия на отключение жилого помещения от системы отопления, технические условия на установку в квартире настенного отопительного котла, составлен акт приемки и выдан строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования. Считают, что поскольку переустройство квартиры ответчиков произведено в 2004 году, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР. Отмечают, что в связи с переходом квартиры ответчиков на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, в схему теплоснабжения Чебаркульского городского округа Челябинской области внесены изменения, что подтверждает позицию ответчиков о законном осуществлении переустройства. Полагают, что, обращаясь за взысканием задолженности, истец злоупотребляет правом. Отмечают, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практики арбитражных судов.

Ответчик Дигоев В.Т., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области, ООО «УК «Реалком» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, от третьих лиц представители в судебное заседание не направлены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Дигоевой В.Т., ее представителя Пимштейн Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям соответствует полностью.

Судом установлено и стороной ответчиков не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подключен к централизованной сети отопления города.

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке теплоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 25 февраля 1993 года собственниками жилого помещения площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Дигоев В.Т., Дигоева В.Т. Квартира передана ответчикам в совместную собственность, на момент рассмотрения настоящего спора доли в праве не определены (л.д. 215, 216, 219).

Согласно представленному ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» расчету, размер задолженности ответчиков за тепловую энергию за период с октября 2014 года по апрель 2018 года составляет 79 918 рублей 65 копеек (л.д. 6).

    Ответчики Дигоева В.Т., Дигоев В.Т. не оспаривали то обстоятельство, что за указанный период оплата тепловой энергии не производилась.

Из материалов дела также следует, что в принадлежащей ответчикам квартире в 2004 году произведено переустройство: расположенные в квартире приборы отопления отключены от системы отопления многоквартирного жилого дома, стояки системы отопления многоквартирного жилого дома изолированы, в квартире осуществлено устройство автономной системы теплоснабжения квартиры от индивидуального газового котла.

Для осуществления переустройства квартиры ответчиками совершены следующие действия:

в <данные изъяты> получены технические условия на отключение <адрес> от системы отопления в связи с ее переводом на газовое оборудование № 606 от 12 июля 2004 года (л.д. 65),

в <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) получены технические условия на установку настенного газового отопительного котла от 28 июля 2004 года № 3/ту-241 (л.д. 67),

получен и согласован рабочий проект газоснабжения <адрес> (л.д. 68-74),

с <данные изъяты> заключен договор на установку в жилом помещении по адресу: по адресу: <адрес>, газового оборудования (л.д. 96).

После выполнения работ по переустройству комиссией в составе представителя эксплуатационной организации - <данные изъяты>, представителя генерального подрядчика и собственника квартиры, составлен акт о том, что строительные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, газораспределительная система квартиры принята заказчиком (л.д. 83).

26 июля 2004 года представителем управления пожарной охраны, контролером газового хозяйства осуществлено техническое обследование дымоходов и вентиляционных каналов квартиры, составлен акт о технической пригодности (л.д. 66).

Ответчиками заключены договоры на техническое обслуживание отопительного газового оборудования и поставку газа (л.д. 84-88, 92,93, 98).

Из ответов на запросы суда о предоставлении сведений, имеющихся в администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, о переустройстве квартиры Дигоевой В.Т., Дигоева В.Т., следует, что в архиве администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области за период с 1992 по 2015 год отсутствует информация об обращении собственников квартиры по адресу: <адрес>, с заявлением о переустройстве, принятии органом исполнительной власти соответствующего решения (л.д. 46, 47, 136, 137).

    Согласно акту межведомственной комиссии от 21 июня 2019 года № 40, в квартире ответчиков установлена автономная система отопления от газового котла, центральное отопление отключено. Установленный в квартире источник тепловой энергии имеет открытую камеру сгорания (л.д. 79-81).

Постановлением Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 27 мая 2019 года № 291 в связи с переходом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла), внесены изменениям в схему теплоснабжения Чебаркульского городского округа Челябинской области (л.д. 163-167).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выполненное в квартире ответчиков переустройство системы отопления не является основанием для освобождения от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку переустройство осуществлено без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общедомовой системы отопления. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 25, части 1 статьи 26, части 1 статьи 28, статьи 36, части 2 статьи 40, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пунктов 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с заявлением о применении срока исковой давности суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, частей 1, 3, 4 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 548, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 1 стати 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 204, разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частично удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность по оплате тепловой энергии в пределах срока исковой давности с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, которые регулируют правоотношения сторон.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

Вместе с тем, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения является переустройством (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года) (абзац 2 пункта 4.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (абзац 5 пункта 4.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчики обязаны представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Дигоев В.Т., Дигоева В.Т. указывали на то, что система отопления квартиры является автономной и не зависит от системы отопления жилого дома, а именно: в 2004 году отсоединены приборы отопления от стояков отопления дома, помещение отапливается за счет индивидуального газового котла.

В соответствии с абзацем 1 статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент переустройства квартиры ответчиков, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В силу пункта 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускалось производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений могло включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Между тем доказательства, подтверждающие соблюдение установленного статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, порядка переустройства жилого помещения, а именно получения разрешения органа исполнительной власти, не представлены.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о законности отключения в квартире ответчика энергопотребляющих устройств, поскольку разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на переустройство не представлено, согласования с уполномоченными органами исполнительной власти по смыслу, приведенной выше нормы Жилищного кодекса РСФСР, не осуществлено.

Кроме того, такой вид переустройство, как отключение квартиры от центрального отопления не был предусмотрен действующим законодательством.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормы главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (пункты 1 – 4 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства того, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в значимый для разрешения спора период (с 1 октября 2014 года по 30 апреля 2018 года) переустройство их квартиры было легализовано в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, данному суду первой инстанций, в архиве администрации отсутствует решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства квартиры ответчиков до 30 апреля 2018 года.

    Ссылки ответчиков на то, что такое согласование осуществлено в 2019 году, правового значения для разрешения спора не имеется, поскольку о законности переустройства в период, за который осуществлено начисление задолженности не свидетельствует.

Кроме того, согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано выше, в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем, предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку, согласно проекту, представленному ответчиками, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на проведение данных работ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое согласие собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года № 787, индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, относятся работающие на природном газе источники тепловой энергии, не имеющие закрытой (герметичной) камеры сгорания. Алогичные положения содержались в пункте 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307, и утративших силу с 5 июля 2018 года.

Согласно акту межведомственной комиссии по обследованию квартиры ответчика от 24 мая 2019 года, установленный в квартире источник тепловой энергии (газовый котел) не отвечает требованиям пункта 51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года № 787, и пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307, поскольку имеет открытую камеру сгорания (л.д. 60-62).

Таким образом, поскольку установленный в квартире ответчиков газовый котел не имеет закрытой (герметичной) камеры сгорания, то данный отопительный прибор подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах.

    Доводы ответчиков о том, что на момент осуществления переустройства, то есть на 2004 год, действовал Жилищный кодекс РСФСР, не предусматривающий получение согласия собственников многоквартирного жилого дома, не было установлено требований индивидуальным квартирным источникам тепловой энергии, отклоняются, поскольку легализация переустройства осуществляется в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в значимый для разрешения спора период переустройство квартиры ответчика не являлось легальным и не влекло освобождение Дигоева В.Т., Дигоевой В.Т. от оплаты услуг по теплоснабжению, является правомерным.

Вместе с тем, согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Как указано выше, до 30 апреля 2018 года изменения в схему теплоснабжения населенного пункта не вносились. Из Книги 1 схемы теплоснабжения Чебаркульского городского округа на период с 2014 года по 2028 год (актуализация на 2019 год), площади жилых помещений, оборудованных автономными газовыми приборами теплоснабжения, не исключались из общей площади многоквартирных домов, соответственно, тепловые нагрузки на отопление многоквартирных домов не уменьшались, дроссельные устройства не корректировались (л.д. 164-167).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного, возражение ответчиков о том, что теплоснабжающая организация не оказала услугу и не поставила соответствующий объем тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, с его выводом о том, что ответчики обязаны оплатить задолженность по поставке тепловой энергии в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что автономная система отопления установлена в их квартире с соблюдением требований законодательства, поставляемая истцом тепловая энергия ими не принималась, отклоняются по изложенным выше основаниям, а именно ввиду отсутствия доказательств осуществления в 2004 году переустройства в соответствии с нормативными требованиями, которое согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П, является обязательным условием снижения размера платы за тепловую энергию.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора. Ссылки ответчиков на отсутствие счетов на оплату, надлежащее извещение об отказе от договора в связи с переходом на автономную систему отопления не подтверждает, истец данное обстоятельство не признает.

Самовольное отключение квартиры ответчика от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению, и последний как собственник жилого помещения в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по внесению платы. Требования ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» о взыскании платы за теплоснабжение при приведенных выше обстоятельствах не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

То обстоятельство, что в 2019 году ответчиками предприняты меры к легализации переустройства квартиры, а также внесены изменения теплоснабжения Чебаркульского городского округа Челябинской области в связи с переходом квартиры ответчиков на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, отмену решения суда не влечет, поскольку в расчетный период (с учетом срока исковой давности с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года) переустройство являлось незаконным и не влекло корректировку поставляемой истцом тепловой энергии.

Доводы ответчиков о том, что поскольку переустройство квартиры ответчиков произведено в 2004 году, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, несостоятельны, поскольку к правоотношениям сторон судом первой инстанции правильно применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент проведения переустройства в квартире ответчиков, и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на судебные акты арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2019 года приказ № по делу № приказ №, постановленный по делу судебный акт правоприменительной практике соответствует.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дигоевой Валентины Тимофеевны, Дигоева Виктора Георгиевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи