Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2015 от 07.10.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Нижний 29 октября 2015 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Гавриляк А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В.,

подсудимых: Коновалова Д.А. и Полякова В.Г.,

защитников: адвоката Мартынова В.В., предъявившего удостоверение № 1608 и ордер № 645, адвоката Зайцева В.Т., предъявившего удостоверение № 1416 и ордер № 256,

потерпевшего Молочкова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела № 1-84/2015 (25136165) в отношении:

Коновалова Д. А., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

17.02.2015 года Нижнеиенгашским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Полякова В. Г., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

04.11.2004 года Нижнеиенгашским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 25.02.2010 года условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Коновалов Д.А. и Поляков В.Г., каждый, совершили угон - неправомерное завладение транспортным средством - мотоциклом без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2015 года около 01 часа ночи Коновалов Д.А. и Поляков В.Г., находясь в <адрес>, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угон мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего Молочкову И.И., то есть на неправомерное завладение мотоциклом без цели его хищения, действуя согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности, по предложению Полякова В.Г., через незапертую калитку прошли в ограду <адрес>. Находясь в ограде вышеуказанного дома, Коновалов открыл ворота домовладения, после чего взялся за руль находящегося там мотоцикла; Поляков взялся за сиденье мотоцикла и оба, применяя усилия, выкатили мотоцикл из ограды дома и с ним с места совершения преступления скрылись. В результате своих преступных совместных действий Поляков В.Г. и Коновалов Д.А. неправомерно завладели без цели хищения мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Молочкову И.И.

Подсудимые: Коновалов Д.А. и Поляков В.Г., каждый, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном каждый, раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись, каждый, ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что они, каждый, настаивают на своих показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Вина подсудимых: Коновалова Д.А. и Полякова В.Г., каждого, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями Коновалова Д.А., оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, согласно которых 29.07.2015 года он в <адрес>, встретил ранее ему знакомого Полякова В., с которым они решили выпить спиртного. Чтобы приобрести спиртного в ночном магазине, который находился далеко, Поляков предложил ему угнать у Молочкова И.И. мотоцикл, чтобы на нем съездить в магазин и купить спиртного. Он с предложением Полякова согласился. После чего, около 01 часа, они с Поляковым пришли к дому Молочкова по <адрес>, через калитку вошли в ограду дома, затем он открыл ворота ограды и подошел к стоящему там мотоциклу, взялся за руль мотоцикла; Поляков взялся за сиденье мотоцикла сзади, и они вдвоем выкатили данный мотоцикл на улицу. Мотоцикл был марки <данные изъяты> красного цвета с боковым прицепом, ключи от замка зажигания находились в мотоцикле. Данный мотоцикл они откатили немного от дома Молочкова и стали пытаться его завезти, но у них не получилось. После этого, они попытались мотоцикл завезти с толкача, при этом Поляков, взялся за руль мотоцикла, он взялся сзади за боковой прицеп мотоцикла, и они стали его толкать, но завезти мотоцикл так и не смогли. Докатили его практически до дома Коновалова, там бросили и разошлись по домам. Когда они пытались завезти мотоцикл, их видели: М, Г и Н, которые находились около дома М Мотоцикл они с Поляковым оставлять себе или продавать не собирались, на нем они только хотели съездить в магазин и купить спиртного. С Молочковым он знаком, на данном мотоцикле Молочков ему никогда ездить не разрешал и не давал его ему. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.90,93);

- показаниями Полякова В.Г, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, которые являются аналогичными показаниям Коновалова Д.А. ( л.д. 122-124);

- показаниями потерпевшего Молочкова И.И., суду показавшего, что в личном пользовании он имеет мотоцикл марки <данные изъяты> с боковым прицепом, без регистрационного знака, который находится постоянно в ограде его дома. Мотоцикл он использует для того, чтобы ездить в магазин. 29.07.2015 года около 07 часов от Ж ему стало известно, что из его ограды пропал мотоцикл, он сразу позвонил в полицию и заявил об этом. Затем пришла Ж и сказала, что обнаружила мотоцикл у дома Коновалова. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его мотоцикла совершили ранее ему знакомые: Коновалов Д. и Поляков В. Он им мотоцикл брать и ездить на нем никогда не разрешал. Мотоцикл ему возвращен, претензий к подсудимым не имеет, просит суд их строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Ж, суду показавшей, что в <адрес> проживает отец её одноклассницы - Молочков И.И. Она часто по просьбе одноклассницы приходит к Молочкову, так как тот проживает один. 29.07.2015 года около 07 часов утра она обнаружила, что из ограды дома Молочкова пропал, принадлежащий ему мотоцикл марки <данные изъяты>, об этом она сказала Молочкову, и он сразу позвонил в полицию. Она же обнаружив пропажу мотоцикла, пошла по улицам искать его. Обнаружила она мотоцикл у дома Коновалова Д. После этого она зашла к Поляковым и рассказала об угоне мотоцикла. Поляков В.Г. ей сказал, что ничего об этом не знает, но вышел на улицу и помог ей откатить мотоцикл во двор к Молочкову И.И. Когда приехали сотрудники полиции, то стало известно, что угон мотоцикла Молочкова, совершили Коновалов Д. и Поляков В. Молочков на своем мотоцикле никому ездить разрешения не давал и брать его тоже никому не разрешал;

- показаниями свидетеля М, суду показавшего, что 29.07.2015 года около 01 часа ночи он находился около <адрес> в <адрес> со своими друзьями: Н и Г это время они увидели, как Коновалов Д. и Поляков В. по улице, в сторону дома Коновалова, катят мотоцикл марки <данные изъяты> красного цвета с боковым прицепом. Мотоцикл они докатили до дома Коновалова и там его бросили, а сами разошлись. О том, что Коновалов и Поляков угнали этот мотоцикл у Молочкова, ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей: Н и Г, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63; 58-60), которые являются аналогичными показаниям свидетеля М;

- показаниями свидетеля Ш, суду показавшего, что дату и время он уже не помнит, когда в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> по заявлению Молочкова И.И. о хищении, принадлежащего ему мотоцикла. В ходе разбирательства по данному сообщению было установлено, что мотоцикл Молочкова из ограды дома угнали Коновалов Д.А. и Поляков В.Г. с той целью, чтобы на нем съездить в магазин за спиртным, однако, после того, как те его выкатили из ограды Молочкова, они просто не смогли его завезти и бросили улице. По прибытию следственно - оперативной группы, мотоцикл уже находился в ограде дома Молочкова. В ходе беседы Коновалов и Поляков были опрошены и во всем признались. Они подробно в объяснениях указали обстоятельства совершения ими преступления. Кроме того, Поляков по данному факту, добровольно, изъявил желание написать явку с повинной.

Документальными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Молочкова И.И. от 29.07.2015 года, который просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ему мотоцикла марки <данные изъяты> (л.д. 6);- протоколом явки с повинной Полякова В.Г. от 29.07.2015 года, согласно которого Поляков В.Г. добровольно изложил обстоятельства угона им и Коноваловым Д.А. мотоцикла <данные изъяты> из ограды дома Молочкова И.И. (л.д.7);

- протоколом осмотра мотоцикла марки <данные изъяты> без регистрационного знака, с боковым прицепом (л.д. 21-25).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых: Коновалова Д.А. и Полякова В.Г., каждого, в совершении угона мотоцикла без цели хищения, принадлежащего Молочкову И.И. при вышеизложенных обстоятельствах, доказана и квалифицирует их действия, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом достоверно установлено, что Коновалов Д.А. и Поляков В.Г., каждый, имея умысел на совершение угона без цели хищения мотоцикла, принадлежащего Молочкову И.И., по предварительной договоренности, действуя группой лиц, довели свой умысел до конца - неправомерно завладев мотоциклом потерпевшего. О наличии умысла каждого подсудимого свидетельствуют их активные действия, в результате которых они угнали мотоцикл. При этом подсудимые, каждый, понимали общественную опасность своих действий, и предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимыми и их защитниками.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1405 от 26.08.2015 года, Коновалов Д.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Коновалов Д.А., не нуждается (л.д. 35-37).

Учитывая указанное заключение экспертов в отношении подсудимого Коновалова Д.А., не доверять которому у суда нет оснований, а также адекватное поведение подсудимых: Коновалова Д.А. и Полякова В.Г., каждого в ходе всего судебного следствия, суд приходит к выводу, о том, что Коновалов Д.А. и Поляков В.Г., каждый, вменяемы в отношении инкриминируемого каждому деяния и, каждый, подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного Коноваловым Д.А. и Поляковым В.Г., каждым; данные о личности каждого подсудимого, согласно которых, каждый из них по месту жительства и в быту характеризуются посредственно; Поляков В.Г. по месту работы положительно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым: Коновалову Д.А. и Полякову В.Г., каждому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний по делу (л.д. 90-93,122-124); явку с повинной Полякову В.Г. (л.д. 7); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждому подсудимому: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья каждого подсудимого в связи с наличием заболеваний у каждого (л.д. 35-37; 112); Коновалову Д.А. - его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых: Коновалова Д.А. и Полякова В.Г., каждого, суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения побудило их, каждого, совершить указанное преступление, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспаривается подсудимыми и их защитниками; кроме того, для Полякова В.Г. – рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым, каждому, категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что наказанием соответствующим содеянному и личности каждого подсудимого, а также их исправлению, будет являться наказание в виде реального лишения свободы, которое суд назначает по правилам ст. ст. 60-63 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.166 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимыми, каждым, было заявлено ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что Коновалов Д.А. совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.02.2015 года, суд, руководствуясь ч.5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по вышеуказанному приговору и назначении наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Коновалову Д.А. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Полякову В.Г. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у Полякова В.Г., в том числе, его поведение после совершения преступления, выразившееся в активной помощи следствию при расследовании преступления, при наличии у него опасного рецидива преступлений, считает возможным при назначении ему наказания применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - мотоцикл марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Молочкова И.И. (л.д. 28), оставить ему по принадлежности.

Учитывая, что подсудимыми, каждым, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых, с каждого, не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Коновалова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Коновалову Д.А. условное осуждение, назначенное приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.02.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Коновалову Д.А. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.02.2015 года и окончательно назначить Коновалову Д. А. к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Полякова В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коновалову Д.А. и Полякову В.Г., каждому, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Коновалова Д.А. и Полякова В.Г., каждого, под стражу в зале суда, содержать их в СИЗО-5 г. Канска. Срок наказания, каждому, исчислять с 29 октября 2015 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - мотоцикл марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Молочкова И.И. (л.д. 28), оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за участие на предварительном следствии по назначению в сумме 2475 (л.д. 152) и в сумме 3442 рубля 50 копеек (л.д. 157), возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, каждым, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующая: