Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2018 (2-2931/2017;) от 31.08.2017

Дело № 2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Павловича Владислава Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павловича Артема Владиславовича, Золотухиной Екатерины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Золотухиной Снежаны Олеговны, к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта жилого дома, о возмещении убытков, о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах вышеуказанных истцов, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта жилого дома, о возмещении убытков, о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что проживают в квартире <адрес>, собственниками которой они являются. Надлежаще исполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате за текущий ремонт дома. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ОАО «Жилищник». Квартира расположена на последнем этаже и в период выпадения осадков из-за протекания кровли произошло залитие квартиры истцов. Считают, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались ответчиком без ответа. Требования о возмещении ущерба, ответчиком оставлено также без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома указывает на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для произведения перерасчета за неисполнение обязанностей по проведению ремонта дома, взыскания с неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести в соответствии с ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» ремонт кровли и примыкания, срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 25.11.2015 по момент устранения недостатков; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Павловича В.В. 15 644 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку (пени) за содержание и ремонт в размере 26 733 руб., 66 коп., 1 500 руб. в счет оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка, 3 500 руб. в счёт оплаты услуг независимого оценщика, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20 644 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. расходы за ксерокопирование; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Золотухиной Е.А., Золотухиной О.С. и Павловича А.В. в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб., каждому; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 % от взысканной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СРОООЗПП "Потребитель" штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И., также представляющий в судебном заседании непосредственно истцов на основании выданных ему доверенностей, уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Дербанова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что обстоятельства и факт причинения имущественного ущерба истцам не оспаривает. Требование о компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенным и просит снизить их размер с учетом принципов разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просила отказать ввиду ее незаконности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.06.2015 на праве общей долевой собственности принадлежит Павлович В.В., Павлович А.В., Золотухиной Е.А., Золотухиной С.О., которые зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении (л.д. 17, 18-22).

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени в нем текущий ремонт не проводился. Поскольку бремя по проведению текущего ремонта лежит на управляющей организации, то имеются правовые основания для возложения данной обязанности на ответчика ОАО «Жилищник».

Судом для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта в доме <адрес>, назначалась строительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «БИНОМ».

Согласно заключению экспертов ООО «БИНОМ» крыша жилого дома <адрес> плоская малоуклонная с организованным наружным водостоком. Покрытие кровли выполнено из рулонных материалов на битумной мастике. Покрытие крыши (кровля) имеет множественные разрушения, следы коррозии и механические повреждения (разрывы, трещины и вздутия кровельного ковра), нарушение герметичности стыков, плохое примыкание кровельного покрытия, цементная стяжка по плитам перекрытия имеет неровности и посадки, что является причиной постоянного затекания атмосферных осадков и способствует дальнейшему развитию повреждений покрытия крыши. Нарушен контур-уклон укладки кровельного ковра, что приводит к сбору атмосферных осадков на покрытии крыши. В местах сопряжения покрытия крыши с вентиляционными шахтами имеются щели из-за неплотного примыкания кровельного ковра, что создает дополнительное затекание атмосферных осадков. Организованный наружный водосток смонтирован с нарушением требований СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр) и не обеспечивает нормативный отвод атмосферных осадков с кровельного покрытия, в результате чего часть атмосферных осадков попадает на поверхность фасада в части расположения 1-го подъезда жилого дома №<адрес>. При таких обстоятельствах, причиной залития квартиры № расположенной в доме <адрес> является залитие с кровли жилого дома, произошедшего вследствие сверхнормативного износа кровельного покрытия. Для предотвращения залития квартиры истцов возможно проведение работ по текущему ремонту кровельного покрытия, а именно: снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия, демонтаж наружного водостока, очистку и сушку плит перекрытия, устройство паро- и гидроизоляции, устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, огрунтовку цементно-песчаной стяжки, наклейку слоя рубероида, оклейку мест примыкания, устройство защитного слоя, приклейку основного слоя рубероида, монтаж наружного водостока.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, над квартирой № расположенной в доме <адрес> необходимо провести текущий ремонт кровельного покрытия.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Как установлено в судебном заседании, истцами не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Между тем, отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4); проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

    При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объёме, определённом в экспертном заключении.

С учетом объёма строительных работ и сезонности их проведения, суд определяет для ответчика срок для выполнения ремонтных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ОАО «Жилищник» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного залитием их квартиры, произошедшего в результате отсутствия ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

В данной квартире из-за неоднократных залитий с кровли дома образовались дефекты, требующие ремонта.

В силу части 1 указанной статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно техническому расчету стоимости возмещения ущерба № от 23.01.2017, выполненному ООО "Экперт-Оценка" по определению стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения - квартиры № 28, расположенной в доме №15 по ул. Нарвская г. Смоленска составляет 15 644 руб.

Ответчик данный отчёт не оспаривал, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд может принять во внимание данный отчёт, если он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Представленный отчёт соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы о размере ущерба. Отчёт основан на акте осмотра повреждённой квартиры и других представленных документах. В отчёте учитывается уровень цен в регионе на материалы, необходимые для ремонта поврежденной квартиры, выполнение ремонтных работ, приведены источники получения сведений. В связи с чем оснований не доверять отчёту суд не находит.

Таким образом, отчет, оцененный с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ как одно из доказательств, признаётся судом отвечающим положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ и требования ст. 60 ГПК РФ и принимается за основу при вынесении решения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены договор № на выполнение работ по расчету стоимости ущерба от 23.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2017, счет на оплату №21 от 10.02.2017 на сумму 3 500 руб. (л.д. 10-12,27).

Суд в силу ст. 15 ГК РФ признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта убытками и, учитывая, что представленный отчет взят за основу при вынесении решения, полагает необходимым возложить на ответчика возмещения данных расходов истцу в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика и стоимость услуг по сливу воды из натяжного потолка в сумме 1 500 руб. (л.д.13-14). Доказательств же необоснованности несения истцом указанных затрат стороной ответчика не представлено, а судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца Павловича В.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию ущерб в размере 20 644 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённых убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2017 истцы обратились в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просили возместить в их пользу материальный ущерб, расходы на оценку ущерба, а также выплатить им компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 49).

Поскольку судом определен размер материального ущерба в сумме 20 644 руб., то неустойка должна быть рассчитана исходя из данной суммы, при этом, период начисления неустойки должен исчисляться с 24.02.2018 по день вынесения судом решения, и ее размер составит 236 580 руб. 24 коп. (20 644 руб. x 3% x 382 дня).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу Павловича В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20 644 руб.

Одновременно с неустойкой за нарушения срока возмещения причинённых убытков истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае козырька над лоджией квартиры, принадлежащей истцам.

В данном случае размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» рассчитывается, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и количества дней просрочки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определён истцом, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как требование о взыскании неустойки основано на несвоевременном выполнении работ только по ремонту козырька над лоджией.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается исходя из перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которой включаются не только работы по содержанию и ремонту крыши дома, козырьков над лоджиями, но и несколько десятков других видов работ (уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования и земельного участка, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, ведение паспортно-регистрационного учёта и др.).

Согласно сведениям, представленным управляющей организацией, которые не опровергнуты стороной истца, стоимость услуги непосредственно по текущему ремонту и обслуживанию кровли составляет 1,69 руб. за 1 кв.м в месяц.

Учитывая, что данная услуга не оказывается надлежащим образом на протяжении 26 месяцев, то размер неустойки составляет 2627 руб. 21 коп. (1,69 руб. х 59,8 кв.м х 26 мес.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Павловича В.В.

    Оснований для снижения вышеуказанных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком об этом соответствующего ходатайства не заявлялось и доказательств несоразмерности неустоек нарушенным обязательствам суду не предоставлено.

Кроме того, истцы просят обязать управляющую компанию ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 25.11.2015 по день устранения всех недостатков.

    Ст. 156 ЖК РФ в п. 10 предусматривает, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Так как судом установлено, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцам ненадлежащего качества, требования о соразмерном уменьшении оплаты подлежат удовлетворению.

Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, указанной в п. 10 данных Правил.

В соответствии с данным порядком размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу договора является ОАО «Жилищник», то и обязанность по перерасчету должна проводиться данной организацией.

При этом суд считает, что перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен быть произведен пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту кровли дома с 25.11.2015 по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 3 000 руб. каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что штраф начисляется только на взысканные судом суммы, то по настоящему делу штраф может быть начислен на денежную компенсацию причинённого морального вреда.

Между тем, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Направленная в адрес ОАО «Жилищник» 14.02.2017 истцами претензия с требованием о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без удовлетворения (л.д. 49).

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца Павловича В.В. подлежит взысканию штраф в размере 11 728 руб. 80 коп. ((20644 руб. +20644 руб. + 2627,21 руб. +3 000 руб.) х 50% / 2).

В пользу истца Павловича А.В., Золотухиной Е.А., Золотухиной С.О. подлежит взысканию штраф в размере по 750 руб.

Следовательно, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 13 978 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Павловича В.В. 500 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению копий документов (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "БИНОМ", оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика ОАО "Жилищник".

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "БИНОМ" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Павловича Владислава Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павловича Артема Владиславовича, Золотухиной Екатерины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Золотухиной Снежаны Олеговны, к ОАО "Жилищник" удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, включающий в себя снятие старого кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки до плит покрытия, демонтаж наружного водостока, очистку и сушку плит перекрытия, устройство паро- и гидроизоляции, устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, огрунтовку цементно-песчаной стяжки, наклейку слоя рубероида, оклейку мест примыкания, устройство защитного слоя, приклейку основного слоя рубероида, монтаж наружного водостока.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Павловича Владислава Владимировича 20644 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, 20644 руб. в счёт неустойки за нарушение срока возмещения причинённых убытков, 2627 руб. 21 коп. в счёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11728 руб. 80 коп. в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по изготовлению копий документов.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Павловичу Владиславу Владимировичу и Золотухиной Екатерине Анатольевне перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, выставляемой по квартире <адрес> пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту кровли в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 25.11.2015 по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Павловича Артема Владиславовича, Золотухиной Екатерины Анатольевны, Золотухиной Снежаны Олеговны по 3000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда и по 750 руб. каждому в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 13978 руб. 80 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО "БИНОМ" 15000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1817 руб. 46 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов