Приговор по делу № 1-143/2021 от 08.02.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Дело № 1-143/2021

    г. Чита    23 июля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи В.А. Поповой, при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.. подсудимой Днепровской Е.А.,

её защитника - адвоката Кремер Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших К., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Днепровской Е. А., <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Днепровская Е.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2018 года около 21 часов 30 минут Днепровская Е.А. управляла технически неисправным автомобилем марки «Toyota Harrier» с установленным подложным государственным номером № (26.08.2018 года регистрационный знак уничтожен), двигалась по автомобильной дороге федерального значения-Р-258 «Байкал - Иркутск - Чита» со стороны ЗАТО п. Горный Улетовского района Забайкальского края с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: Д., Д.

На участке проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р -258 «Байкал - Иркутск - Чита», расположенном на расстоянии 621 метра 77 сантиметров от километрового столба - 1057 км., в 1 км. от с. Новая Кука Читинского района Забайкальского края, вне населенного пункта, Днепровская Е.А., в нарушение требований пунктов 1.З., 1.5., 9.1.1., а также горизонтальной дорожной разметки - сплошная линия 1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), пересекла дорожную разметку 1.1., выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создала опасность для движения, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения смерти, совершила наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть автомобильной дороги федерального значения Р -258 «Байкал - Иркутск - Чита», справа - налево, относительно направления движения автомобиля под управлением Днепровской Е.А., нарушив требования:

пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

В результате действий Днепровской Е.А., и совершения ею данного дорожно- транспортного происшествия по неосторожности пешеходу К. причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: вдавлено- оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа и повреждением твёрдой мозговой оболочки; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области полюса лобной доли слева; рвано-ушибленные раны и ссадины на лице. Закрытый поперечный перелом левой ключицы с повреждением подключичной вены, левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости), объёмом 2000 мл; кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрыв левой почки по задней поверхности слева с кровоизлиянием под капсулу. Оскольчатый перелом переднего края вертлужной впадины слева с разрывом связок и суставной сумки и вывихом головки бедренной кости спереди; отслоение мягких тканей в области левой ягодицы с переходом на бедро и поясничную область; внутрикожные кровоизлияния и ссадины на наружной поверхности левого бедра с переходом в ягодичную область. Кровоизлияние в мягкие ткани под левой лопаткой. Множественные ссадины на теле и конечностях. Образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате действия тупого твёрдого предмета, характерны для удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на грунт (дорожное полотно) и скольжением по нему, при этом первичный удар пришёлся по задне-боковой поверхности тела в область левой ягодицы и бедра. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат и согласно пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.10, 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть К. наступила на месте дорожно - транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, тела, конечностей с множественными переломами костей скелета (свода и основания черепа, левой ключицы, костей таза) и повреждениями внутренних органов (головного мозга, левой почки) и разрывом крупного сосуда (подключичной вены), что подтверждается обнаружением вышеописанных повреждений в ходе вскрытия. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти есть причинно- следственная связь.

Нарушения Днепровской Е.А. требований пунктов 1.З., 1.5., 9.1.1, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода К. и

2

причинением по неосторожности смерти пешеходу К.

Подсудимая Днепровская Е.А. вину в предъявленном ей обвинении по ч.З ст. 264 УК РФ не признала, суду пояснила, что23 сентября 2018 года, в воскресенье, в 20:30- 20:40 она со своими детьми поехала в Читу, чтобы отвезти сына в общежитие. Двигалась по своей стороне на автомобиле марки «Тойота Харриер» со скоростью 70- 80 км/час, руль в машине располагается справа. Ехала сначала по населенному пункту, впереди ехали машины, и она переключила свет фар на ближний и так двигалась, не переключая фары на дальний свет. Уже когда поднималась по своей стороне дороги, произошел удар. Дочь сильно закричала от испуга, она пешехода увидела перед самым ударом, крикнула: «Мама!». Она (Днепровская Е.А.), проехав несколько метров, свернула на обочину, остановилась, не поняв, что произошло. Лобовое стекло осыпалось во внутрь салона на переднюю панель. Она выскочила из машины, двери все были заблокированы, машина заглохла, аварийка не включалась. В это время машина спускалась сверху, со стороны Читы, остановилась. Она (Днепровская) попросила женщину вызвать скорую помощь и полицию. Пешехода на дороге она не видела, откуда, с какой стороны он появился, не видела, так как было темно. Непосредственно к месту столкновения с пешеходом она не подходила, а подошла к месту, где находился труп, там и находилась. Место столкновения показать не может, двигалась по своей стороне дорожного движения. Затем приехал муж, накрыл труп курткой. Кто-то сказал: «Стакан целый остался, а бутылка сломанная». Она место происшествия не покидала, дождалась полицию и скорую помощь. Следы крови на дороге, осыпь стекла не видела, так как туда не ходила. По приезду на место происшествия, сотрудник ДПС составил схему, предъявил ей, она в ней ничего не поняла, просто расписалась, так как находилась в шоковом состоянии. Дорога была прямой, затем плавный поворот направо и затем - налево. Удар произошёл где-то перед выездом с поворота. Руль на её машине расположен справа, удар произошёл слева. Было повреждено лобовое стекло автомашины слева, труп находился на левой стороне дороги. Поворот на схеме, составленной следователем, указан правильно, со схемой согласна, кроме обозначения места наезда: наезд был совершён на стороне по ходу её движения. Мужчину на дороге она не видела, считает, что он сидел на дороге, а затем резко встал. Если бы он пошел, все равно было бы видно какое-то движение. Место наезда она сотруднику ДПС не указывала. Её водительский стаж составляет 12 лет.

Оценивая показания подсудимой Днепровской Е.А.в судебном заседании, суд считает её показания в части, что при столкновении с пешеходом, она, управляя автомобилем, не выезжала на полосу встречного движения, недостоверными, суд расценивает их как способ её защиты, однако её показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая К. в суде пояснила, что она проживает в <адрес>, является матерью погибшего в ДТП К.. Сын к ней приехал примерно за неделю до гибели. 23.09.2018 у сына был день рождения, он весь день был у нее дома, вечером он куда-то ушёл. Сын был трезвым, днём выпил стакан пива. Затем в этот же вечер узнала о ДТП, но не поверила, что это мог быть её сын, муж её в тот вечер на место ДТП не пустил. Она надеялась и не искала сына, не верила, что это он был сбит. Сына нашла через 9 месяцев, в морге опознавала. В тот день

з

вечером муж забежал в дом и сказал: «Там, по-моему, человека сбили. Крик, рев, женщина кричит». Она ответила, что «может быть, корову сбили». Её сын, которому 17 лет, был на соседней улице, услышал крики, и они с друзьями побежали на место ДТП, но его туда не пустили. Это было недалеко от их дома, за мостом, примерно в километре от их дома. Было вечернее время, примерно 9-10 часов, смеркалось, но не было темно, в тот день погода была хорошая, видимость нормальная. Также в тот день, когда машина сбила сына, ей соседка Катя сказала, что потерпевший и похож на Дениса и не похож, что вещи похожи на его, но лицо у него раздуто, и она не уверена, что это Денис. Сама его не искала, хотела ехать, но её что-то останавливало, она ждата его. О том, что в том ДТП погиб её сын, узнала только в мае 2019 года от родственников, которые искали его. Вместе с родственниками пришли на место ДТП, там была обнаружена кепка, которую опознала его (сына) тётка С., она (К.) эту кепку у сына не видела, после чего они обратились в полицию. Сына она воспитывала до 5 лет, затем уехала в Забайкальск на работу и оставила его с матерью мужа в <адрес>, у которой также проживал её (Киселёвой) старший сын. Муж работал на чабанских стоянках, детей ей после не отдал, да и она сама не стремилась их забрать, так как не было жилья, проживала у матери. Она не лишена родительских прав, общалась с детьми, покупала одежду, велосипед, отправляла деньги. Навещала Дениса, когда ему было лет 6-7 и ещё один раз, когда он учился в 1 или 2 классе, затем, когда Денису исполнилось 13 лет, он сам к ней приехал.

Сыновья затем проживали у тёток, то у Наташи, то у Алёны. Когда сын стал постарше, стал постоянно проживать у сестры бывшего мужа К., работал на вахте по 6 месяцев, после вахты всегда приезжал к ней (Киселёвой) в гости. Исковые требования о возмещении ей компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей поддерживает, так как она сильно пережила гибель сына, его утрату, однако просит не лишать свободы подсудимую.

Потерпевшая К. суду пояснила, что К. приходился ей племянником, проживал с 14 лет вместе со своим старшим братом в её семье по адресу: <адрес> респ.Бурятия. 21 сентября 2018 года Денис поехал знакомиться со своей мамой в <адрес>, отметить там свой день рождения. Уехал на такси, по приезду ей (К.) позвонил, сказал, что доехал и больше на связь с ней не выходил, она также дозвониться до него не могла, номера телефона К. у неё не было и через 2 месяца с родственниками поехала в <адрес> к К. К. сказала, что в тот день, 23.09.2018, она поругалась с Денисом, он ушёл, она думала, что он уехал к ней (К.). Она (К.) сразу же обратилась к волонтёрам, разослала сама ориентировки. Её вызывали в Домнинское отделение полиции, где она опознала Дениса по одежде. Он уезжал от неё тельняшке, ремень на брюках не носил, брюки завязывал на проволочки, всегда носил кепку. От сотрудников она узнала, что он погиб в ДТП 23.09.2018 около 10 часов возле <адрес> Она с родственниками увезла труп в <адрес> где и похоронили Дениса. К. на похороны не приезжала, помощь в похоронах не оказывала. Её (К.) брат был женат на К.. Во время службы в армии брату ампутировали руку. Долгое время он находился в <адрес> в госпитале, потом приехал, старшему ребенку было 4 года, Денису - год, а К. была в состоянии беременности от другого мужчины. Затем сыновей К. привезла в <адрес> к отцу и уехала. Денису, когда она

4

    его оставила у отца ребёнка, было 3 года. До 2004 года сыновья проживали с отцом на <адрес>, о чём она (К.) суду представила справку. С 14 лет Денис со старшим братом стали проживать у неё в <адрес>, она воспитывала их, содержала. Денис нигде не учился, не умел читать и писать, затем она устроила его на работу, выпивал часто. Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает, так как ей причинены нравственные и физические страдания:    в течение 8 месяцев находилась в

неведении искала, переживала, была очень привязана к племяннику, относилась к нему, как к сыну, потеряла близкого и родного ей человека, понесла страдания в результате его гибели. Потерпевшую просит не лишать свободы, так как всё произошло по стечению обстоятельств.

Не доверять показаниям потерпевших в части известных им обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия оснований не имеется, они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (ранее Д.) от 02.12.2020, следует, что 23.09.2018 она вместе с матерью Днепровской Е.А. и братом Д. на автомобиле «Toyota Harrier», выехали из <адрес>. Днепровская Е.А. была за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, брат сидел сзади. В районе <адрес> при небольшом повороте влево дороги она увидела пешехода - мужчину, в настоящее время знает, его как К., который находился в районе разделительной полосы дороги, левой стороной к ним. Она увидела его буквально за 1 секунду до удара об автомобиль, поэтому стоял или шел К. она указать не может. Удар пришелся в левую часть автомобиля - в кузов и лобовое стекло. Далее Днепровская Е.А. притормозила и остановилась на обочине. Позже она узнала, что пешеход погиб. В момент ДТП автомобиль ехал по своей, то есть по правой полосе движения. Схему ДТП она не видела, (л.д. 202-203).

Свидетель Д. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний свидетеля Д. от 11.01.2021, следует, что 23.09.2018 он вместе с матерью и сестрой Б. поехали из <адрес> по трассе Иркутск-Чита в вечернее время на автомобиле Тойота Харриер государственный номер не помнит. Он сидел сзади, мать Днепровская Е.А. находилась за рулем, Б. - на переднем пассажирском сидении. Двигались со скоростью около 80 км/ч, когда проезжали около с. <адрес>. Дорога - асфальт, покрытие сухое, дефектов не имелось, искусственного освещения и лунного света не было. Навстречу автомобили не ехали. Когда ехали, то он услышал крик сестры Б. и почувствовал удар об машину, пешехода он не видел. Маневров и торможения Днепровская Е.А. не предпринимала. Далее Днепровская Е.А. свернула направо в сторону обочины и прокатилась еще метров 100, машина заглохла. Когда остановилась машина, он также вышел, на дороге лежал мужчина, который не подавал признаков жизни. От наезда на пешехода на автомобиле имелись повреждения передней части слева по кузову и на лобовом стекле. Далее прибыли сотрудники полиции и скорой помощи. Рядом очевидцев не было. (л.д. 238-241).

После оглашения показаний свидетель Д. полностью их поддержал, уточнив, что его мать, управляя автомобилем, двигалась по своей полосе движения. В салоне от удара была осыпь стекла, была ли осыпь на дорожном покрытии, он не видел.

5

Свидетель Б. суду пояснил, что подсудимая ему знакома, работали вместе в одной части. В тот день они находились в поездке с сослуживцем Ф. и мужем подсудимой Д. Днепровская позвонила супругу, сообщила о происшествии, и они приехали на место ДТП в районе с. <адрес>. Это было осенью 2018 года в тёмное время суток. По приезду увидел труп, который находился на левой стороне дороги по ходу движения из Иркутска в Читу. Машина стояла справа, у машины имелись повреждения слева: фары и лобового стекла, внутри салона находились осколки стекла. К трупу не подходил, находился от него примерно в 20 метрах, фрагменты стекла на дороге не видел.

Свидетель Ф. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б., дополнив, что он ранее вместе работал с подсудимой в одной войсковой части. Когда он вместе с Б. и супругом Днепровской приехали на место происшествия, он увидел автомашину Днепровской, находящуюся справа по ходу движения на обочине с разбитым лобовым стеклом, и труп на встречной полосе движения. Он подходил к трупу, возле трупа на расстоянии примерно 1 метра от него (трупа) видел осколки от разбитой бутылки, стакан возле слетевшей куртки потерпевшего, а осколки, детали от автомобиля на встречной полосе дорожного движения не видел, но видел осколки на правой стороне ближе к разделительной стороне по ходу движения автомобиля и возле автомобиля. На продемонстрированных в ходе судебного заседания свидетелю Ф. фототаблицах к протоколу осмотра места происшествия, он указал примерное место, где были осколки от бутылки.

Свидетель Д. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний свидетеля Д.от 11.01.2021, следует, что он является супругом Днепровской Е.А. Об обстоятельствах ДТП 23.09.2018 ему известно со слов Днепровской Е.А. Автомобиль «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № он приобрел весной 2018 года, у кого, уже не помнит, контакты не сохранились. После ДТП автомобиль поставили на штрафстоянку, после разрешения он забрал в <адрес>. Летом 2020 года он продал автомобиль мужчине с г. Чита, данные и контакты не сохранились. О том, что автомобиль конструктор, при покупке он знал. (л.д. 223-224).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. от 08.01.2021, следует, что 23.09.2018 вечером он по заявке на эвакуацию автомобиля, прибыл на федеральную трассу в районе с<адрес>. Он понял, что на данном месте произошло ДТП с автомобилем «Тойота Харриер» На месте находились сотрудники ГИБДД, которые предложили поучаствовать ему в качестве понятого. Ему была предъявлена схема ДТП, где со слов водителя «Тойота Харриер» указано место наезда, которое располагалось на встречной для нее полосе движения. Он расписался в схеме ДТП. Также на автомобиле имелись повреждения передней части кузова, с левой стороны, характерные для наезда на пешехода. Имелись ли замечания у Днепровской к схеме ДТП он пояснить не может, так как не помнит. Месторасположение осколков стекла и фрагментов кузова автомобиля Тойота Харриер он уже не помнит точно, соответствуют схеме ДТП. Он по работе выезжает часто на ДТП для эвакуации автомобилей, поэтому данное ДТП помнит плохо, (л.д. 209-211).

Оценивая показания выше перечисленных свидетелей, суд в целом признаёт

6

их достоверными, однако к показаниям свидетеля Б. в части, что Днепровская Е.А. ехала по своей правой стороне движения суд относится критически, поскольку она является дочерью подсудимой, её показания в этой части являются необъективными, так как опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показания свидетеля Ф. в части, что на расстоянии 1 метра от трупа были осколки от бутылки не подтверждены объективными материалами дела, поскольку на представленных фотографиях к протоколу осмотра места происшествия осколков от бутылки не обнаружено и свидетель не мог их там показать.

Свидетель С. суду пояснил, что осенью 2018 года, дату и месяц не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС года в составе с ИДПС Б. В вечернее время 23.09.2018 года от дежурного поступил вызов о том, что на трассе «Чита - Иркутск» произошло ДТП - наезд на пешехода. По приезду на место ДТП в тёмное время суток обнаружили автомобиль по направлению движения со стороны Иркутска в сторону Читы справа на обочине. На автомобиле было повреждено лобовое стекло слева в виде дыры, капот и крыло слева. На пересечении проезжей части лежал человек, ближе к обочине. Осыпь стекла, пластика и грязи от автомобиля находилась на встречной полосе дорожного движения, для водителя ближе к обочине. Также осыпь стекла находилась в салоне автомобиля. Помнит, что на обочине слева была кепка. На дорожном полотне в районе ДТП была сплошная линия разметки, следов от шин автомобиля на асфальте не было. Он в присутствии понятых стал рисовать схему, напарник отбирал объяснения. Место столкновения было установлено со слов женщины- водителя, которое находилось на встречной для нее полосе движения, также данное место подтверждали осколки стекла, пластиковых деталей от автомобиля. Схема была представлена подсудимой, она с ней согласилась. Осмотр места происшествия проводил в присутствии понятых, участок освещался фарами и фонарём.

Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С., дополнив, что ДТП было в районе <адрес>, куда он с С. приехал по сообщению от дежурного Домнинского отделения полиции о ДТП, подробности не помнит. Помнит, что у водителя - женщины они изымали транспортное средство, так как на нем подложные номера. Автомобиль находился с правой стороны по ходу движения со стороны Иркутска, труп находился с левой стороны на обочине. Он осматривал транспортное средство, а С. составлял схему, он (Б.) к трупу не подходил.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она, работая следователем ОМВД России по Читинскому району, в сентябре 2018 года выезжала в составе следственно-оперативной группы с экспертом Я. на дорожно- транспортное происшествие, произошедшее на федеральной трассе Иркутск-Чита. На момент её прибытия на месте находился экипаж ДПС в составе ИДПС С. и Б., которыми на тот момент уже был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема ДТП. Ею было установлено, что водитель автомобиля «Toyota Натег»Днепровская Е.А. двигалась по ФАД «Иркутск - Чита» в сторону г.Читы и на участке проезжей части, расположенном на 1057 км., где имелся поворот влево, по ходу ее движения, выехала на встречную полосу движения, где допустила наезд на пешехода -

7

мужчину, как позднее установлено, К.. Ею в ходе осмотра места происшествия, с участием эксперта Я., с применением цифрового фотоаппарата, а также в присутствии двух понятых, приглашенных из числа проезжающих мимо людей, данные которых не помнит, были произведены замеры. Место наезда было установлено на встречной для водителя полосе движения, что подтверждало наличие на встречной полосе движения осколков стекла и пластмассы, деталей кузова автомобиля. Также на встречной для водителя автомобиля, совершившего наезд, полосе движения, был обнаружен труп неизвестного мужчины, а также кепка погибшего. Каких - либо следов и объектов на полосе движения от автомобиля, совершившего наезд на пешехода, обнаружено не было. Днепровская Е.А. данный факт не оспаривала. После составления всех необходимых документов от участвующих лиц замечаний не поступило. Автомобиль имел повреждения лобового стекла в левой части в виде «пробоины», на голове трупа пешехода имелась скальпированная рана лобной части слева, что подтверждает факт нахождения пешехода в момент удара левой частью тела относительно автомобиля. Днепровская Е.А. была напугана, однако, в шоковом состоянии не находилась, так как ориентировалась в обстановке, какое - либо иное место наезда не указывала, Ею (Ш.) была составлена схема ДТП и приложена к протоколу осмотра места происшествия. На момент производства осмотра на улице было темно, Труп находился на обочине на стороне встречного движения. Место наезда ею было установлено по осколкам и пластмассовым деталям от автомобиля, которые располагались по направлению движения на встречной полосе, труп находился рядом ближе к обочине. Осколки стекла и детали от автомобиля она не изымала. На фототаблице зафиксирована россыпь осколков, осколки находились в одном конкретном месте на расстоянии 2-3 метров на полосе встречного движения, осколков на полосе движения автомобиля не было. Разбитой бутылки рядом с трупом не было, и это видно на фототаблице.

Свидетель Я.. суду пояснил, что в сентябре 2018 года он выезжал в качестве специалиста в составе следственной группы на место ДТП, произошедшее на федеральной трассе Иркутск-Чита в районе <адрес>. По приезду на место в ночное время суток, стоял автомобиль «Тойота Харриер» в кузове белого или серого цвета на правой стороне по ходу движения, пешеход был обнаружен на левой стороне проезжей части без признаков жизни. Далее следователь производила осмотр места происшествия, он производил фотофиксацию. Фототаблица, имеющаяся в материалах дела составлена им. Он зафиксировал проезжую часть и обстановку на ней. Заснята проезжая часть в месте ДТП за 100 метров, затем, приближаясь - за 50 метров. На представленных фотографиях зафиксирована проезжая часть в районе ДТП за 100 метров, по ходу движения, вид с северной стороны, а затем с южной стороны в той же последовательности. Далее на фото представлено переднее изображение автомобиля, его повреждения, далее место столкновения с пешеходом, повреждения на стекле в левой передней части, повреждения левого переднего крыла. Осыпь стекла имеется как на проезжей части за автомобилем, так как он после столкновения двигался, так и возле автомобиля. Также зафиксирована россыпь осколков стекла от фары на передней части. Далее изображение с правой стороны автомобиля, затем - салон, обстановка в салоне. Также имеется изображение автомобиля сзади по ходу его движения, зафиксировано положение рулевого управления, панель управления водителя. Далее он удаляется от

8

автомобиля и фиксирует обстановку на дороге. Там и отражаются осколки. Снимки черно-белые, поэтому плохо видно осыпь стекла на асфальте, следы крови от потерпевшего, но они запечатлены. Стрелкой указан автомобиль и место обнаружения трупа, общий вид трупа, следы крови. Нога находится на обочине, а тело от колена и до головы - на полосе встречного движения, далее изображена травма на бедре с правой стороны тела. Затем он перевернул труп для определения возможности перемещения пешехода после ДТП, далее на фото - пятна крови, повреждения задней стороны туловища трупа. Потом на фото зафиксированы все предметы, которые были обнаружены возле трупа, а также содержимое карманов. Рядом с трупом каких-либо предметов, осколков от бутылки не зафиксировано и на фотографии хорошо видно, что рядом с трупом каких-либо предметов, осколков стекла не имеется. Далее изображены следы волочения, наслоения вещества бурого цвета на полосе встречного движения. За линией разделительной разметки ближе к обочине обнаружена кепка.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными в части фиксации обстановки на месте происшествия, что подтверждаются письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2018, в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности на 1057 км + 733 м ФАД Р-258 «Иркутск-Чита», зафиксирована дорожная обстановка, положение автомобиля: он находится передней частью на обочине с правой стороны по направлению в г. Чита, имеет повреждения лобового стекла с отсутствием фрагмента стекла слева, от которого расходится множество трещин и осколков стекла со следами вещества красно-бурого цвета, деформировано левое переднее крыло, разбита левая передняя фара, повреждён капот слева. На расстоянии 53 метров от автомашины обнаружено тело мужчины на левой стороне дороги ближе к обочине по направлению в г. Чита. На голове, теле, конечностях имеются ссадины, телесные повреждения, слева от височной части имеется разрыв кожного покрова. В кармане куртки обнаружены осколки стеклянного стакана, на куртке имеются разрывы ткани, пятна бурого цвета. На левой стороне дорожного полотна относительно движения в сторону г. Читы обнаружены осколки стекла и пластмассы, деталей кузова автомобиля. Труп расположен на расстоянии 1, 01 метра от левого края дорожного полотна (л.д. 17-44);

- протоколом осмотра предметов - схемы места ДТП, на которой изображен участок проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-258 «Чита - Иркутск», расположенный на расстоянии 621,77 метров от километрового знака - 1057 км., на территории Читинского района Забайкальского края. Также на данном бланке имеются данные произведенных замеров, расположение транспортного средства после совершения ДТП, направление движения автомобиля, места наезда на пешехода, расположение осколков, а также трупа, пояснения к схеме, данные понятых, участвующих при составлении схемы и производства замеров, данные составителя схемы, а так же подписи указанных лиц. (л.д. 12-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2018, в ходе которого осмотрен автомобиль «Toyota Harrier», государственный номер отсутствует. На автомобиле имеются повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, лобового стекла, отсутствует передняя левая блок-фара. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Днепровской Е.А (л.д. 102-106);

9

-актом отождествления личности по неопознанному трупу от 20.05.2019, согласно которому опознан мужчина, погибший при ДТП 23.09.2018, как К., 23.09.1991 г.р. (л.д. 51);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №274 от 26.10.2020, из которого следует, что К. причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: вдавлено-оскольчатый перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа и повреждением твёрдой мозговой оболочки; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в области полюса лобной доли слева; рвано-ушибленные раны и ссадины на лице. Закрытый поперечный перелом левой ключицы с повреждением подключичной вены, левосторонний гемоторакс (кровь в плевральной полости), объёмом 2000 мл; кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрыв левой почки по задней поверхности слева с кровоизлиянием под капсулу. Оскольчатый перелом переднего края вертлужной впадины слева с разрывом связок и суставной сумки и вывихом головки бедренной кости спереди; отслоение мягких тканей в области левой ягодицы с переходом на бедро и поясничную область; внутрикожные кровоизлияния и ссадины на наружной поверхности левого бедра с переходом в ягодичную область. Кровоизлияние в мягкие ткани под левой лопаткой. Множественные ссадины на теле и конечностях. Образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате действия тупого твёрдого предмета, характерны для удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела на грунт (дорожное полотно) и скольжением по нему, при этом первичный удар пришёлся по задне-боковой поверхности тела в область левой ягодицы и бедра. Данные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат и согласно пп. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.10, 6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативноправовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила на месте дорожно - транспортного происшествия от тупой сочетанной травмы головы, тела, конечностей с множественными переломами костей скелета (свода и основания черепа, левой ключицы, костей таза) и повреждениями внутренних органов (головного мозга, левой почки) и разрывом крупного сосуда (подключичной вены), что подтверждается обнаружением вышеописанных повреждений в ходе вскрытия. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти есть причинно-следственная связь (л.д. 143-149);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №5408 от 15.12.2020, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Harrier» следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1.1 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения. Пешеходу, переходящему проезжую часть в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5Правил дорожного движения. В

10

действиях водителя автомобиля «Toyota Harrier» не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима с учетом дорожных условий. Действия водителя автомобиля «Toyota Harrier», выразившиеся в движении с пересечением горизонтальной разметки - сплошной линии 1.1 ПДД и выездом на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям и. 9.1.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим наездом на пешехода, (л.д. 190-195).

Допрошенная в судебном заседании эксперт П., пояснила, что является старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, по данному делу она проводила судебно-автотехническую экспертизу. По рассматриваемой ситуации водителю следовало руководствоваться требованиями п. 9.1.1 и 10.1 абзац 1. ПДД. Проведенным исследованием установлено, что действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 9.1.1 и 10.1. Действия водителя находились в причинной связи с наездом на пешехода. Эти действия выразились в движении по полосе проезжей части, которая отделена сплошной линией разметки, слева от этой линии. Пункт 9.1.1 запрещает там движение. Место движения автомобиля по встречной полосе движения в момент столкновения с пешеходом установлено по месту наезда, которое уже задано предварительным следствием. Кроме того, на месте происшествия зафиксированы осколки от автомобиля, которые были образованы при ударе о тело человека. Данные осколки были расположены, согласно протоколу осмотра, схемам к протоколу, на левой полосе движения, направление образования участка россыпи осколков расположено вдоль оси проезжей части, соответственно, в момент удара и выброса этих осколков, поскольку они перемещаются по инерции, автомобиль двигался в направлении их образования, т.е. вдоль проезжей части, т.е. движение осуществлялось по левой полосе, это было не маневрирование и выезд, а уже движение по прямой. В деле имеется две схемы, на обеих отражено пересечение проезжих частей, второстепенная дорога справа, имеется поворот - закругление дороги влево, место наезда в обоих случаях указано на левой полосе движения в районе пересечения второстепенной дороги. По направлению движения автомобиля: автомобиль перемещен справа, труп на левой обочине на границе, осыпь расположена по овалу вдоль осевой линии проезжей части, на второй схеме - аналогично. Основные параметры на этих схемах совпадают.

Согласно схеме ДТП, представленной подсудимой, где она указала место наезда на пешехода на полосе по ходу движения её автомобиля (в месте, где дорога изменяет направление движения). В момент, когда автомобиль движется в направлении направо, в таком случае при ударе, фары и стекло, осколки будут перемещаться в направлении движения автомобиля, соответственно, они будут уходить на правую обочину, либо на полосу движения. Расположение осколков, как зафиксировано здесь, возможно при ударе в направлении образования россыпи, т.е. в прямолинейном движении. Для того, чтобы, согласно схеме составленной водителем, россыпь оказалась на левой полосе движения, автомобиль должен ударяться о препятствие в направлении, параллельном дальнейшему участку дороги, которое располагается после удара. Соответственно, движение автомобиля должно происходить с правой обочины, т.е. вне дороги, что исключается.

На схеме, составленной сотрудниками полиции, место столкновения указано на левой полосе, расположение осколков на левой полосе, расположение трупа на левой полосе, граничащей с обочиной. При ударе в указанном месте, россыпь

и

осколков будет происходить вдоль осевой линии проезжей части, как и зафиксировано на схемах, составленных сотрудниками полиции, отброс тела будет происходить в направлении приданной силы, т.е. в направлении, в котором двигался автомобиль, поскольку автомобиль в данном случае имеет наибольшую силу, наибольшую скорость, труп будет перемещаться в направлении движения. Согласно схеме, составленной водителем, место столкновения указано в месте изменения дороги, при ударе в зафиксированном месте россыпь должна располагаться по направлению движения автомобиля, т.е. в направлении правой обочины.

На представленной фотографии (фототаблице) имеется след, затем располагается труп - это со стороны движения автомобиля, и стрелкой указано место расположения автомобиля. Исходя из представленных фотографий и схем места происшествия, после удара автомобиль переместился на расстояние более 100 метров, то есть после удара он не был экстренно заторможен или без воздействия остановился при движении накатом. Более 100 метров - это расстояние, которое позволяет разогнать автомобиль, затормозить, снова разогнать, изменить направление движения, так как это большое расстояние. Поэтому перемещение автомобиля на правую обочину не свидетельствует о его движении до удара. Схема, составленная водителем и следовая обстановка, которая подтверждается фотографиями, протоколом осмотра - они противоречат друг другу. Назначение экспертизы с целью определения места наезда на пешехода невозможно. Автотехническая экспертиза устанавливает место наезда, если имеются конкретные следы в момент удара. В данном случае, следы, которые бы позволили эксперту, находящемуся не на месте, а уже при проведении экспертизы, определить место наезда, не зафиксированы, но те данные, которые зафиксированы, расположение осыпи, осколков, следы волочения, расположение трупа, они не противоречат заданному в качестве исходных данных месту наезда.

Не доверять заключению судебно-автотехнической экспертизы и показаниям эксперта П. у суда оснований не имеется, поскольку П. является специалистом в области исследования обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и стаж работы по экспертной специальности свыше 10 лет, с участниками дорожно-транспортного происшествия не знакома, в связи с чем не заинтересована в исходе дела.

В судебном заседании исследовались схемы дорожно- транспортного происшествия, составленные инспектором ДПС С. и следователем Ш. В обеих схемах одинаково указано расположение автомобиля после ДТП - на правой стороне по ходу движения ближе к обочине, расположение трупа на встречной для водителя автомобиля полосе движения, осыпь стекла и деталей автомобиля недалеко от трупа на встречной полосе (для водителя автомобиля) движения. Схемы не противоречат друг другу, они составлены в разное время, разными должностными лицами, в обеих схемах имеются подписи подсудимой, а также понятых в схеме инспектора ДПС, в связи с чем оснований не доверять фиксации данных обстановки дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам

12

дела. Заключения экспертов даны квалифицированными экспертами, на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, соответствуют материалам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого Днепровской Е.А. в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Днепровской Е.А. суд установил, что 23 сентября 2018 года около 21 часов 30 минут Днепровская Е.А., управляя автомобилем марки «Toyota Harrier», двигаясь по трассе «Иркутск - Чита» по направлению в <адрес>, вне населенного пункта, в нарушение требований пунктов 1.З., 1.5., 9.1.1., а также горизонтальной дорожной разметки - сплошная линия 1.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, совершила наезд на пешехода К., переходящего проезжую часть автомобильной дороги, причинив ему по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти есть причинно- следственная связь.

Нарушение Днепровской Е.А. требований пунктов 1.З., 1.5., 9.1.1, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода К. и причинением по неосторожности смерти пешеходу К..

Доводы стороны защиты о том, что наезд на пешехода был совершён на полосе по ходу движения автомобиля, что наезд был совершён на встречной полосе дорожного движения. являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия, нахождение трупа и осыпи стекла на левой части дороги, фототаблицей, схемами к протоколу осмотра места происшествия и протоколу об административном правонарушении, заключением судебно-автотехнической экспертизы и показаниями эксперта П., что по расположению трупа, осыпи стекла и деталей автомобиля наезд на пешехода был совершён на встречной полосе дорожного движения относительно движения автомобиля подсудимой и, в случае наезда на пешехода на полосе по ходу движения автомобиля, и нахождении трупа на встречной полосе движения, как показывает на своей схеме подсудимая, она должна была бы двигаться с правой обочины, т.е. вне дороги, что исключается.

Вместе с тем ходатайство стороны защиты о признании дополнительного протокола осмотра места происшествия от 15.10.2020 (л.д.173-176) недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств в связи с тем, что установленные в нём данные о том, что дефектов покрытия дорожного полотна, следов юза, торможения не обнаружено, не могут быть относимыми к делу, поскольку произведены спустя 2 года после происшествия, замеры хорды, высоты сегмента произведены при отсутствии запроса в дорожные организации, обслуживающие данный участок федеральной трассы без уточнения вопроса о возможном производстве ремонтных работ на данном участке дороги с 2018 года,

13

является обоснованным и подлежит удовлетворению и исключению из доказательств по делу.

Действия подсудимого Днепровской Е.А. суд квалифицирует по ч.З ст. 264 УК РФ. она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о вменяемости Днепровской Е.А., у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку на учете в ЕКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» она не состоит (л.д.250), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ. учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Днепровская Е.А. имеет постоянное место жительство и регистрации (л.д.245), ранее не судима (л.д.246), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения (л.д.248), на учете в ЕКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского», ЕАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.249, 250), работает (л.д.256, 257-261) по месту жительства характеризуется главой ЗАТО Еорный характеризуется положительно (л.д.253), по месту работы характеризуется положительно (л.д.262)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся к принятию мер к вызову скорой помощи на месте происшествия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, просьбу потерпевших о назначении наказания подсудимой, не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой после его совершения, нарушение самим пешеходом правил дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление возможно без изоляции от общества с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не установлены.

В соответствии с ч.б ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой

14

суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера процессуального принуждения Днепровской Е.А. - обязательство о явке- подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом рассмотрены гражданские иски гражданских истцов о взыскании компенсации морального вреда с Днепровской Е.А. в пользу Киселёвой Е.В. в размере 1500 000 рублей и К. в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, а также степень её вины и реальность возмещения взысканной суммы.

Так, рассматривая иски гражданских истцов, суд учитывает, что Киселёва Е.В. являлась матерью потерпевшего, однако по достижении ребёнком 3 лет оставила его у бабушки (свекрови), участия в его воспитании и содержании не принимала, за исключением 2-3 посещений, когда сын учился в 1 классе, а также покупки велосипеда и вещей. Узнав о произошедшем ДТП и о том, что это возможно её сын, о чём сказала ей соседка, что одежда потерпевшего похожа на одежду её сына, она (Киселёва) не удостоверилась в этом, не предприняла мер к его поиску, объясняя это тем, что ждала сына и её что-то останавливало, кроме того, после его обнаружения спустя 8 месяцев участия в похоронах сына не принимала, помощь не оказывала. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о причинении Киселёвой Е.А. нравственных страданий в связи со смертью сына, поэтому исковые требования Киселёвой Е.А. о возмещении ей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Напротив, К., на воспитании которой находился Киселёв Д.А., проживший у неё с 14- летнего возраста, которая заботилась о нём, обеспечивала его материально, помогла в трудоустройстве, после того, как племянник не вернулся домой после поездки к матери, предприняла меры к его поиску, выехала с родственниками к Киселёвой Е.А., обнаружила на месте происшествия его кепку, обратилась к волонтёрам, после обнаружения трупа племянника, увезла и похоронила его с родственниками в <адрес>. Суд считает, что К. причинены нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого человека и считает её заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей с Днепровской Е.А..

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кремер Е.В. в размере 20250 рублей, на основании ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой Днепровской Е.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Днепровскую Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

15

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения Днепровской Е.А. - обязательства о явке- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Днепровской Е.А. в пользу потерпевшей К. 300

000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с Днепровской Е.А. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кремер Е.В. в судебном заседании в размере 20 250 рублей, в федеральный бюджет

.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский Краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Попова

16