Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-4536/2019 от 30.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Колмыкова И.Б.

гр.д. № 33-11791

22 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4536/2019 по апелляционной жалобе Рязановой С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Аетернитас» к Рязановой С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Рязановой С.В. в пользу ООО «Аетернитас» задолженность за период с 01.12.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 112122 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 3442 руб. 45 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аетернитас» обратилось в суд с иском к Рязановой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, указывая, что Рязанова С.В. на основании договора участия в долевом строительстве № 81-22/1-2014 от 17.09.2014 г. приобрела в собственность блокированный жилой дом таунхаус, расположенный по адресу: адрес; согласно п.7.1.2 договора долевого участия, с момента подписания акта или одностороннего акта приёма-передачи жилого помещения собственник/пользователь обязан самостоятельно нести расходы по обеспечению объекта долевого строительства энергоресурсами, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию таунхауса; для этих целей участник долевого строительства обязан с момента подписания передаточного акта заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание таунхауса; 14.11.2016 г. акт приёма-передачи был подписан должником; истец осуществляет свою деятельность на основании полномочий, переданных ему по договору с застройщиком № 22/2016 от 01.11.2016 г., согласно которому истец обязался за плату оказывать пользователю (собственнику) комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных и наружных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы»; согласно п.6.1 договора № 22/2016 от 01.11.2016 г., он действует до выбора собственниками жилых, нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленном действующим законодательством РФ; до настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, как и решений о создании юридического лица в виде кооператива; тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства был утверждён застройщиком в размере 6707,7 руб., применялся после ввода в эксплуатацию первой очереди; тариф в размере 6623,08 руб. применялся после ввода в эксплуатацию второй очереди; тариф в размере 6188,92 руб. применялся в период передачи сетей с 01.12.2017 г. в ОЭК; после передачи застройщиком сетей с 01.01.2018 г. применяется тариф в размере 6123,02 руб.; истцом для осуществления нормального жизнеобеспечения комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы» были заключены договоры со специализированными организациями (вывоз мусора, охрана и т.д.); ответчик свои обязательства по своевременному внесению платы исполняет ненадлежащим образом, у неё образовалась задолженность по договору за период с ноября 2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 112122 руб. 73 коп.; досудебная претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, осталась без исполнения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 112122 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 3442 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рязанова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Аетернитас» по доверенности Рыбакова П.Е., учитывая надлежащее извещение ответчика Рязановой С.В. по известным суду адресам, предоставившую ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела по указанным в ходатайстве ответчика основаниям, поскольку позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе не поступали; принимая во внимание, что отсутствие ответчика, извещённого своевременно и надлежащим образом о слушании дела, в суде апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы, руководствуясь ст.327.2 ГПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ об обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.09.2014 г. на основании договора участия в долевом строительстве № 81-22/1-2014 Рязанова С.В. приобрела в собственность блокированный жилой дом таунхаус, расположенный по адресу: адрес. Согласно п.7.1.2. договора долевого участия, с момента подписания акта или одностороннего акта приёма-передачи жилого помещения собственник/ пользователь обязан самостоятельно нести расходы по обеспечению объекта долевого строительства энергоресурсами, а также расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию таунхауса; для этих целей участник долевого строительства обязан с момента подписания передаточного акта заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание с управляющей организацией, осуществляющей обслуживание таунхауса.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 г. акт приёма-передачи был подписан Рязановой С.В.; ООО «Аетернитас» осуществляет свою деятельность на основании полномочий, переданных по договору с застройщиком № 22/2016 от 01.11.2016 г., согласно которому истец обязался за плату оказывать пользователю (собственнику) комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации внутриквартальных и наружных сетей, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы»; согласно п.6.1 договора № 22/2016 от 01.11.2016 г., договор действует до выбора собственниками жилых, нежилых помещений способа управления имуществом жилого комплекса в порядке, установленном действующим законодательством РФ; до настоящего времени собственники решений о выборе способа управления не принимали, как и решений о создании юридического лица в виде кооператива.

В материалы дела были представлены сведения о том, что тариф на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов капитального строительства был утверждён застройщиком в размере 6707,7 руб. и применялся после ввода в эксплуатацию первой очереди; тариф в размере 6623,08 руб. применялся после ввода в эксплуатацию второй очереди; тариф в размере 6188,92 руб. применялся в период передачи сетей с 01.12.2017 г. в ОЭК; после передачи застройщиком сетей с 01.01.2018 г. применяется тариф в размере 6123,02 руб. Из материалов дела также усматривается, что истцом для осуществления нормального жизнеобеспечения комплекса таунхаусов «Ширяевские Усадьбы» были заключены договоры со специализированными организациями (вывоз мусора, охрана и т.д.).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказанных истцом за период с ноября 2016 г. по 15.05.2018 г., в размере 112122 руб. 73 коп., что также подтверждается представленным расчётом задолженности. Данный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; данный расчёт ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности также представлено не было. Досудебная претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, исполнена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком погашена не была, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за период с ноября 2016 г. по 15.05.2018 г. в размере 112122 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3442 руб. 45 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный расчёт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Учитывая, что собственник жилого помещения Рязанова С.В., на которую возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, их не оплачивала, допустила просрочку внесения соответствующих платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. В материалы дела истцом были представлены доказательства того, что ООО «Аетернитас» фактически осуществляло управление комплексом таунхаусов; предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а потому, даже если в отношениях между истцом и собственниками таунхаусов имеется правовая неопределённость относительно статуса истца, в силу положений жилищного законодательства ответчик, как собственник жилого помещения, обязана оплачивать оказанные ей услуги лицу, осуществляющему их предоставление, независимо от статуса последнего; иное влекло бы ущемление прав и законных интересов истца и неосновательное обогащение ответчика. Доводы ответчика о том, что до 16.08.2018 г. отсутствовало газоснабжение, а потому она не могла пользоваться услугами истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку до этого времени имелось электроснабжение и все услуги оказывались в установленном законом порядке; доказательств обратного ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Извещённая о слушании её жалобы надлежащим образом, ответчик вместо защиты своих прав в суде предпочла неявку в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи