Мотивированное решение по делу № 02-0447/2017 от 07.12.2016

2

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Техинвест» в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к Погорелову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа.В обосновании иска указывает, что дата ООО «Техинвест» заключило договор займа №64/ФЗ с Погореловым С.Е. В соответствии с договором ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №7137 от дата. дата конкурсным управляющим ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность не позднее дата или предоставить документы, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения к исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а так же расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключение договора займа подтверждается платежным поручением о перечислении сумма.

Ответчик Погорелов С.Е. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель, действующий на основании доверенности фио явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Считает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, представленное платежное поручение не свидетельствует о наличии договора займа, а лишь удостоверяет факт передачи некоторой суммы. Договор займа не заключался, деньги были переданы в качестве премии за выполнение трудного задания, связанного со снабжением стройплощадки конструкциями, а именно специально изготовленными вентиляционными коробами. Приказа о начислении премии не было.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании платежного поручения №7137, оригинал которого приобщен к материалам дела, ответчику Погорелову С.Е. дата ООО «Техинвест» перечислена денежная сумма сумма. В тексте платежного поручения указано, что данная сумма является выплатой средств по процентному договору займа №64/ФЗ от дата (8%).

Договор займа между ООО «Техинвест» и Погореловым С.Е., его текст суду не представлен.

При таких обстоятельствах, выслушав мнения сторон, суд находит, что платежное поручение представленное стороной истца не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа, поскольку оформлено одной стороной – ООО «Техинвест». Указание в платежном поручении на выплату денег по процентному договору займа, так же совершено в одностороннем порядке ООО «Техинвест», что лишало возможности получателя влиять на содержание платежного поручения. Данное платежное поручение может удостоверять только факт перечисления денежных средств ответчику, но не подтверждает волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку подлинника договора займа суду не представлено, а перечисление ООО «Техинвест» ответчику Погорелову С.Е. денежной суммы само по себе не свидетельствует о заключении договора займа с ответчиком, а иных доказательств заключения договора займа между сторонами по делу не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Техинвест» к Погорелову С.Е. о взыскании денежной суммы в размере сумма и возмещении расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности – отказать.

              Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья: