Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5589/2013 ~ М-5862/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-5589/11-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Б. обратился в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием автомобиля «Рено Логан», №, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Смирнова Е.В. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 405199, 73 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251, 99 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.

Истец Зайцев В.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Зайцева В.Б. по доверенности Кирилюк М.В. в судебном заседании исковые требования Зайцева В.Б. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля «Рено Логан», №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Смирновым Е.В. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует, из справки о ДТП Смирнов Е.В. не справился с управлением и тем самым допустил опрокидывание автомобиля «Рено Логан», №, в результате чего произошло столкновение автомобиля с помещением «Гараж».

Транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором аренды транспортного средства «Рено Логан», №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Смирновым Е.В. и Зайцевым В.Б. Смирнов Е.В. является арендатором автомобиля «Рено Логан», №, и согласно п. 2.3.6 договора Смирнов Е.В. обязуется за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденный автомобиль.

Зайцев В.Б. обратился для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО6, с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю, в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства «Рено Логан», №,.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», №, с учетом износа составила 387672, 35 руб., а стоимость утраты товарной стоимости составила 17527, 38 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., 7 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251, 99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Зайцева <данные изъяты> 405199, 73 руб. – ущерба, 7000 руб. – расходы на оплату услуг оценщика, 4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 7251, 99 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 424251 (четыреста двадцать четыре тысячи двести пятьдесят один) руб. 73 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.