Решение по делу № 33-954/2019 от 04.03.2019

судья Лабутина Н.А. № 33-954-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дениса Вячеславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерному обществу «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Дениса Вячеславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Иванова Дениса Вячеславовича страховое возмещение в размере 94 213 рублей 33 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 22459 рублей 50 копеек, а всего 142172 рубля 83 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3476 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя истца Иванова Д.В. - Коневой Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дементьева В.В., управлявшего автомобилем «Мерседес», принадлежащему ему мотоциклу «BMW» причинены механические повреждения.

Поскольку на момент происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ», он 4 сентября 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, представив необходимые для выплаты документы, и уведомив о возможности произвести осмотр мотоцикла 5 сентября 2018 г.

Страховая компания признала случай страховым и 26 сентября 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 116 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 233 300 рублей, расходы по оценке ущерба составили 14 900 рублей.

Направленная в адрес страховщика 16 октября 2018 г. досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Иванов Д.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2018 г. по 29 октября 2018 г. в сумме 38610 рублей, а также штраф.

Истец Иванов Д.В. и его представитель Конева Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Шомина Ю.В. иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в установленном законом порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Годованый И.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Указывает на выполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, произведенного на основании экспертного исследования, составленного ИП К. В.В. в строгом соответствии с Положением о единой методике по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Составленный экспертом акт осмотра поврежденного мотоцикла был подписан истцом, от которого возражений и дополнений по объему повреждений не поступило.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Р. Б.В. не является относимым и допустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что оно содержит ряд неточностей и составлено не в соответствии с требованиями Положения о единой методике.

Так, экспертом в заключении вместо мотоцикла как объекта исследования указан автомобиль. В акте для характеристики повреждений используются термины «потертость», «деформация», не предусмотренные Положением о единой методике.

Считает, что не могут учитываться при определении объема повреждения, которые не относятся к скрытым, не указаны в справке ГИБДД, но которые, по необоснованному мнению эксперта Р. Б.В., с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Подвергает сомнению пояснения привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве специалиста, эксперта Ф. С.Б., который посчитал, что заявленные спорные повреждения, за исключением глушителя, относятся к рассматриваемому происшествию, а также признал расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный Р. Б.В., наиболее верным по сравнению с отчетом, представленным страховой компанией.

Считает, что возникшие сомнения и противоречия возможно было устранить путем назначения экспертизы, однако заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу экспертизы, вызове сотрудника ГИБДД, оформлявшего материал о дорожно-транспортном происшествии, оставлены судом без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Иванов Д.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положению пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 августа 2018 г. по вине водителя Дементьева В.В., управлявшего автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности мотоциклу «BMW», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Дементьева В.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Дементьева В.В. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис серии * № *), автогражданская ответственность истца Иванова Д.С. - в АО «СОГАЗ» (полис серии * № *).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 4 сентября 2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы и представив на осмотр транспортное средство.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай признан страховым и 27 сентября 2018 г. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 26 сентября 2018 г., экспертного заключения № * от 17 сентября 2018 г., составленного ИП К. В.В., произвело выплату страхового возмещения в сумме 116 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № * (л.д. 61, 73-81).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Р. Б.В., согласно экспертному заключению которого № * от 4 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (мотоцикла) с учетом износа определена в сумме 233 300 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 14 900 рублей.

16 октября 2018 г. страховщиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Р. Б.В. № *, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор по существу, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также данные экспертом-техником Ф. С.Б. в судебном заседании пояснения, согласно которым в отчет индивидуального предпринимателя Р. Б.В. необоснованно включено повреждение глушителя, полученное в другом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании мотоцикла, правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ИП Р. Б.В. № * от 4 октября 2018 г., и за вычетом стоимости глушителя определил подлежащий взысканию ущерб в размере 94 213 рублей 33 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение Р. Б.В. выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 433-П, по результатам непосредственного осмотра мотоцикла, с подробным описанием и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В заключении экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа мотоцикла (его деталей, запасных частей), стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного экономического региона. Также в заключении указаны сведения об эксперте-технике, его квалификации, к заключению приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, истцом был доказан факт образования повреждений подножки пассажира левой и ручки сцепления при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что спорные повреждения автомобиля не были причинены мотоциклу истца или причинены при иных обстоятельствах, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве достоверного доказательства размера ущерба представленного ответчиком экспертного заключения К. В.В., а также данных им пояснений в судебном заседании, в ходе которого он не смог подтвердить выводы данного им заключения и опровергнуть возможность повреждения подножки пассажира левой и ручки сцепления мотоцикла при тех обстоятельствах, которые отражены в материале дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, экспертное заключение, на которое ссылается сторона истца, оценено судом первой инстанции с учетом показаний двух экспертов К. В.В. и Р. Б.В., пояснений специалиста, эксперта Мурманской лаборатории судебных экспертиз, Ф. С.Б., не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции оно было правомерно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Имеющиеся в заключении эксперта Р. Б.В. недочеты в части неправильного указания объекта исследования, равно как и использование им специальной лексики для характеристики повреждений, не влекут признание оспариваемого заключения недопустимым доказательством.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначения судебной экспертизы и вызове свидетеля – сотрудника ГИБДД, оформлявшего материал дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями части 1 статьи79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу исходя из представленных по делу доказательств.

Указанные ходатайства разрешены в установленном Гражданским процессуальным кодексом порядке, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, после заслушанных в судебном заседании пояснений двух экспертов К. В.В. и Р. Б.В., поддержавших выводы проведенных ими экспертиз в части механизма получения, объема и характера причиненных повреждений, а также консультативных пояснений специалиста Ф. С.Б., по результатам исследования которых у суда не возникло сомнений в правильности выводов представленного истцом заключения эксперта-техника по характеру, объему повреждений за исключением глушителя, а также стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что представленных сторонами доказательств, требующих специальных познаний, достаточно для разрешения возникшего спора и необходимости проведения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, достаточных оснований для привлечения в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и оформившего материалы к нему, который не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, с целью выяснения у него обстоятельств получения повреждений на транспортном средстве, у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не содержит, решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерному обществу «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: