Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-1446/2015;) ~ М-1727/2015 от 19.10.2015

                                                                                       КОПИЯ         

Дело № 2-22/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года        город Ирбит            

     Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Булановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Кузнецовой Л.В., Чашину А.А., Мурасовой Н.В., Мурасовой Н.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и применения последствий недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании <данные изъяты> доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Брак, заключенный между Кузнецовыми А.В. и Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты>). Во время брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Кузнецовой Л.В. был приобретен жилой дом под № на ул. <адрес>, который был продан ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецовой Л.В. через представителя Мурасовой Н.В., которая подарила ДД.ММ.ГГГГ года его внуку Чашину А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставаясь проживать и быть зарегистрированной в данном доме (<данные изъяты>).Чашин А.А. проживает в с<адрес> ( <данные изъяты>). Также во время совместной жизни семье Кузнецовых была предоставлена <данные изъяты> доля жилого дома в п. <адрес>, которая была ДД.ММ.ГГГГ года приватизирована в равных долях на четырех человек: Кузнецова А.В., Кузнецову Л.В., их сына Кузнецова Р.А. и мать Кузнецова А.В. <данные изъяты>). В этом доме Кузнецовы проживали в момент распада семьи перед расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ года между супругами Кузнецовыми было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого был произведен раздел мебели, бытовой техники, паласов и ковров, Кузнецова Л.В. отказалась от требования о разделе <данные изъяты> и приватизированной квартиры по <адрес> ( <данные изъяты>).

Кузнецов А.В., действуя через Бунькову Н.В., обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.В., требуя признать договор купли-продажи дома по <адрес>, заключенный между Кузнецовой Л.В. и Чашиным А.А. недействительным, признать дом совместно нажитым имуществом, признать за ним <данные изъяты> долю в праве собственности для последующей государственной регистрации <данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно увеличивался и изменялся размер исковых требований, которые окончательно были сформулированы следующим образом: признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ годавыше указанного жилого домаи применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности Чашина А.А. в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ года, и договор дарения от <данные изъяты> года, признать жилой дом совместно нажитым имуществом и разделить его, признать по <данные изъяты> доле в праве собственности за Кузнецовым А.В. и за Кузнецовой Л.В., взыскать с Кузнецовой Л.В. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). В обоснование иска было указано, что после расторжения брака в соответствии с договоренностью Кузнецова Л.В. стала проживать по ул. <адрес>, а Кузнецов А.В. с сыном- по <адрес>. Учитывая наличие мирового соглашения, по условиям которого Кузнецова Л.В. отказалась от иска о разделе приватизированной квартиры, истец полагал, что данная квартира является его, и не ставил вопрос о разделе дома по <адрес>. В <данные изъяты> году Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> долю квартиры по <адрес>, в ответ он предложил продать дом по ул. <адрес>, и из половины причитающихся ему денег выплатить долю бывшей жене, и тогда узнал, что дом продан, а деньги потрачены. Запросив сведения из ЕГРПН, узнал, что дом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года был продан Чашину А.А. Поскольку в нарушение ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерациинотариального согласия Кузнецова А.В. не испрашивалось, сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Год для предъявления такого требования, указанный в п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации,не прошел.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года истец не явился, направив в суд своих представителей Бунькову Н.В. и адвоката Помыткину О.А. Ранее в ходе рассмотрения дела Кузнецов А.В. был опрошен, подтвердил доводы заявления и уточненные исковые требования. Пояснил, что фактически бывшая супруга уехала из коттеджа по <адрес> в дом по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, забрав все вещи. За две недели пропила вещи и дом, уехала к родственникам, в п. <адрес> её не было <данные изъяты> года. Мурасовы искали её <данные изъяты> года, чтобы подписать доверенность, она продала дом по устной сделке. Между ним и Кузнецовой Л.В., когда расходились, была устная договоренность, что он будет жить в коттедже, а она- в спорном доме. Он видел, что в доме живут посторонние люди, но относился к этому безразлично.

Представители истца подтвердили доводы искового заявления, указав, что Кузнецовы до расторжения брака в течение года вместе не проживали. Считают началом течения срока исковой давности день получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним в ДД.ММ.ГГГГ года, когда стало известно о продаже спорного дома ответчиком. Считают, что Кузнецова Л.В. нарушила права бывшего супруга тем, что не выполнила условия мирового соглашения, не произвела оформление доли в праве на жилое помещение по <адрес> на истца. Сам он также не требовал этого переоформления из-за занятости на работе. Если бы Кузнецова Л.В. не стала в ДД.ММ.ГГГГ году требовать выплаты денежной компенсации за свою долю, то Кузнецов А.В. также бы не обратился с рассматриваемым иском в суд. После расторжения брака и раздела имущества Кузнецова Л.В. уехала изп. <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась и стала проживать со С. по <адрес>. Почему она не живет в спорном доме, Кузнецова не интересовало.

Ответчик Кузнецова Л.В. иск не признала. Считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты продажи дома.Она дом продала за <данные изъяты> рублей, получив деньги по двум распискам в присутствии нынешнего супруга С. В.Л., которые представляет суду. Мурасовы в ДД.ММ.ГГГГ году попросили пустить их пожить в доме, отремонтировали его, жили в течение года, а потом предложили купить, она согласилась, оформив доверенность на Мурасову. За весь период времени до продажи дома она оплачивала налоги за него. Истец знал о продаже дома, что и подтвердил при опросе ДД.ММ.ГГГГ года Заключая мировое соглашение, отказываясь от доли в коттедже по <адрес>, она делала это в интересах сына, который остался жить с отцом. Но через два года бывший супруг и Бунькова Н.В. его выгнали, Бунькова стала проживать с Кузнецовым через месяц после её отъезда из п. <данные изъяты>. Она после того, как разошлась с Кузнецовым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году сразу уехала к сестре, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась, стала работать на <данные изъяты> и проживать с С. В.Л., никуда более не уезжала. С участием её и бывшего супруга был рассмотрен ранее ряд дел в суде в отношении дома по ул. <адрес> Считает, что ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть применена к бывшим супругам, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Ответчики Чашин А.А., Мурасова Н.В., Мурасова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель К. Н.В. показал, что является другом детства истца, хорошо знает его семейную жизнь. Кузнецовы по приезду в п. Зайково жили в частном доме, потом Кузнецов получил полкоттеджа по ул. <адрес>, они переехали туда. Когда узнал о разводе, приехал к Кузнецову А.В., видел пустой дом по ул. <адрес>. Истец ему пояснил, что Кузнецова Л.В. уехала жить в частный дом, в котором они ранее проживали, адрес он не знает. Он ей отдал этот дом все вещи, чтобы она отказалась от нового дома.

Свидетель З. А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в п. <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции. В ДД.ММ.ГГГГ году его пригласили Кузнецовы присутствовать на дележе имущества по ул. <адрес>, чтобы не было конфликтов. Он видел, как Кузнецова Л.В. перевозила вещи в частный дом, в настоящее время не помнит- в какой, возможно, что к С. В.Л. Разговоров о разделе жилых помещений при нем не было.

Свидетель С. В.Л. показал, что является супругом Кузнецовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.Сторона истца вводит суд в заблуждение, указывая о длительном непроживании ответчика в п. <данные изъяты> Кузнецова Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась, стала работать на мясокомбинате, ходила на работу возле них, её невозможно было не видеть. При нём Мурасовой отдавались деньги за дом в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей, деньги передавались в два приема. Считает, что истец знал о продаже дома, так как в деревне всем всё известно.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев гражданские дела № №, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давность по требованию о разделе совместного имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.

Бесспорно установлено, что Кузнецов А.В. и Кузнецова Л.В. не проживали совместно до расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, обе стороны определяют данное событие ДД.ММ.ГГГГ годом. Обе стороны указывают на то, что истец проживал и до сих пор проживает в п<адрес> никогда не пытался вселиться в спорный дом, не нёс расходов по его содержанию.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Кузнецов А.В. указывает, в том числе и через представителей, что дом по <адрес>, по устному договору с Кузнецовой Л.В., заключенному одновременно с мировым соглашением ДД.ММ.ГГГГ года был передан ответчику, а ему остался дом по <адрес>.

В данном мировом соглашении такого условия не содержится, отказ Кузнецовой Л.В. от раздела данного жилого помещения не обусловлен признанием права Кузнецова А.В. либо переводом её прав собственника на бывшего супруга. Но у суда нет оснований критиковать позицию истца о достигнутой устной договоренности о разделе недвижимости, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела. Кузнецов А.В. в дальнейшем в течение более <данные изъяты> лет не претендовал на дом, который был добровольно передан Кузнецовой Л.В., спора о порядке пользования данным имуществом не было, зная о проживании длительный период в доме посторонних лиц, не интересовался условиями вселения в него, то есть никаким образом не реализовывал свои полномочия собственника. Сторона истца объясняет причину инициирования иска - ответные действия на предъявление иска Кузнецовой Л.В. о выплате ей денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на часть другого дома - по <адрес> (гр. дело №).По убеждению суда, данные действия ответчика не являются доказательством нарушения жилищного права истца либо права собственности в отношении спорного дома, поскольку, реализуя положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он заявил о заключении соглашения о разделе недвижимости, то есть о передаче в полное распоряжение дома по <адрес>, бывшей супруге, что в дальнейшем было подтверждено и его действиями. Допрошенные со стороны истца свидетели К. Н.В. и З. А.В. данную позицию Кузнецова А.В. не опровергли. Предметом рассмотрения дела права Кузнецовой Л.В. на часть дома по ул. <адрес> не являются.

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Закон требует наличие соглашения о разделе общего имущества между супругами, как и получение согласия на распоряжением совместно нажитым имуществом от второго супруга, а не от бывшего супруга. По сделкам, совершенным при отсутствии согласия второго супруга, действует и годичный срок исковой давности ( п.1-3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Поэтому довод стороны истца о необходимости получения согласия Кузнецова А.В. на распоряжение домом суд отвергает, поскольку на момент продажи семьи Кузнецовых с точки зрения Семейного кодекса Российской Федерации уже не существовало. Судом не установлено отсутствие у Кузнецовой Л.В. полномочий на распоряжение домом, приобретенным на её имя в ДД.ММ.ГГГГ году во время брака с истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23 апреля 2013 года № 639-О, от 24 декабря 2013 года № 2076-О, от 15 сентября 2015 № 1830-О и другие) неоднократно отмечал, что п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, и сам по себе не препятствует распоряжению в установленном законом порядке общим имуществом, приобретенным супругами в период брака, после его расторжения. Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Об этом же говорится в упомянутом ответчиком Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № №

То есть, ни семейное, ни гражданское законодательство в вопросе раздела совместно нажитого имущества бывшими супругами не обязывает требовать согласия бывшего супруга, уделяя первостепенное значение достигнутому или отсутствующему соглашению в любой форме, действиям бывших супругов.

Позиция стороны истца не связана с недобросовестностью второй стороны в первоначальной сделке по отчуждению совместного имущества, и в последующем- при заключении новым собственником договора дарения. Истцом заявлены взаимоисключающие требования, объем которых неоднократно уточнялся, поскольку требование о погашении записи о праве собственности не позволяет принять решение о выплате денежной компенсации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая позицию сторон, исследованные доказательства и заявление ответчика о необходимости применения исковой давности, суд считает данную позицию обоснованной. Истец, добровольно отказавшись от своих притязаний на спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ году, признал тем самым право ответчика на него. При этом суд считает необходимым указать на недобросовестность истца по вопросу даты оповещения о продаже дома, которую он связывает с получением сведений из ЕГРПН -ДД.ММ.ГГГГ года. Ещё при рассмотрении его заявления ДД.ММ.ГГГГ года оразъяснении определения о заключении мирового соглашения Кузнецов А.В. указывал на свою осведомленность о совершении оспариваемой сделки( <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца Кузнецовой Л.В. от иска об обязании не чинить препятствий в проведении технического обследования дома. Из текста искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого была направлена ответчику, следовали претензии Кузнецовой Л.В. на жилье по <адрес>(<данные изъяты>). Однако и после этих событий он предпринял мер при отсутствии какого-либо противодействия по установлению принадлежности спорного дома, не предъявляя в отношении него никаких претензий. Из рассматриваемого дела и дел прошлых лет очевидна заинтересованность истца только в части дома по <адрес>. Суд считает, что истец отказавшись от права собственности на спорный дом в <данные изъяты> году, действовал в своих интересах, в полной мере реализуя предоставленные ему законом права. Суд не установил в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - какие нормы были нарушены ответчиком при распоряжении спорным домом, не указала их и сторона истца.

Учитывая положения п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации и требования ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, применив исковую давность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Кузнецова А.В. к Кузнецовой Л.В. , Чашину А.А. , Мурасовой Н.В. , Мурасовой Н.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и применения последствий недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности, признании жилого дома совместно нажитым имуществом, признании <данные изъяты> доли в праве собственности, взыскании денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья          Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания      Н.В. Буланова

<данные изъяты>