Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1249/2017 от 02.06.2017

Дело № 5-1249/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2017 года             г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т.
в помещении суда, с участием защитников ИП ФИО1 – ФИО6 и
ФИО7, действующих на основании доверенности от .............. .............. со сроком действия 2 года, представителя административного органа – старшего уполномоченного по особо важным делам отдела организации административных расследований Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3, действующего на основании доверенности .............. от .............. со сроком действия до .............., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено
ст. 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,
.............. года рождения, уроженца .............. (..............), зарегистрированного по месту жительства: ..............

У С Т А Н О В И Л:

.............. в Минераловодский городской суд из Северо-Кавказской оперативной таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица – ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

ИП ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, выразившееся в приобретении и хранении товаров торговых марок «Apple» и «Samsung» в количестве 18 шт., который незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не соблюдены установленные международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, в частности, отсутствует маркировка единым знаком обращения, установленная Порядком, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от .............. ..............
«О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения».

ИП ФИО1, в установленном порядке извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, представил через своих представителей заявление о рассмотрении дела без его личного участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия ИП ФИО1

.............. в судебном заседании от защитника ИП ФИО1 – ФИО7, поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, с целью установления того факта, что он является собственником 5 изъятых товаров торговых марок «Apple» и «Samsung», которые принадлежат ему, а не ИП ФИО1, которому они были лишь переданы для реализации по договору комиссии .............. от ..............

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. в удовлетворении ходатайства было отказано.

.............. в судебном заседании от защитника ИП ФИО1 –ФИО7, поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
В дополнение к доводам, изложенным в ходатайстве, ФИО7 пояснил, что экспертом при проведении экспертизы не учтено, что ряд товаров не были новыми, поскольку до передачи их ИП ФИО1 приобретались третьим лицом в США.

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом судьей было определено повторно рассмотреть ходатайство защитника ФИО7 о назначении судебной товароведческой экспертизы после вызова и опроса эксперта ФИО5 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС, а также после ознакомления и приобщения к материалам дела документов, подтверждающих его квалификацию для проведения экспертизы, по результатам которой им было дано экспертное заключение от .............. ...............

.............. в судебном заседании эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС ФИО5 представил суду заверенную копию диплома .............. (регистрационный .............., .............., дата выдач: ..............) о профессиональной переподготовке в институте дистанционного обучения, переподготовки и повышения квалификации Российской таможенной академии по дополнительной профессиональной программе «Товароведение, экспертиза и классификация товаров в таможенных целях», а также заверенную копию свидетельства .............. на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в частности на производство экспертиз объектов (товаров) и транспортных средств.

Также, .............., в судебном заседании эксперт Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что представленный на исследование товар не имел признаков эксплуатации, по которым можно было бы классифицировать данный товар, как бывший в употреблении. Тот факт, что товар был куплен в 2016 году не свидетельствует, что товар был в употреблении, каких-либо видимых следов эксплуатации товар не имел, как следствие, им, как экспертом был сделан вывод о том, что весь товар новый. Оснований для иного вывода не имеется. При оценке рыночной стоимости исследуемого товара был проведен анализ стоимости, не аналогичных, а идентичных товаров, как следствие, цена установлена максимально корректно. Более того, от реальной среднерыночной цены, основанной на данных различных интернет-магазинов, вычтено
10 процентов за счет того, что партия исследуемых товаров является значительной. При этом,
в рабочих документах, положенных в основу экспертного заключения от ..............
.............., имеются распечатки с различных интернет-магазинов в отношении конкретных товаров, идентичных исследуемым. Копии указанных распечаток представлены суду и после их обозрения приобщены к материалам дела.

Выслушав эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС ФИО5, ответившего на вопросы защитников ИП ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, судья вынес определение от .............., которым отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, что в полной мере подтверждается материалами дела.

Защитники ИП ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, в судебном заседании пояснили, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в действиях ИП ФИО1 не было умысла - он не знал и не мог знать, что находящиеся у него на реализации и хранении товары товаров торговых марок «Apple» и «Samsung» в количестве
18 шт., перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза незаконно и в отношении данного товара не соблюдены установленные международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, в частности, отсутствует маркировка единым знаком обращения.

Одновременно защитники ИП ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, просили суд, в случае признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, назначить последнему наказание в виде в виде конфискации предметов административного правонарушения без наложения штрафа.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Полномочным должностным лицом Северо-Кавказской оперативной таможни при осуществлении производства по делу об административном правонарушении .............., возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............. г Михайловск .............., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя .............. в инспекции Федеральной налоговой службы .............. (далее - ИП ФИО1 ), по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) установил следующее.

В ходе выездной таможенной проверки у ИП ФИО1 (..............) изъят товар торговых марок «Apple» и «Samsung» в количестве
30 (шт).

Из письма ЦИТТУ ФТС России следует, что в базах данных таможенных органов Российской Федерации имеются сведения о таможенном оформлении на территории Таможенного союза 6 мобильных телефонов торговой марки «Apple» и 4 мобильных телефонов торговой марки «Samsung». Информация о таможенном декларировании оставшейся части товаров (20 шт.) торговых марок «Apple» и «Samsung» в базе данных Единой автоматизированной информационной системе отсутствует.

Из ответа ООО «Эппл Рус» следует, что изъятые в рамках выездной таможенной проверки товары торговой марки «Apple», являются оригинальными (не контрафактными). Каких-либо договоров (соглашений) на приобретение продукции, маркированной таможенным знаком Apple, между ООО «Эппл Рус» и ИП ФИО1 не заключалось.

В ходе проверки ИП ФИО1 представил документы, подтверждающие приобретение и декларирование 5 товаров тюговой марки «Samsung» и 15 товаров торговой марки «Apple», изъятых в ходе выездной воженной проверки.

Материалами проверки установлено, что ИП ФИО1 закупал товар на рынках
.............. за наличный расчет. Документов на товар продавцы не предоставляли.

Также, согласно акту приема-передачи товаров, по договору комиссии от .............., от ФИО4 принял товары торговых марок «Apple» и «Samsung» в количестве 5 шт.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу – ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Как следует из пп. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии с пп. 4 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от .............. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

Согласно пп. 1 ст. 7 Соглашения таможенные операции в отношении товаров для личного пользования совершаются в зависимости от способов перемещения в местах прибытия или убытия либо в таможенном органе государства - члена таможенного союза, на территории которого постоянно (или временно) проживает физическое лицо, имеющее право выступать в качестве декларанта таких товаров.

Согласно п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 3 ТК ТС если день фактического пересечения товарами таможенной границы не установлен, применяются таможенное законодательство Таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения установленных требований.

В соответствии со ст. 153 ТК ТС пользование и распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 118 ТК ТС таможенные органы проводят проверку наличия на товарах или на их упаковке специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами, используемых для подтверждения легальности их ввоза на таможенную территорию таможенного союза в случаях, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с и. 2 ст. 118 ТК ТС отсутствие на товарах специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами рассматривается как ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, осуществленный без совершения таможенных операций и выпуска товаров, если лицо, у которого такие товары обнаружены, декларант либо иное заинтересованное лицо не докажут обратное.

Согласно п. 2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от .............. .............. «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза).

Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза. Указанные мобильные телефоны не имеют специальных марок, идентификационных знаков или обозначений товаров иными способами, подтверждающих легальность их ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Отсутствие на товарах специальных марок, идентификационных знаков и т.п. рассматривается как подтверждение факта ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза без производства таможенного декларирования.

В соответствии с п. 19 ст. 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Диспозицией ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приобретение и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ИП ФИО1 дела об АП .............. по ст. 16.21 КоАП РФ.

Опрошенный, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ИП ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП России не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю мобильных цифровых устройств, электронных часов и аксессуаров к ним на территории .............., через магазин, расположенный по ............... Товары торговых марок «Apple» и «Samsung» приобрел на рынках .............., дату приобретения товаров он не помнит. Документы на указанный товар продавцы ему не представили, в том числе свидетельствующих о его таможенном оформлении. Письменный договор купли продажи ими не составлялся. После покупки, приобретенный товар он доставил в магазин находящийся по адресу: ..............., для его хранения и реализации. Также согласно акту приема передачи товаров, он по договору комиссии от .............., от ФИО4 принял для хранения и дальнейшей реализации товары торговых марок «Apple» и «Samsung» в количестве 5 шт. Весь изъятый у него в магазине товар является товаром иностранного производства. О том, кем, когда, и при каких обстоятельствах перемещен изъятый у него .............. товар торговых марок «Apple» и «Samsung», на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ему неизвестно, равно как и о его таможенном оформлении.

.............. в качестве предмета административного правонарушения в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, были изъяты следующие товары торговых марок «Apple» и «Samsung», упакованные в индивидуальные заводские картонные коробки: Iphone 6S «Space» ..............

В ходе проведения административного расследования установлено, что в базе данных таможенных органов Российской Федерации имеются сведения о таможенном оформлении на территории Таможенного союза 2 (двух) мобильных телефонов торговой марки ..............

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, выразилась в приобретении и/или хранении ИП ФИО1 товара торговых марок «Apple» и «Samsung» в количестве 18 шт., незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

Субъектом ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ является лицо, совершившее с товаром действие (бездействие), образующее объективную сторону рассматриваемого правонарушения. В данном случае этим лицом является ИП ФИО1, приобретший и хранивший товары незаконно перемещенные через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 КоАП РФ в качестве одной из форм вины при совершении административного правонарушения предусматривает неосторожность, то есть если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в
ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Приказом ФТС от 31 10.2007 г. .............. «О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации» установлено право получения лицами, осуществляющих оптовую и розничную торговлю товаров, иностранного производства сведений об их выпуске.

У ИП ФИО1 имелась реальная возможность проверить наличие таможенного оформления проверяемых товаров, с целью проявления должной степени осмотрительности, однако им не были приняты все зависящие от него меры, необходимые для соблюдения установленных требований. Совершение административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ИП ФИО1, то есть без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза, что доказывает виновность последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Тем самым, собранными по делу об административном правонарушении
.............. доказательствами установлена вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
ст. 16.21 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .............. ..............;

- актом выездной таможенной проверки .............. от ..............;

- протоколом изъятия вещей и документов от ..............;

- ответом ЦИТТУ ФТС России от ..............;

- ответом ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» от ..............;

протоколом опроса ИП ФИО1 от ...............

Таким образом, своими действиями ИП ФИО1, совершил административное правонарушение, выразившееся в приобретении и/или хранении товара торговых марок «Apple» и «Samsung» в количестве 18 шт., который незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии и нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.21 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Санкцией ст. 16.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения,
с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ИП ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, просили суд, в случае признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, назначить последнему наказание в виде в виде конфискации предметов административного правонарушения без наложения штрафа.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, судья, признавая
ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, с учетом мнения защитников правонарушителя, считает возможным назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без назначения административного штрафа.

При этом, в качестве предметов административного правонарушения, подлежащих конфискации, судья признает изъятые на основания протокола изъятия вещей и документов от .............. товары торговых марок «Apple» и «Samsung», упакованные в индивидуальные заводские картонные коробки, а именно:

1). ..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Товар, изъятый на основания протокола изъятия вещей и документов от .............. находится в камере хранения вещественных доказательств, расположенной в помещении бокса № 6 по адресу: ...............

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. (.............. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, назначив наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Копию постановления направить индивидуальному предпринимателю ФИО1
и его представителям, и по вступлению в законную силу начальнику Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС для исполнения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых на основания протокола изъятия вещей и документов от .............. и помещенных в камеру хранения вещественных доказательств, расположенную в помещении бокса № 6 по адресу: .............. - товаров торговых марок «Apple» и «Samsung», упакованные в индивидуальные заводские картонные коробки, а именно: ..............

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Минераловодского городского суда     И.Т. Казанчев