Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2012 ~ М-1406/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-1287/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле:

истца Лопухова А.А., его представителя Голышевой И.С., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02 ноября 2011 года № 1267,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Лопухов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04 ноября 2011 года на ул. Комарова, д. 6А г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, ФИО7, что подтверждается документами ГИБДД МВД РМ.

На момент ДТП виновник был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис № в ООО «Росгосстрах» в РМ.

По результатам обращения его к ответчику, было выплачено страховое возмещение в размере 14 374 руб. 26 коп. С данной суммой он не согласен, считает ее заниженной.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца Лопухова А.А. – Голышева И.С. в заявлении уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 83 976 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5610 рублей, расходы по оплате оформлении доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719 руб. 30 коп.

В заявлении от 23 мая 2012 года представитель истца Лопухова А.А. – Голышева И.С. уменьшила размер исковых требований в части, просила взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 67 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание Лопухов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – Голышевой И.С., о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Лопухова А.А. – Голышева И.С. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы ФИО7 и не возлагает на него дополнительное обременение. В судебном заседании установлено, что у истца отсутствуют в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ФИО7.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лопухова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 ноября 2011 года на ул. Комарова, д. 6А г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лопухову А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, управляющего автомобилем марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО7 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2011 года (л.д. 26)

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, которое в связи с произошедшим страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 374 руб. 26 коп. на основании экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 5, 24-25).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 12/03/106 от 05 апреля 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 91 330 руб. 79 коп., утрата товарной стоимости - 7020 руб. 27 коп.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № 12/03/106 от 05 апреля 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - инженера-автоэксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 14 374 руб. 26 коп., значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Лопухову А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности экспертного заключения ИП ФИО8 № 12/03/106 от 05 апреля 2012 года или некомпетентности оценщика ФИО8 не заявлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам указанного заключения у суда не имеется.

В этой связи довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО8 № 12/03/106 от 05 апреля 2012 года не может быть допустимым доказательством, судом отклоняется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Лопухову А.А., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелал ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО8 № 12/03/106 от 05 апреля 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «АвтоконсалтингПлюс», составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в экспертном заключении ИП ФИО8 № 12/03/106 от 05 апреля 2012 года) составляет 83 976 руб. 80 коп. (91 330 руб. 79 коп. + 7020 руб. 27 коп. - 14 374 руб. 26 коп.).

Однако истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67 000 рублей, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 67 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей (67 000-20 000) х3 %+800).

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5610 рублей (л.д. 50-51) по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО8 № 12/03/106 от 05 апреля 2012 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением заключения к ИП ФИО8, которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовалась помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Голышевой И.С. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности (л.д. 11).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В этой связи указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 340 рублей (2210 рублей + 5610 рубля + 520 рублей + 4000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лопухова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопухова А.А. страховое возмещение в сумме 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей и 12 340 (двенадцать тысяч триста сорок) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска             В.М. Шимук