Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2015 (12-147/2014;) от 19.11.2014

№ 12-147/2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2015 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сенниковского В.О. на постановление по делу об административном правонарушении Р.Н.Ю. Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Р.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Сенниковский В.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.29 час., управляя автомобилем, на <адрес> в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за что привлечен по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сенниковский В.О. обратился в суд с жалобой, просил отменить наложенный на него штраф, указав, что в темное время суток при совершении поворота он не мог объективно оценить, движется пешеход по тротуару или уже по проезжей части, т.к. пешеход шел с противоположной стороны. В это время его (заявителя) автомобиль двигался на безопасном удалении и не представлял угрозы, опасности для жизни или здоровья пешехода, находившегося на значительном расстоянии.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенниковский В.О. поддержал доводы жалобы, не отрицая вину в правонарушении, пояснив, что фактически при указанной ситуации не были нарушены или ущемлены права пешехода, ему и окружающим не причинен какой-либо вред, просит признать правонарушение малозначительным, освободить его от наказания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Сенниковского В.О., суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Как следует из положений пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, анализируя положения пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, материалы дела, в т.ч. видеозапись на представленном диске, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» от 08.11.1968г. пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей емупоперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным закономединый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «пешеходом» является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В силу пункта 1.2 названных Правил «уступить дорогу» (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, применение пункта 14.1 ПДД РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившим на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств: наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов; водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ не противоречит нормам международного права, в частности, Конвенции о дорожном движении, которая в качестве одного из основных принципов построения системы законодательства Договаривающихся сторон в области Правил дорожного движения отмечает приоритет интересов пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

На представленной в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что пешеход в момент проезда автомобиля под управлением Сенниковского В.О. уже вышел на проезжую часть с противоположной стороны и активно двигался по ней, что также подтвердил в судебном заседании Сенниковский В.О.

Указанные обстоятельства и вина Сенниковского В.О. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Утверждения заявителя, что он не создавал помех для движения пешеходу, опровергаются вышеуказанным.

Таким образом, судом установлено нарушение водителем Сенниковским В.О. пункта 14.1 ПДД, поскольку указанная обязанность им не была выполнена, он не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, продолжение движения его автомобиля через нерегулируемый пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием «уступить дорогу» участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Сенниковским В.О. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Сенниковского В.О. к административной ответственности сомнений не вызывает, вывод о наличии в действиях данного лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения данного лица к административной ответственности не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное Сенниковскому В.О. наказание нельзя признать суровым. Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, с учетом характера и обстоятельств его совершения оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Р.Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Сенниковского В.О., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

.

.