Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19182/2014 от 26.08.2014

Судья – Костюк А.А. Дело № 33-19182/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и.о. начальника Динского РО УФССП по Краснодарскому краю Зубова А.А. и Королевой А.П. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Динского РО УФССП по Краснодарскому краю Королевой А.П. и Кузьминой Г.П. по исполнительному производству <...>, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя в установленный законом срок; не направлении извещений о проведении исполнительных действий; не принятии мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа на протяжении шести месяцев; приобщении к материалам исполнительного дела ответов на запросы, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ведомственных приказов, соглашений; а так же не подписании вынесенных постановлений. Просил суд признать незаконными указанные действия судебных приставов-исполнителей Динского РО УФССП по Краснодарскому краю Королевой А.П. и Кузьминой Г.П. и обязать должностных лиц ОУФССП России по КК устранить допущенные нарушения.

Решением Динского районного суда от 27 июня 2014 года заявление Королькова В.П. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Динского РО УФССП России по Краснодарскому краю Королевой А.П., выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя Королькова В.П. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РО УФССП России по Краснодарскому краю Кузьминой Г.П., выразившееся в не принятия мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с Захарова С.С. в пользу Королькова В.П. денежной суммы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Динского РО УФССП по Краснодарскому краю Зубов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Динского РО УФССП по Краснодарскому краю Королева А.П. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях Корольков В.П. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Динского РО УФССП по Краснодарскому краю Королевой А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Динским районным судом 30 октября 2013 года, 20 ноября 2013 года Динским РО УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Захарова С.С. в пользу Королькова В.П. задолженности в сумме <...>

В соответствии ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение положения ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в адрес Королькова В.П. не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как, не вручалась взыскателю лично.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Кроме того, судом установлено, что с 30 ноября 2013 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Динского РО УФССП по Краснодарскому краю Кузьминой Г.П., на протяжении более четырех месяцев не принимавшей мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные контролирующие органы, ответы на которые получены из Федеральной налоговой службы, ОАО «Мегафон», ГИБДД, ОАО «Национальный банк «Траст», Пенсионный фонд РФ, ЗАО «Райфайзенбанк».

20 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Динского РО УФССП по Краснодарскому краю Новикова О.А. вышла по месту жительства должника и составила акт о его отсутствии по месту жительства.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Динского РО УФССП по Краснодарскому краю Новиковой О.А. произведен арест имущества по месту жительства должника, о чем составлен акт о наложении ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая представленные в материалы гражданского дела доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Корольковым В.П. требований, поскольку, как достоверно установлено, что на протяжении полугода в рамках настоящего исполнительного производства фактически не предпринято надлежащих мер, не проводилось действий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Королевой А.П. об отмене судебного решения, в связи с не привлечением ее к участию в деле, как лица чьи действия признаны незаконными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Поскольку на момент рассмотрения заявления Королькова В.П., Королева А.П. – бездействие которой признается незаконным, уволена и не является должностным лицом, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав заявителя.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и.о. начальника Динского РО УФССП по Краснодарскому краю Зубова А.А. и Королевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: