Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2018 ~ М-432/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                                        г.Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/18 по иску Севериной Л. И. к Департаменту градостроительства г.о.Самара, ООО «Промбезопасность» о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов,

Установил:

Северина Л.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, ООО «Промбезопасность» о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<адрес>» договор №В о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный), по которому ООО «<адрес>» взяло на себя обязательство завершить строительство дома в 4-м квартале 2008 года и после сдачи дома в эксплуатацию передать документы для оформления <адрес> собственность, а она должна была произвести оплату в размере 1758000 руб. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «<адрес>» по трем приходным ордерам №№ и 186 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако застройщик свои обязательства по строительству дома и последующей передаче квартиры в собственность не выполнил. В связи с нарушением застройщиком своих обязательств она обратилась в суд с иском о расторжении договора №В, и заочным решением Полярнозоринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены. Решением суда договор №В был расторгнут, с застройщика были взысканы денежные средства в сумме 2560225 рублей 30 коп., в том числе 1758000 руб., уплаченных по договору, 700000 руб. в качестве неустойки, 100000 руб. компенсации морального вреда, и 2225 руб. 30 коп. компенсации судебных расходов. Решение суда не было исполнено. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «<адрес>» было возбуждено дело о банкротстве, о чем она узнала позже. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу были удовлетворены ее требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 2560225 руб. 30 коп. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «<адрес>» было признано банкротом. После этого она подала заявление о замене денежного требования на требование о включении ее в реестр о передаче жилых помещений. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Северина Л.И. была включена в реестр о передаче жилых помещений в отношении <адрес>. В марте 2015 года при ознакомлении ее представителя с материалами дела о банкротстве ООО «<адрес>» ей стало известно о заключенном между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары и ООО «Промбезопасность» соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и, что ООО «Промбезопасность» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Инвестком» договор №Т10/16-1 участия в долевом строительстве в отношении <адрес> многоквартирном <адрес>. В соответствии с письмом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на квартиру. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес>. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» исполняет обязательства только в отношении лиц, включенных в приложения №№ к соглашению, а сведения о ней в этих приложениях не были включены. Считает, что право на <адрес> должно принадлежать ей, поскольку оплаченные первому застройщику денежные средства были использованы в строительстве дома. К 2010 году дом был построен частично, секции «А» и «Б» на уровне 16-ти этажей, секция «В» на уровне 14-го этажа. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ строительство <адрес> было возобновлено ООО «Промбезопасность», в конце декабря 2017 года дом был построен. Квартиру в доме она получить не может, так как в соответствии с указанным соглашением квартиры предоставляются только лицам, указанным в приложениях №№ и 2 к этому соглашению, а сведения о ней в приложениях отсутствуют. В период заключения соглашения в производстве арбитражного суда <адрес> находилось дело №№ о банкротстве ООО «<адрес>». В соответствии со ст.ст.201.1-201.15 параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Северина Л.И. вместе с другими участниками строительства, включенными в реестр о передаче жилых помещений, имели право на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительством или жилых помещений для завершения строительства в соответствии с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве застройщика. В частности, в соответствии со ст.ст.201.8, 201.10 Закона о банкротстве участники строительства имели право на создание жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива для передачи ему объекта незавершенного строительства для достройки. Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» знали о том, что в производстве арбитражного суда <адрес> находится указанное дело о банкротстве ООО «Промбезопасность» и поэтому не имели право заключать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары и ООО «Промбезопасность» с нарушением требований ст.ст.1, 10 ГК РФ, с противоправной целью, в связи с чем считает его ничтожной сделкой, нарушающей ее права и интересы. Поскольку иного способа восстановления права не имеется, истица обратилась в суд с иском об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать недействительной сделку – Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» с момента её совершения.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Манукян В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя по 22438 руб. с каждого из ответчиков и пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ препятствует получению истицей квартиры в построенном многоквартирном жилом доме, является незаконным и подлежит признанию недействительным. Отзывы ответчиков считает необоснованными, не согласен с возражениями ответчиков о невозможности применения норм закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора. Считает, что срок исковой давности, установленный ст.179 ГК РФ, не пропущен. Указал, что в настоящее время истицей также оспаривается договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком». Просил удовлетворить иск в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара (ранее именовавшегося как Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) по доверенности Михайлова Д.И. просила отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что первоначальный инвестор ООО «<адрес>» не завершил строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» обязалось возобновить проектирование и строительство <адрес> (включенного в перечень проблемных объектов). Соглашением предусмотрено восстановление прав участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с ООО «<адрес>», путем предоставления им квартир по завершении строительства. Указанным соглашением не нарушаются права истицы, которая своевременно не подавала сведений о своих правах и требованиях на квартиру. Права Севериной Л.И. подлежат восстановлению уполномоченными органами <адрес> в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020 года», путем предоставления жилого помещения вне проблемного объекта. Также пояснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имело целью восстановление прав пострадавших участников долевого строительства, а не нарушение их прав. Северина Л.И. сведений о своих требованиях на квартиру в Департамент градостроительства г.о.Самара и Министерство строительства <адрес> не предъявляла, поэтому и не могла быть включена в состав дольщиков, указанных в приложении № к соглашению. Восстановление прав Севериной Л.И. будет производиться в соответствии с законодательством <адрес> о защите прав участников строительства – обманутых дольщиков путем предоставления ей квартиры в другом жилом доме.

Представитель ответчика ООО «Промбезопасность» по доверенности Чудаев А.И. возражал против доводов стороны истца по мотивам, изложенным в отзыве, где указано, что заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исходил из возможности его исполнения за счет реализации 206 квартир из 417 запроектированных в доме, а 211 квартир подлежали передаче дольщикам, указанным в приложении № к соглашению. После заключения соглашения выяснилось, что на основании судебных решений о признании права собственности были зарегистрированы права собственности еще на 53 квартиры в <адрес>. Кроме того, не имея сведений о полном составе дольщиков, ООО «Промбезопасность» заключало договоры долевого участия в строительстве на льготных условиях с вновь появившимися дольщиками, а отдельным дольщикам были выплачены компенсации. В результате ООО «Промбезопасность» вынуждено удовлетворить права 285 дольщиков вместо 211-ти. Ответчик субсидий, льгот, компенсаций, компенсационных площадок для строительства проблемного объекта не получал. Источниками финансирования затрат на строительство дома являлись дополнительные оплаты дольщиков, включенных в приложение к соглашению, и собственников помещений, а также средства от реализации других помещений. При указанных обстоятельствах ответчик не имел возможности удовлетворить требования всех заявившихся дольщиков. Сведений о дольщице Севериной Л.И. не имелось, поскольку ни в одном из реестров до 2015 года она не значилась. В связи с расторжением в судебном порядке договора №В, заключенного с ООО «<адрес>», у Севериной Л.И. отсутствует право на получение квартиры, а имеется только денежное требование. Считает несостоятельными доводы истицы о праве на квартиру на основании определения арбитражного суда о включении в реестр о передачи жилых помещений, поскольку лица, включенные в этот реестр, отказались от создания ЖСК и получения дома для самостоятельного строительства, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве. Включение Севериной Л.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены дает ей право на безвозмездное получение аналогичной квартиры в соответствии с законодательством <адрес> о защите прав обманутых дольщиков. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Севериной Л.И. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности по основанию прекращения права долевого участия в строительстве и по вышеуказанным основаниям. Истица пропустила срок исковой давности для оспаривания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у Севериной Л.И. имеется право на безвозмездное получение квартиры в соответствии с законодательством <адрес> о защите прав обманутых дольщиков. Также пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ имело целью восстановление прав обманутых дольщиков, для чего ответчик разработал всю разрешительную документацию на строительство дома, получил разрешение на строительство. В декабре 2017 года строительство дома было завершено, дом сдан в эксплуатацию, что позволило удовлетворить права более 280 обманутых дольщиков. Никаких сведений о дольщице Севериной Л.И. не имелось, и получить такие сведения во всех имевшихся на 2013-2014 годы реестрах было невозможно, поскольку договор участия в долевом строительстве она не регистрировала, в реестр о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «<адрес>» была включена только в марте 2015 года, а в реестр граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены – только в сентябре 2015 года, то есть после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Включение в указанные реестры не влечет за собой возникновения права на квартиру. Дело о банкротстве ООО «<адрес>» было прекращено из-за отказа дольщиков создавать ЖСК и своими средствами финансировать строительство дома. Отсутствие права на квартиру истицы подтверждено решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В иске ей было отказано не только потому, что она не была включена в условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве и прекращением права на получение спорной квартиры. В таком положении как Северина Л.И. оказалось более 70-ти дольщиков. Эти лица не лишены права на получение квартиры, но не в построенном доме, а в другом жилом доме в соответствии с законодательством <адрес> о защите прав обманутых дольщиков.

    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, действующей в редакции на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

    В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также и иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

    Истица, обращаясь в суд с иском о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что этим соглашением были нарушены ее права и законные интересы на получение жилого помещения – <адрес> строящемся жилом <адрес> в <адрес>, которые она имела на момент заключения оспариваемого соглашения.

    Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

    Из представленных истицей доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северина Л.И. и ООО «<адрес>» подписали договор №В о долевом участии в строительстве дома по <адрес> (строительный), по условиям которого ООО «<адрес>» обязалось построить многоквартирный <адрес> в 4-м квартале 2008 года сдать его в эксплуатацию, после чего передать Севериной Л.И. однокомнатную <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м. на 14 этаже, а Северина Л.И. должна была уплатить за <адрес> руб. Оплата Севериной Л.И. была произведена полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ и 186 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку строительство дома не было завершено, Северина Л.И. обратилась в суд с иском о расторжении договора о долевом участии в строительстве <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Полярнозоринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор №В от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Также этим решением с ООО «<адрес>» в пользу Севериной Л.И. были взысканы денежные средства в сумме 2560225 рублей 30 коп., в том числе 1758000 руб., уплаченных по договору, 700000 руб. в качестве неустойки, 100000 руб. компенсации морального вреда, и 2225 руб. 30 коп. компенсации судебных расходов.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ годы, даты вступления в законную силу решения Полярнозоринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве, права и обязанности сторон, вытекающие из долевого участия в строительстве, в том числе право Севериной Л.И. на получение <адрес> в <адрес> были прекращены.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора при существенном нарушении обязательств одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Право на взыскание убытков Севериной Л.И. было реализовано. Указанным решением Полярнозоринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Севериной о взыскании убытков.

    После расторжения судом договора отношения между истицей и ООО «<адрес>» являлись денежными, которые регулируются общими нормами гражданского законодательства, а не Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

    Судом также установлено, что ООО «<адрес>» не имело на праве собственности, аренды или субаренды земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>, не обращалось за получением и не получало разрешения на строительство указанного дома.

Договор №В от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган не представлялся.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что государственная регистрация договора №В от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о государственной регистрации договора и государственной регистрации расторжения договора, доказательств обратного суду не представлено.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель истицы, объяснивший, что договор для государственной регистрации в Управление Росреестра по Самарской области не представлялся.

    При рассмотрении настоящего дела также установлено, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело №А55-24979/2010 о банкротстве ООО «<адрес>». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу ООО «<адрес>» было признано банкротом.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-24979/2010 было удовлетворено заявление Севериной Л.И. о включении ее требований в денежный реестр требований кредиторов с суммой требований в размер 2560225 руб. 30 коп.

В связи с прекращением строительства многоквартирного <адрес> в <адрес>, указанный дом постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан проблемным объектом.

В целях создания условий для возобновления строительства дома и удовлетворения прав выявленных обманутых дольщиков ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» было заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершение строительства жилых домов №№ и 18 по <адрес> в <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры с ООО «<адрес>» и ЗАО «<адрес>».

К соглашению было составлено приложение №, в котором были указаны дольщики, имевшие заключенные договоры участия в долевом строительстве с ООО «<адрес>» и имевшие право на получение квартир в <адрес> в <адрес>.

На дату заключения указанного соглашения и определения состава дольщиков, имевших заключенные договоры участия в долевом строительстве, сведения о Севериной Л.И. не могли быть включены в приложение № к соглашению, поскольку на этот период договорные отношения участия в долевом строительстве с ней были прекращены.

Таким образом, на дату заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права Севериной Л.И. на получение квартиры не могли быть нарушены, поскольку каких-либо договорных или иных отношений, из которых бы вытекало право на получение квартиры, не имелось.

Доводы истицы о недобросовестном поведении Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» не могут быть признаны обоснованными, поскольку при проявлении должной осмотрительности и осторожности, ответчики не могли установить, что Северина Л.И. имеет право или притязания на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство №№, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» стало застройщиком многоквартирного жилого дома (№ по генплану) в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в <адрес>, то есть того жилого дома, который до этого именовался как <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промбезопасность» и ООО «Инвестком» в отношении <адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №Т10/16-1, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

    На дату получения ООО «Промбезопасность» разрешения на строительство и заключения договора участия в долевом строительстве с ООО «Инвестком» действовал Приказ Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

    На основании указанного приказа уполномоченные органы субъекта Российской Федерации рассматривали заявления граждан и принимали решения о включении их в этот реестр. В Самарской области таким органом является Министерство строительства Самарской области.

    Как следует из представленных истицей доказательств, в реестр граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, она была включена в сентябре 2015 года, что подтверждается письмом министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истицей также представлено определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-24979/2010 о банкротстве ООО «Пороспект-Инвестстрой», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Северина Л.И. была исключена из денежного реестра требований кредиторов и была включена в реестр о передаче жилых помещений в отношении <адрес>.

    Таким образом, истица впервые заявила свои притязания на квартиру уже после заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и после того, как в отношении <адрес> застройщиком дома ООО «Промбезопасность» был заключен договор участия в долевом строительстве.

    Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не знали и не могли знать о том, что в 2015 году истица может заявить требования на квартиру.

    При таких обстоятельствах не могут быть установлены неправомерные и недобросовестные действия ответчиков.

        Из представленных истицей документов и объяснений её представителя следует, что с марта 2015 года ей стало известно о заключенном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и договоре участия в долевом строительстве.

    В то же время с марта 2015 года истица никаких исков об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ Северина Л.И. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым требованиями к ООО «Промбезопасность» о признании права собственности на <адрес> объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Севериной Л.И. о признании права собственности на квартиру было оставлено без удовлетворения.

Представитель истицы в суде объяснял, что в удовлетворении иска было отказано по тому основанию, что ООО «Промбезопасность» обязано представлять квартиры только лицам, указанным в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку сведения о Севериной Л.И. не были указаны в этом приложении, то её требования не подлежали удовлетворению. По указанно причине Севериной Л.И. и подан иск об оспаривании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соглашение препятствует получению от ООО «Промбезопасность» квартиры.

Однако указанные доводы не могут быть признаны обоснованными. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> было установлено, что у Севериной Л.И. отсутствуют основания приобретения права на квартиру в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ Полярнозоринским районным судом <адрес>.

    Решением Железнодорожного районного суда г.Самары также установлено, что решение министерства строительства Самарской области о включении реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены и определения арбитражного суда о включении в реестр о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «<адрес>» не являются актами, на основании которых у истицы возникает право на квартиру, а у ООО «Промбезопасность» обязанность по предоставлению ей квартиры.

    Определение арбитражного суда о передаче жилых помещений предоставляет право лицам, включенным в реестр о передачи жилых помещений, в соответствии процедурами, установленными ст.ст.201.10-201.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», создать жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператива для передачи ему объекта незавершенного строительства для достройки дома. Указанными нормами предусмотрено, что завершение строительства дома осуществляется за счет взносов лиц, включенных в реестр о передаче жилых помещений и за их счет.

    Условия, при которых было возможно создания такого кооператива и передаче участникам строительства незавершенного строительство дома, указаны в протоколе собрания участников строительства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного конкурсным управляющим ООО «<адрес>».

Как следует из указанного протокола дольщики, включенные в реестр о передаче жилых помещений, на общем собрании от 30.03.2015г. отказались от создания жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и финансирования строительства многоквартирного дома. Таким образом, дольщики отказались от реализации полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством о банкротстве застройщика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица и ответчики участвовали при рассмотрении гражданского дела № в Железнодорожном районным суде <адрес>, которым постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Севериной Л.И. в признании права собственности на квартиру.

Поэтому обстоятельства, установленные указанным решениям суда об отсутствии у Севериной Л.И. прав на получение квартиры в связи с прекращением договорных обязательств, отсутствием оснований для признания такого права на основании актов о включении реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены и определения арбитражного суда о включении в реестр о передаче жилых помещений, считаются установленными и являются обязательными для суда по настоящему делу.

Указанным решением Железнодорожного районного суда <адрес> также установлено, что невозможность получения истицей спорной квартиры, не влечет за собой невозможности восстановления ее права иным образом в соответствии с другими нормами законодательства.

Включение Севериной Л.И. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, означает возникновение и сохранение у нее права на получение аналогичной квартиры в другом жилом доме в качестве меры государственной защиты в соответствии с <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории <адрес>» и других нормативных актов Самарской в сфере защиты прав обманутых дольщиков.

Доводы истицы о нарушении ответчиками требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших за собой нарушение ее прав на получение квартиры в порядке реализации процедур, предусмотренных указанным законом, являются необоснованными.

Как установлено судом, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве ООО «<адрес>» было прекращено с возобновлением деятельности ООО «<адрес>» и отменой всех ограничений, предусмотренных законом о банкротстве. Из этого определения следует, что арбитражный суд отказал Севериной Л.И. в удовлетворении ее возражений против прекращения производства по делу.

    Прекращение производства по делу о банкротстве вызвано не действиями ответчиков, а отказом дольщиков, включенных в реестр о передаче жилых помещений, использовать способы защиты права, предоставленных законом о банкротстве, и финансировать завершение строительства жилого дома.

    Как следует из искового заявления, истицей заявлены требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как оспоримой сделки. Ответчиком ООО «Промбезопасность» заявлены требования о применении срока исковой давности и об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

    Представитель истицы возражал против отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности, указав, что к спорным отношениям подлежит применению 3-х летний срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

    Суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, как по вышеизложенным основаниям, так и по основанию пропуска срока давности, установленного ст.181 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Указанный срок исковой давности в соответствии со ст.197 ГК РФ является специальным. Поэтому при рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности следует руководствоваться не общими, а специальными нормами о сроках исковой давности по недействительным сделкам, установленными ст.181 ГК РФ.

    Из искового заявления Севериной Л.И. и объяснений её представителя следует, что об оспариваемого соглашении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в марте 2015 года. Исковое заявление Севериной Л.И. о признании недействительным соглашения поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока давности.

        Заявление о восстановлении срока давности с указанием уважительных причин пропуска срока истица не подавала.

    При указанных обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения и по основанию, предусмотренному ст.199 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении и ассерного требования истицы о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Севериной Л.И. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Севериной Л. И. к Департаменту градостроительства г.о.Самара, ООО «Промбезопасность» о признании сделки – Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» недействительной с момент совершения и взыскании расходов на представителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь