Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8460/2015 ~ М-8427/2015 от 09.07.2015



Дело № 2-8460/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Черноскутовой Я.В.,

С участием ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АТбанк» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АТбанк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указано, что *** года между «АТбанк» (ОАО) и А. был заключен кредитный договор № ***. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму *** на срок, составляющий *** месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере *** % в год.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами в полном объеме не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался *** года.

Согласно п. 4.1.3.Условий кредитования физических лиц Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере ***, в том числе: в части суммы основного долга – *** *** копеек; в части суммы начисленных процентов – *** *** копеек; в части суммы пени за просрочку платежей – *** *** копеек.

Согласно п. 2.2.4. Кредитного соглашения за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета *** % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет *** *** копеек.

На момент подачи настоящего искового заявления общая задолженность по договору составляет *** *** копейку, из которых: задолженность по основному долгу – *** *** копеек; задолженность по уплате процентов по договору – *** *** копеек; неустойка – *** *** копеек; штраф за образование задолженности – ***.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года и согласно имеющейся судебной практике Банк вправе истребовать предусмотренную договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим договором.

Согласно п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до ***.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет *** *** копеек, из которых: задолженность по основному долгу – *** *** копеек; задолженность по уплате процентов по договору – *** *** копеек; штраф за образование задолженности – ***; неустойка – ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с А. в пользу «АТбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** *** копеек, из них: задолженность по основному долгу – *** *** копеек; задолженность по уплате процентов по договору – *** *** копеек; штраф за образование задолженности – ***; неустойку – ***; взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере *** *** копеек, почтовые расходы в размере *** *** копеек.

В судебном заседании ответчик А. частично признала исковые требования «АТбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года в сумме задолженности по основному долгу в размере *** *** копеек, задолженности по уплате процентов по договору – *** *** копеек, штрафа за образование задолженности в размере ***. В дополнение указала, что *** года взяла кредит на ремонт в размере ***. Просрочки по кредиту начались *** года, последний платеж был внесен в апреле *** года. Просрочки начались из-за того, что у нее (ответчика) ухудшилось состояние здоровья, она перестала брать ночные дежурства на работе, потеряла вторую работу, на которой получала заработную плату в размере ***. Она (ответчик) стала тратить много денег на лекарства. Она (ответчик) живет с дочерью. Дочь работает, зарабатывает *** в месяц, учится. Дочь дает ей (ответчику) деньги на лекарства в размере *** в месяц. В среднем в месяц на лекарства уходит ***, им помогают ее (ответчика) родители. Бесплатно лекарственные средства ей (ответчику) не предоставляются. У нее (ответчика) *** кредита, в ПАО «***» оформлена ипотека, ежемесячный платеж по которой составляет ***.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «АТбанк»», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года А. обратилась в ОАО «АТбанк» с заявлением на получение кредита в сумме *** под *** % годовых сроком на *** месяца. В заявлении была указана цель кредита – ремонт.

*** года ОАО «АТбанк» и А. было заключено Кредитное соглашение № ***, по условиям которого А. был предоставлен кредит в сумме *** под *** % годовых сроком на *** месяца для целевого использования – ремонт. В договоре указано, что величина ежемесячного взноса для погашения кредита составляет *** *** копеек; дата ежемесячного платежа по кредиту – по *** число каждого месяца, начиная с марта *** года; дата окончательного гашения кредита – *** года. С условиями кредитования А. была ознакомлена, о чём в Кредитном соглашении имеется ее подпись.

В настоящее время ОАО «АТбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика А. задолженности по кредитному договору.

Ответчик А. признала исковые требования ОАО «АТбанк» в части взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере *** *** копеек, задолженности по уплате процентов в размере *** *** копеек, штрафа за образование задолженности в размере ***.

Последствия признания иска в данной части, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, и понятны, заявление о частичном признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому частичное признание иска ответчиком подлежит принятию судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере *** *** копеек, задолженности по уплате процентов в размере *** *** копеек, штрафа за образование задолженности в размере *** подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.2.4. Кредитного соглашения № *** от *** года неустойка подлежит начислению из расчёта *** % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением А. взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в размере *** *** копеек. В счёт уплаты неустойки ответчиком А. внесены денежные средства в размере *** *** копеек.

Истцом, с учётом материального положения ответчика, в добровольном порядке снижена сумма неустойки до *** в соответствии с п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц ОАО «АТбанк», согласно которому Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и сниженной в соответствии с п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц ОАО «АТбанк» до ***, суд приходит к следующему.

Ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки в сумме *** не согласилась, просила снизить размер неустойки. В обоснование заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком представлены следующие документы.

Из выписки из истории болезни № *** от *** года следует, что в период с *** года по *** года А. ***».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, судом учитывается размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, наличие у ответчика обстоятельств, в силу которых исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, а именно, наличие у нее заболеваний.

Также, судом принимается во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суду не представлены доказательства возникновения у банка каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком А. условий кредитного договора. При этом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, которые составляют *** % годовых, - данные проценты, по мнению суда, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, и подлежит изменению.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до ***, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно почтовой квитанции от *** года истцом уплачена сумма в размере *** *** копеек за отправление А. ценного письма с требованием о досрочном возврате кредита.

Данные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанные почтовые расходы в размере *** *** копеек с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ОАО «АТбанк» - удовлетворить в части.

Взыскать с А. в пользу ОАО «АТбанк» по Кредитному соглашению № *** от *** года задолженность по основному долгу в размере *** *** копеек, задолженность по уплате процентов в размере *** *** копеек, штраф за образование задолженности в размере ***, неустойку в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** *** копеек, почтовые расходы в размере *** *** копеек, всего взыскать *** *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме–*** года.

Председательствующий судья: С.А.Луговцова