Решение по делу № 33-4309/2020 от 11.03.2020

Судья Миронов А.В. Дело № 33-4309/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-940/2019 по искуГущина Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гущина Д. Н.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гущина Д. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гущина Д. Н. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, Гущину Д. Н. - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области – Сухорукова В.В. и прокурора Романенко Ф.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2016 года в отношении него, дознавателем ОД МО МВД России «Урюпинский» было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Гущина Д.Н. без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 19 декабря 2018 года апелляционное определение Урюпинского городского суда от 26 января 2016 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда от 30 января 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года отменен, уголовное дело в отношении него в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Поскольку он являлся осужденным в течение длительного периода времени - 929 дней, в отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, что ограничивало его в свободе передвижения, а также учитывая лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на полтора года, в связи с чем, он был уволен с должности водителя в ЗАО «Моспаркинг», что лишило его заработной платы, ему причинен моральный вред, которой он оценивает в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гущин Д.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 статьи 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16 июля 2016 года дознавателем ОД МО МВД России «Урюпинский» в отношении Гущина Д.Н. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года Гущин Д.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционным определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 года, вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гущина Д.Н. без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19 декабря 2018 года определение Урюпинского городского суда от 26 января 2016 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании апелляционного определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2019 года уголовное дело в отношении Гущина Д.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава преступления, за Гущиным Д.Н. признано право на реабилитацию.

Судом также установлено, что в отношении Гущина Д.Н. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая незаконное привлечение Гущина Д.Н. к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, однако, определенная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является заниженной, поскольку судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно незаконность привлечения к уголовной ответственности, длительный период уголовного преследования (более двух с половиной лет), избранную меру процессуального принуждения - обязательство о явке, то есть письменное обязательство своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом, то есть фактически в течение указанного периода времени истец, по сути, был лишен возможности свободно и по собственному усмотрению, определяя период, покидать место проживания, а также индивидуальные особенности личности, потерю работы, в связи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и, соответственно, потерю средств к существованию, характер причиненного истцу морального вреда, который должен носить реальный характер, нравственные и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гущина Д. Н. компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 15 000 рублей – изменить, увеличив размер взыскания до 40000 рублей.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года в части указания суммы в размере 500000 рублей, во взыскании которой Гущину Д. Н. было отказано – изменить, снизив данную сумму до 460000 рублей.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: