Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2021 ~ М-107/2021 от 12.01.2021

УИД 66RS0003-01-2021-000095-25 <***>

Дело № 2-1152/2021

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТВ ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС ОСТ ВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Д.О. обратился в суд с иском к ООО «ОСТВ ГРУПП», ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 13.01.2020 между Прокопьевым Д.О. и ООО «ОСТВ ГРУПП» заключен договор о реализации туристского продукта № *** по условиям которого туроператор ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» обязался реализовать туристский продукт в виде тура в г. Париж в период с 13.02.2020 по 20.02.2020. Стоимость туристского продукта в размере 138300 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В связи с распространением коронавирусной инфекции туристическая поездка не состоялась. Заявка была аннулирована туроператором, денежные средства 134643 руб. 59 коп. возвращены туроператором заказчику ООО «ОСТ ВЕСТ». Однако истцу денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № *** от 13.01.2020, заключенный между ООО «ОСТВ ГРУПП» и Прокопьевым Д.О., взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 138300 руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 138300 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» (л.д. 56).

Определением суда от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» (л.д. 72)

В судебном заседании представитель истца Яковлев А.С., действующий по доверенности от 09.02.2021, на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» и третьего лица ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» Волчатникова Е.Н., действующая по доверенностей от 26.05.2021, от 03.03.2021, исковые требования не признала, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указала, что на дату заключения договора с истцом, ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» не являлся туроператором, сведения об обществе исключены из Единого федерального реестра туроператоров, следовательно, не имел права формировать и реализовывать туристский продукт.

Допрошенная в судебном заседании 11.02.2021 свидетель Куликова А.А. пояснила, что после отмены рейса, денежные средства были возвращены на счет юридического лица, истцу было предложено заменить тур.

Истец, ответчики ООО «ОСТВ ГРУПП», ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, огласив показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 5 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2020 между Прокопьевым Д.О. и ООО «ОСТВ ГРУПП» заключен договор о реализации туристского продукта № *** по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени обязался реализовать туристский продукт в виде тура в г. Париж в период с 13.02.2020 по 20.02.2020 (л.д. 22-26)

Стоимость туристского продукта в размере 138300 руб. оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно информации с интернет-сайта, Федерального агентства по туризму с 17.03.2020 введен запрет на въезд на территорию Франции в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения фактических расходов. Суд приходит к выводу, что сумма в размере 138 300 руб., уплаченная по договору подлежит возврату истцу.

Относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Туроператором выступил ответчик - ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ», о чем указано в договоре о реализации туристского продукта (л.д. 26 оборот)

Однако, сведения об ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с предоставлением заявления о прекращении туроператорской деятельности во всех сферах туризма, 25.12.2018, то есть до заключения договора с истцом.

Таким образом, на дату заключения договора между истцом и ООО «ОСТВ ГРУПП» 13.01.2020 ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» не являлось туроператором и не имело права формировать и реализовывать туристский продукт, а соответственно и ООО «ОСТВ ГРУПП» не имело права заключать с истцом договор о реализации туристского продукта от имени ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» (л.д. 100-102)

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО «ОСТВ ГРУПП» и ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ», действительный на дату заключения договора между истцом и ООО «ОСТВ ГРУПП», который давал бы право реализовывать от имени ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» туристский продукт, сформированный последним.

ООО «ОСТВ ГРУПП» в соответствии с п. 3.1.3 договора обязался передать туроператору полученные от истца в счет оплаты туристского продукта денежные средства. В материалах дела такие доказательства отсутствуют

Возврат оплаты по заявке *** на основании заявления ООО «ОСТ ВЕСТ», произведен 25.02.2020 от ООО «ВЕДИ ГРУПП УРАЛ» ООО «ОСТ ВЕСТ», которые не являются туроператором и турагентом, по договору, заключенному с истцом. Такие доказательства не являются относимыми и во внимание судом не принимаются.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что турагент ООО «ОСТВ ГРУПП» перевел денежные средства, полученные от истца в счет оплаты тура в г. Париж, какому-либо лицу. Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является турагент ООО «ОСТВ ГРУПП», денежные средства, уплаченные по договору в размере 138300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ОСТВ ГРУПП». Исковые требования к ООО «ЕТС ОСТ ВЕСТ», ООО «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности, подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, временный запрет на осуществление туристских путевок в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекцией расценивается судом как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку при заключении договора ни туристы, ни туроператор, ни турагент не могли знать о невозможности исполнить договор о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Также в связи с указанными обстоятельствами ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки по направленному туристом требованию.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. Следовательно, с ответчика ООО «ОСТВ ГРУПП» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокопьева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТВ ГРУПП» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТВ ГРУПП» в пользу Прокопьева Д.О. уплаченные по договору денежные средства в размере 138300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исковые требования Прокопьева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС ОСТ ВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДИ ТУР ГРУПП УРАЛ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТВ ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 966 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская