Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2020 от 31.07.2020

Дело № 12-92/2020

18MS0067-01-2020-000733-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 20 августа 2020 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием защитника Г.Н.Т., представившего удостоверение адвоката №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшей М.Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

13.07.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР (резолютивная часть постановления оглашена 10.07.2020 г.) М.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что 15.04.2020 г. в период времени с 15 до 16 часов по адресу: Удмуртская Республика, <***>, М.В.В. на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта хватал М.Н.Д. за одежду, чем причинил ей физическую боль, что не повлекло последствий в виде причинения вреда здоровью.

М.В.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. А именно, в протоколе полно не указано должностное лицо, его составившее, подразделение, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности, а также место (адрес) составления протокола. В описании события правонарушения не указано, чью, какую одежду, за какие части одежды хватал М.В.В. и, почему М.Н.В. испытала физическую боль. Также не указано, в каких частях тела потерпевшая испытала физическую боль. Данные нарушения являлись существенными, не могли быть восполнены при рассмотрении дела и нарушают право привлекаемого лица на защиту. В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ судья был обязан вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.

М.В.В. не виновен. Суд неверно истолковал его показания о том, что он хватал М.Н.В. за одежду. М.В.В. пришлось защищаться от её действий, он не хватал М.Н.В. за одежду и не причинял ей боль. Напротив, М.Н.Д. нанесла ему три удара кулаком по лицу и неоднократно ударила в область груди выдергой – гвоздодером, а он лишь схватился за металлическую выдергу-гвоздодер, чтобы она его не ударила. Когда М.Н.В. схватила ключи от его автомобиля, М.В.В. только держал её руки и забрал ключи. Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от 16.04.2020 г. в результате нанесения М.Н.В. ударов металлической выдергой-гвоздодером М.В.В. были причинены телесные повреждения характера кровоподтека лица, кровоподтеков грудной клетки, кровоподтеков и ссадин обеих верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не квалифицируются. К материалам дела приобщены фотографии, на которых видны описанные в акте судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения.

В качестве доказательств виновности М.В.В. суд взял за основу показания заинтересованного лица – брата М.Н.Д. и её самой. Суд не принял во внимание, что действия М.В.В. носили оборонительный характер. Если бы он не отобрал у М. выдергу-гвоздодер, то была реальная угроза на причинение ему более тяжкого вреда здоровью, т.к. она могла нанести ему удар по голове. Это подтвердил свидетель Н.И.А. – очевидец случившегося. Свидетель со стороны потерпевшей – З.А.В. является её двоюродным братом и в период времени, когда М.Н.Д. наносила побои М., свидетель находился не около них и не мог видеть происходящее.

В действиях М.В.В. нет противоправного виновного действия (бездействия), а присутствует необходимая оборона. Заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.7, 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель (лицо, привлекаемое к административной ответственности) М.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Заявлением от 20.08.2020 г. М.В.Ф. просил рассмотреть дело без его участия, с участием защитника Г.Н.Т.. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Г.Н.Т. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.В. подлежит прекращению, т.к. заявитель побои потерпевшей не наносил, его действия носили оборонительный характер. М.В.В. удерживал М.Н.Д. за руки, а она на него замахивалась. Телесных повреждений М.Н.Д. причинено не было, что свидетельствует о малозначительности деяния.

Потерпевшая М.Н.Д. в судебном заседании пояснила, что 28.12.2019 г. она ушла из дома из-за постоянных конфликтов с М.В.В.. 15.04.2020 г. она попросила брата свозить её домой за вещами. Когда она с братом приехала, М. был дома, она стала разбирать парник. М. выбежал к ней, стал вырывать у неё из рук металлические дуги, хватал её за тело, одежду, поцарапал свою щеку об её сережку, пытался силой усадить на скамейку, причиняя своими действиями физическую боль. Затем брат его отвел от неё. Она попросила у М. ключи от гаража, он ей не дал, после чего она собрала все ключи и он стал их выхватывать из её рук. Она подкинула ключи, взяла монтажку и хотела с её помощью открыть дверь. В это время появился Н.. Тем временем М. вырвал из её рук монтажку. Она вызвала полицию. В это время М.В.В. позвонил адвокату Г., сыну И.. Затем приехал сотрудник полиции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела, 15.04.2020 г. в период времени с 15 до 16 часов по адресу: Удмуртская Республика, <***>, М.В.В. на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта хватал М.Н.Д. за одежду, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства и виновность М.В.В. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); письменным объяснением М.Н.Д., З.А.В. (л.д. 5, 8); актом судебно-медицинского обследования №*** от 16.04.2020 г. (л.д. 17) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №*** от 16.04.2020 г. у М.Н.Д. имеются телесные повреждения характера кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтека левого предплечья, левого бедра. По давности их можно отнести к 15.04.2020 г. Данные повреждения не причинили вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании мировому судье потерпевшая М.Н.Д. пояснила, что телесные повреждения у неё образовались от действий М.В.В., когда он её хватал за одежду и сдавливал, отчего она чувствовала физическую боль. Синяки на ноге образовались, когда М. с силой её заваливал на скамейку. Первоначально М. хватал её за одежду, силой усаживал на скамейку между баней и огородом,– там произошла первая потасовка. Затем конфликт был в гараже, при входе в дом, когда она взяла ключи и М. отбирал их. Также конфликт был возле дровяника, когда она сорвала замок и М. отобрал у неё монтажку, придавливал её в дровянике и хватал.

В письменном объяснении свидетель З.А.В. указал о том, что 15.04.2020 г. сестра М. попросила съездить с ней в д. <***> за вещами. Около 15 часов они приехали к дому М.. В.Ф. пригласил их в дом, на что Н. отказалась и они начали разговаривать на повышенных тонах. Затем Н. пошла к теплице, В.Ф. схватил её и держал, после чего они сели на скамейку. В.Ф. поцарапал лицо об её сережку. После чего Н. отцепилась от него и убежала. Она загрузила в машину два детских велосипеда, дуги от парника. Затем она взяла со двора ключи, чтобы забрать колеса от своей машины. М. отобрал у неё ключи. Н. взяла монтировку и сказала, что откроет сама сарай. В. стал её хватать, прижал в углу дровяника. Он успокоил М. и попросил М. отдать колеса, тот согласился. М. начали друг друга оскорблять, Н. позвонила в полицию. В.Ф. позвонил адвокату и сыну (л.д. 8-9).

В судебном заседании мировому судье привлекаемое лицо М.В.В. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, телесных повреждений М. не наносил, защищался, поэтому хватал её за одежду (л.д. 45-46).

Свидетель М.И.В. в судебном заседании пояснил, что, когда он приехал к дому отца, между М. и М. происходил конфликт. М. стоял, а М. высказывалась в его адрес нецензурной бранью, толкала в грудь, хватала за запястья, ударила рукой по лицу (л.д. 46).

В письменном объяснении свидетель М.И.В. указал, что, когда он приехал, то увидел, как Н. распускает руки в адрес его отца. Он встал между ними, затем приехал участковый уполномоченный полиции (л.д. 6).

В письменном объяснении Н.И.А. указал, что 15.04.2020 г. около 15.30 часов он проезжал мимо <***>. Увидев М., он остановился, чтобы поздороваться. В.Ф. пригласил его в дом, он проследовал за ним в гараж, где Н. набросилась на В.Ф. и начала забирать у него ключи. Монтировкой Н. толкнула В.Ф., тот упал. Затем Н. взяла два гвоздодера со стены. Он забрал их у неё из рук. Затем она взяла другую монтажку и вышла на улицу, за ней пошел её родственник и В.Ф.. После этого он уехал (л.д. 7).

В судебном заседании Н.И.А. пояснил, что в середине апреля 2020 г. проезжал мимо дома М.В.В. Около дома он увидел М. и мужчину – родственника М.. М. пригласил его в дом, открыл дверь и начал брать ключи. В гараж забежала Н., начала вырывать у М. ключи, между ними произошла потасовка, ключи упали, М. пнула М. и нанесла несколько ударов рукой. Он их разнимал. М. схватила две монтажки и нанесла несколько ударов М.. Он встал между ними и совместно с М. вырвал у М. две монтажки. Она схватила третью монтажку, М. с мужчиной пошли за ней, а он уехал (л.д. 46-47).

Оценив в совокупности показания потерпевшей и свидетеля З.А.В., мировой судья исходил из того, что показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с актом судебно-медицинского обследования №*** от 16.04.2020 г.

Свидетели Н.И.А., М.И.В. присутствовали не на протяжении всего конфликта между Мерзляковыми, поэтому их показания не опровергают показаний потерпевшей и свидетеля З.А.В.

Тот факт, что свидетель З.А.В. является братом потерпевшей сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и недостоверности показаний. В данном случае показания свидетеля З.А.В. не противоречат представленным доказательствам.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, в чем выразились насильственные действия, причинившие М.Н.Д. физическую боль и телесные повреждения.

Показаниям всех допрошенных свидетелей в постановлении дана надлежащая, мотивированная оценка с учетом всей совокупности исследованных доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении подробно изложено, почему мировой судья принял показания одних свидетелей и отверг другие. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его составления и должность составившего его лица, судом отклоняются. Так, в протоколе об административном правонарушении №*** место составления указано «УР, г. Можга», т.е. зафиксирован город, в котором данный процессуальный документ был составлен, что является достаточным по смыслу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен участковым уполномоченным полиции Г.В.В., о чем указано во вводной части протокола №***.

Отсутствие иных сведений (о подразделении, в котором участковый уполномоченный полиции осуществляет свои должностные обязанности) не является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного М.В.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Указанное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ.

Доводы заявителя об обстоятельствах крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ) являлись предметом проверки мирового судьи и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, при которых его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки мотивированных выводов мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, для признания действий М.В.В. совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред. При этом применение силы должно преследовать цель исключительно пресечения посягательства и прекратиться сразу после прекращения самого посягательства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конфликта М.В.В. хватал М.Н.Д. за одежду ещё до того, как она взяла в руки гвоздодер, между сторонами имело место обоюдное причинение друг другу телесных повреждений.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях М.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено М.В.В. с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от 13 июля 2020 года в отношении М.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. Жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- Кожевникова Ю.А.