Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56989/2019 от 13.12.2019

Судья Ивакина Н.И.

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-56989/19

гр. дело в суде первой инстанции№ 2-3303/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе председателя правления РОО «Правозащита»- Кузьминова С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Ярославцевой Л. А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 209 руб. 31 коп., неустойку в размере 1505 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2474 руб. 44 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Ярославцевой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКМ-2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей «Правозащита» с учетом уточнений к иску указала, что 27 декабря  2016 года между Ярославцевой Л.А. и ООО «ЭКМ-2» заключен договор № 403-ЭС-3-оф, в соответствии с которым ООО "ЭКМ-2" обязалось оказать Ярославцевой Л.А. консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности Ярославцевой Л.А. на квартиру строящемся жилом доме. Указанные услуги должны быть оказаны после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость услуг составила 64 209 руб. 31 коп. Обязательства по оплате услуг Ярославцевой Л.А. исполнены в полном объеме. Однако Ярославцевой Л.А. услуги по оформлению права собственности оказаны не были, ООО «ЭКМ-2» к выполнению услуг не приступало, каких-либо фактических расходов не понесло. 05 марта 2019 года Ярославцевой Л.А. в связи с отказом истца от исполнения от договора в адрес ответчика представлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. До настоящего времени денежные средства в размере   64 209 руб. 31 коп. истцу не возращены.

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей «Правозащита» с учетом уточнений к иску просил суд взыскать с ответчика в пользу истца Ярославцевой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 209 руб. 31 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств, рассчитанную в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16 марта 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 64 209 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил взыскать штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца Ярославцевой Л.А. и в пользу истца Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита».

Представитель истца Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Ярославцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ-2» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит председатель правления РОО «Правозащита»- Кузьминов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель РОО «Правозащита» в интересах Ярославцевой Л.А. по доверенности Стародубцева А.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЭКМ-2» в заседание не явился, извещен.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, коллегия находит решение в части взыскания неустойки, штрафа изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 450.2 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 27 декабря  2016 года между Ярославцевой Л.А. и ООО «ЭКМ-2» заключен договор № 403-ЭС-3-оф, в соответствии с которым ООО "ЭКМ-2" обязалось оказать Ярославцевой Л.А. консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности истца на квартиру …. в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3), 1 очередь 3 этап по адресу: …., возникшего на сновании договора паенакопления № 403-ЭС-3 от 27 декабря 2015г., заключенного между Ярославцевой Л.А. и ЖСК «Эталон-Сити-4».

Согласно п. 1.3. договора обязательства по договору могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган.

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 64 209 руб. 31 коп.

Свою обязанность по оплате услуг по договору истец Ярославцева Л.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным чеком по операции от 09 января 2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что требования истца о взыскании денежных средств за не исполнение договорных обязательств ответчиком обоснованы, подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, учитывая, что ООО "ЭКМ-2" каких-либо фактических расходов по исполнению договора не понесло и к исполнению договора № 403-ЭС-3-оф не приступало. Денежные средства в размере 64 209 руб. 31 коп. до настоящего времени истцу не возращены, а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С указанными выводами коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, взыскивая с ответчика неустойку за период с 16 марта 2019 года по 04 июля 2019 года, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, получено ответчиком  05 марта 2019 года. До настоящего времени денежные средства в размере 64 209 руб. 31 коп. истцу не возращены, применил к данным требованиям положения ст. 395 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, из ниже следующего.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обязанность доказать факт добровольной уплаты заявителем неустойки в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, должна быть возложена на ответчика. Эта же обязанность вытекает из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из судебного постановления и материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнение договора, ответчиком не представлялось и судом первой инстанции на такие доказательства не указано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются нормы специального закона – Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1« О защите прав потребителей», так как услуга, которая должна быть оказана компанией Ярославцевой Л.А., предназначена для личных нужд истца, и не связана с предпринимательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки должен определяться совокупностью специальных правовых норм Закона «О защите прав потребителей», а именно взыскание неустойки должно быть определено в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм действующего законодательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭКМ-2» в пользу Ярославцевой Л.А. неустойки в размере 64 209,31 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо одновременное наличие двух обстоятельств:

а) заявление ответчика;

б) представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на отсутствие вышеуказанных обстоятельств, суд применил ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон, при этом, в решении не привел мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, а также не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Кроме того, учитывая, что судебной коллегий изменена подлежащая взысканию сумма неустойки, подлежит изменению и размера штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ярославцевой Л.А. и в Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» штраф по 33 354,65 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с учетом изменения взысканных с ответчика в пользу истца суммы задолженности, изменению на основании ст.333.19, ч.2 ст.333.36 НК РФ, ст.ст. 91 и 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, которая должна составлять 3868 руб.

Каких либо иных оснований для отмены, либо для изменения решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 года, в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины- изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Ярославцевой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 209 руб. 31 коп., неустойку в размере 64 209 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33 354, 65 руб.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 33 354, 65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3868,00 руб.

Председательствующий

Судьи