Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2013 ~ М-1812/2013 от 29.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Горилка-Город 2» к Плешкевич Н.Ю., Еремеева Н.С., Еремеев Р.К., Еремеев О.К., Посканная М.В., Муниципальному образованию г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

    у с т а н о в и л:

ООО «Горилка-Город 2» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указав, что общество является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. Над занимаемым истцом помещением располагается семикомнатное жилое помещение – коммунальная <адрес>, собственниками которой являются: Плешкевич Н.Ю. (<данные изъяты> Муниципальное образование г.о. Самара <данные изъяты>; Еремеева Н.С. <данные изъяты> Еремеев Р.К. (<данные изъяты> Еремеев О.К. (<данные изъяты> Посканная М.В. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив помещений, занимаемых ООО «Горилка-Город 2». Причиной залива явился засор канализации в <адрес>, расположенной над помещением Истца, собственниками которой являются Ответчики. В результате аварии причинен вред имуществу Истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумму поврежденного имущества с учетов работ по монтажу/демонтажу; <данные изъяты> – стоимость проведения оценки, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Определением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены лица, зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, а именно наниматели комнат в коммунальной квартире: Китаев Ю.Н., Китаева С.Н., Коннов В.М., Коннов М.В., Еремеева И.В..

В дальнейшем исковые требования были уточнены, путем исключения поврежденное имущество в виде алкогольной продукции, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – стоимость проведения оценки, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Антипова—ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО13, действующая на основании доверенности представила письменные возражения, просила исключить Департамент из числа ответчиков, поскольку в силу прямого указания Жилищного законодательства все обязанности по содержанию жилого помещения перешли к нанимателям жилых помещений коммунальной квартиры.

Представитель ответчика администрации Самарского района г.Самара и администрации г.о. Самара ФИО14, действующая на основании доверенностей представила письменные возражения на иск, дополнила, что обслуживающей <адрес> является ООО «Альтернатива», на которую возложена обязанность по оказанию услуг содержания и обслуживания, работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, администрация Самарского района г.Самара и администрация г.о. Самара не являются причинителями вреда, ст.67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания имущества вышерасположенной квартиры. Просит исключить из числа соответчиков.

Ответчики Плешкевич Н.Ю., Еремеева Н.С., Еремеев Р.К., Еремеев О.К., Посканная М.В., которые являются собственниками жилых помещений в <адрес> по указанному адресу, а также наниматели жилых помещений в указанной квартире: Коннов В.М., Коннов М.В., Китаева С.Н., Китаев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом, уведомления возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены, так как, несмотря на почтовые извещения, адресаты не являются за получением повесток, направленных судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Посканная М.В. и Еремеева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на неудовлетворительное состояние канализационной системы в квартире, полагали, что залив произошел из-за засора общего стояка, то есть общего имущества всег7о многоквартирного дома.

Ответчик Еремеев О.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из представленного письменного заявления исковые требования не признает, поскольку по адресу: <адрес> он зарегистрирован, является собственником, однако в данной квартире не проживает.

Ответчики Плешкевич Н.Ю., Еремеев Р.К., Китаев Ю.Н., Китаева С.Н., Коннов В.М., Коннов М.В., Еремеева И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

С учетом мнения явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку засор произошел из-за ненадлежащего содержания проживающими в указанной квартире жильцами системы канализации. Помещение магазина, принадлежащего истцу неоднократно заливается на протяжении длительного периода жильцами вышерасположенной коммунальной квартиры. Причиной аварии всегда является местные засоры канализации, которые устраняются силами аварийной службы ООО «Альтернатива». При этом каких-либо заявок от жильцов <адрес> никогда не поступало.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Горилка-Город 2» является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Собственниками <адрес>, расположенной над вышеуказанным нежилым помещением являются: Плешкевич Н.Ю. <данные изъяты>Еремеева Н.С. <данные изъяты>; Еремеев Р.К. <данные изъяты> Еремеев О.К. <данные изъяты> Посканная М.В. <данные изъяты> Муниципальное образование г.о. Самара <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара, утвержденным Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2022 года № 154 ( в редакции от 26.06.2008г.) и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара от 28.05.2009 года № 754, полномочия по управлению и распоряжению муниципальным жилищный фондом г.о. Самара наделан Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Из материалов дела также следует, что помимо собственников, нанимателями жилых помещений в <адрес>, являются Китаев Ю.Н., Китаева С.Н., Коннов В.М., Коннов М.В., Еремеева И.В. Указанные лица в квартире зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждается сведениями МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр», выданными службой по учету потребителей ЖКУ № 8 ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив помещений, занимаемых ООО «Горилка-Город 2». Причиной залива явился засор канализации в <адрес>, расположенной над помещением Истца, собственниками которой являются Ответчики, что подтверждается актами обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра совместно с ЖЭУ - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЖЭУ 3 ФИО18 суду показала, что причина залива устанавливалась сотрудниками аварийной службы, выезжавших на место и устранявших аварию. Засор был обнаружен только в <адрес>, в других квартирах канализационная система работала исправно. От жильцов <адрес> заявок об аварии не поступало.

Свидетели мастер ЖЭУ-3 ФИО19, инженер ЖЭУ-3 ФИО20 дали аналогичные показания, дополнили, что жильцы <адрес> неоднократно заливают помещение магазина, причиной залива всегда являлись засоры, которые устранялись силами аварийной службы ООО «Альтернатива» по заявке администратора магазина. Сами жильны никогда с заявками в ЖЭУ не обращались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник аварийной службы ООО «Альтернатива» ФИО21 суду показал, что неоднократно в период 2012 и 2013 года выезжал в составе аварийной службы по заявке, устраняли засор в <адрес>, в результате которого неоднократно заливается помещение нижерасположенного магазина. Жильцы <адрес> по указанному адресу? используют систему канализации в качестве «мусорного ведра» ( выбрасывают бытовые и пищевые отходы). Заявки в аварийную службу всегда поступали только от сотрудников магазина. Общий стояк всегда был исправен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм закона и требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залива помещений, занимаемых ООО «Горилка-Город 2», а также наличие вины ответчиков собственников жилых помещений в вышерасположенной квартире, а именно: Плешкевич Н.Ю., Еремеева Н.С., Еремеев Р.К., Еремеев О.К., Посканная М.В. и нанимателей и членов их семей Китаев Ю.Н., Китаева С.Н., Коннов В.М., Коннов М.В., Еремеева И.В. поскольку засор канализации произошел в квартире из-за халатного отношения к содержанию общего имущества собственников и нанимателей комнат, на них же лежит ответственность за нанесение ущерба имуществу Истца. При этом Департамент управления имуществом г.о. Самара, администрация Самарского района г.Самара и администрация г.о. Самара подлежат исключения из числа ответчиков по указанным выше основаниям.

В    результате указанной аварии причинен вред имуществу Истца. Размер ущерба подтвержден результатами экспертного заключения ООО «Визави-Оценка». Данное доказательство не оспаривалось. Уточнив исковые требования истцом заявлено ко взысканию сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела ( л.д.18-19).

Суд полагает понесенные истцом убытки, связанные с оплатой отчета об оценке в размере <данные изъяты>, обоснованными. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. 17-18) и подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, поэтому ответственность по возмещению ущерба на должна быть возложена долевая. С учетом долей ответчиков: Плешкевич Н.Ю.- <данные изъяты>, Еремеева Н.С.( доля <данные изъяты> Еремеев Р.К. <данные изъяты>, Еремеев О.К.<данные изъяты> Посканная М.В. <данные изъяты> и доли муниципального образования г.о. Самара <данные изъяты> котрые находятся в пользовании нанимателей Китаев Ю.Н., Китаева С.Н., Коннов В.М., Коннов М.В., Еремеева И.В., в пользу истца подлежит взыскании ущерб, причиненный заливом с ответчика Плешкевич Н.Ю.- <данные изъяты>, Еремеева Н.С. – <данные изъяты>, Еремеев Р.К. - <данные изъяты> Еремеев О.К.- <данные изъяты>; Посканная М.В. <данные изъяты>. А с ответчиков Китаев Ю.Н., Китаева С.Н., Коннов В.М., Коннов М.В., Еремеева И.В., которые являются нанимателями <данные изъяты> подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> солидарно.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Горилка-Город 2» к Плешкевич Н.Ю., Еремеева Н.С., Еремеев Р.К., Еремеев О.К., Посканная М.В., Китаев Ю.Н., Китаева С.Н., Коннов В.М., Коннов М.В., Еремеева И.В., Муниципальному образованию г.о. Самара, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Горилка-Город 2» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> пропорционально долям:

с Плешкевич Н.Ю. в размере <данные изъяты>;

с Еремеева Н.С. в размере <данные изъяты>,

с Еремеев Р.К. в размере <данные изъяты>

с Еремеев О.К. в размере <данные изъяты>;

с Посканная М.В. в размере <данные изъяты>.

с Китаев Ю.Н., Китаева С.Н., Коннов В.М., Коннов М.В., Еремеева И.В. солидарно в размере <данные изъяты>.

Взыскать Плешкевич Н.Ю., Еремеева Н.С., Еремеев Р.К., Еремеев О.К., Посканная М.В., Китаев Ю.Н., Китаева С.Н., Коннов В.М., Коннов М.В., Еремеева И.В.

в пользу ООО «Горилка-Город 2» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В иске к Департаменту управления имуществом г.о. Самарпа, Администрации Самарского района г.Самара, администрации городского округа Самара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    А.А.Давыдова.