Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2015 ~ М-356/2015 от 24.02.2015

№ 2-736/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 10 апреля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Шикалову <данные изъяты> и Петушкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Шикалову <данные изъяты> и Петушкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Шикаловым С.С. был заключен договор займа № ЗФД-13/01-1332, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить ему заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств Шикалова С.С. по указанному договору между кооперативом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что размер неустойки истцом в добровольном порядке снижен с <данные изъяты>.

Ответчик Шикалов С.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений по существу иска не представил.

Ответчик Петушков В.М. в судебное заседание не явился, уведомлялся по последнему известному месту жительства, согласно сведениям УФМС по Новгородской области ответчик зарегистрирован по данному адресу, судебная повестка и телеграмма ответчику не вручены в связи с тем, что он не проживает по указанному адресу, в связи с чем в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Бурнышева А.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция самого ответчика.

Выслушав представителя истца, адвоката Бурнышеву А.С., исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа № ЗФД-13/01-1332, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить ему заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых и с уплатой членских взносов в размере 10 % годовых, а ФИО2 обязался ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Заем был выдан кооперативом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному договору между кооперативом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж заемщиком был совершен ДД.ММ.ГГГГг., что является основанием для взыскания остатка займа с причитающимися процентами и начисления пени за несвоевременный возврат займа.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, а поэтому исковые требования кооператива о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании суммы членских взносов в размере <данные изъяты>, суд полагает, что данные требования основаны на положениях договора и Устава кредитного кооператива, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что со стороны заемщика ФИО2, действительно, имело место ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа и уплате процентов, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В связи с просрочкой внесения ответчиком ФИО2 сумм займа и процентов ему начислена неустойка в сумме 78.935 рублей, которая истцом в добровольном порядке снижена до размера до <данные изъяты>.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить

Взыскать солидарно с Шикалова <данные изъяты> и Петушкова <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Взыскать с Шикалова <данные изъяты> и Петушкова <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                И.А.Киселев